Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/640 K.2025/1106

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket ... Seracılık İnş. Taah. Tur. San, Ltd. Şti.nin davalı ... Tarım Ürünleri Gıda İnşaatı Nakliye Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinden alacaklı olduğunu, davalı şirketin 20.000 TL tutarındaki borcu ödemediğini, borcun ödenmemesinden dolayı icraya girişildiği ve dosya borcunun 27.409,67 TL olduğu ve faiz işlemeye devam ettiğini, borcun tahsili için ... İcra Mü ün 2023/...

E. sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiği ve takibin durduğu, davalı ile yapılan ticarete ilişkin 20.09.2022 tarihli numaralı ve 28.09.2022 tarihli faturaların düzenlendiği, toplam bedelinin 360.034,17 TL olduğu,

ancak davalının 340.000,00 TL ödemede bulunduğunu, eksik kalan 20.000,00 TL bedelin avans faizi ile birlikte ödenmesinin gerektiğini, davalıya ihtarname ile 29.05.2023 tarihinde durumun bildirildiğini, davalının alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıdığını, alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dosyasının daha önce 24/04/2025 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve 02/05/2025 tarihinde yenilendiği görüldü. HMK 320/4 maddesi gereğince. "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. Bir defa işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra takipsiz bırakılamaz.

Aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. "Davacı vekili mahkememizin 16/10/2025 tarihli duruşmasına mazeretsiz olarak katılmamıştır, duruşma saati 11:50 olup, duruşma 11:56 itibariyle başlamış ve duruşma zaptı zabıt katibi tarafından 12:01 saati itibariyle onaya sunulmuştur. Yaklaşık 5 dakika beklenilmesine rağmen, davalı vekili duruşmaya katılmış ise de davacı vekili duruşmaya katılmamıştır.

Davacı vekilinin e-duruşma talebinde ise teknik aksaklık halinde mazeretli kabul edilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalının e-duruşmaya katıldığı, yine aynı gün içinde teknik bir aksaklık olmaksızın defalarca e-duruşma vasıtasıyla duruşma yapıldığı, teknik bir aksaklık bulunmadığı, davanın 2. kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin de dosyayı takip etmediklerine yönelik beyanı dikkate alınarak HMK 320/4 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı