KÜNYE
T.C. Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Esas No
- 2024/89
- Karar No
- 2025/1357
- Karar tarihi
- 20 Kasım 2025
- Esas no
- 2024/
- Karar no
- 2025/
- Hakim
- —
- Katip
- —
- Davacı
- —
- Vekili
- Av.
- Davalı
- —
- Vekili
- Av.
- Dava
- Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 26/01/2024
Karar Metni
657 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Mahkememizde açılan tazminat davasının açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 22.06.2022 tarihinde seyir halindeyken müvekkilinin kusuru olmadan, müvekkilinin yaralanmasına, kalça kemiğinin kırılmasına sebep olduğunu. Kaza nedeni ile ...'nın tam kusurlu olduğunu, Kazanın oluşumunda müvekkilinin kusursuz olduğunu.
Müvekkilinin kaza neticesinde psikolojisinin bozulduğunu, kazadan sonra antidepresan kullanmaya başladığını. Yine ... tarafından karşılanmayan kemiklerin kaynamasına yönelik takviye edici gıdalar, çeşitli ilaçlar, değnekler alındığını, hastaneler için yol ve yemek giderleri yapıldığını.
Müvekkilinin tedavi süresince geçici süre ile çalışamadığını ve bakıcıya da ihtiyacı olduğunu. bu nedenle trafik kazasında yolcunun bedensel zarara uğraması nedeniyle, maddi tazminat olarak sigortacı davalı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline 100,00 Türk Lirasının ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, davacının maluliyetinin oluşmadığını, 12.08.2023 tarihli medikal firma raporu ile tespit edildiğini, Davacının maluliyeti bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini. Davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını. Bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletimesine karar verilmesi talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeni ile davacının uğramış olduğu iddia olunan 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL bakıcı gideri zararının davalılardan tahsiline ilişkindir. Mahkememizce tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin belgeler, hasar dosyası ve ... 55. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/ Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Dosya kusur durumunun belirlenmesi için adli tıp kurumuna gönderilmiştir, adli tıp kurumunun 21/11/2024 tarihli raporunda özetle;"A) Yaya ... %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu,B) Sürücü ... %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu" bildirmiştir.Maluliyet raporu alınması amacıyla dosya ATK'ya gönderilmiş, ATK, ön raporunda, bir kısım eksikliklerin giderilmesini istemiştir.Bu eksikliklerin giderilmesi amacıyla 12.12.2024 tarihinde ...'e talimat yazılmış, davacı asil mahkemesine başvurmadığından ve sevk evrakını almadığından eksiklikler ikmal edilememiştir.Bir sonraki celse davacı vekili müvekkilinin zaten bir hastanede yattığını,
bu hastanede ATK ön raporundaki eksikliklerin giderilebileceğini bildirmiş, kendisine hastane ismini bildirmesi için süre verilmesine rağmen bir sonraki celsede mazeret bildirmiş ve hastane ismini celse arasında geçen yaklaşık 3 aylık süre içerisinde bildirmemiştir. 20.03.2025 tarihli celsede davacı vekiline yeniden süre verilmiş, 10.07.2025 tarihli celseye kadar davacı vekilinin yine herhangi bir hastane ismi bildirmediği görülmüştür.
Bu kez kendisine son kez hastane ismini bildirmesi için süre verilmiş, bildirmediği takdirde maluliyetin ispatlanamadığı hususunun kabul edileceği ihtar edilmiştir.
Ayrıca celse talikine sebebiyet verdiği için davacı vekili aleyhine celse harcına da hükmedilmiştir.Son kez verilen süreye rağmen 20.11.2025 tarihine kadar herhangi bir hastane ismi belirtilmediği gibi beyanda da bulunulmamıştır.Dolayısıyla maluliyet, bakıcı yardımına muhtaçlık ve tedavi gideri alacağı ispatlanamamış kabul edilerek, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenler ile davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/89, K. 2025/1357, 20 Kasım 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama