Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/963 K.2025/575

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı-borçlu arasındaki 19.03.2024 düzenlenme tarihli ... numaralı 42.350,00 TL tutarındaki faturadan kaynaklı alacaktan dolayı davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

Esas sayılı takip dosyası üzerinden başlattıkları icra takibine davalı borçlu tarafından borcunun olmadığından bahisle 06.08.2024 tarihinde borca itiraz edildiğini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını, davalı tarafın kendisine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen toplantıya iştirak etmediğini, anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla davalı adına kayıtlı taşınmaz veya araç bulunması halinde bunların teminatsız veya makul teminat karşılığında ihtiyaten haczine, davanın kabulü ile borçlunun ...

İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı takibe konu borca itirazının 42.350,00 TL'lik alacak yönünden iptaline ve bu değer üzerinden takibin devamına, davalı borçlunun, kötüniyetli olarak itiraz edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Davalı ... Mobilya Dekorasyon İnşaat Nakliyat Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olarak, ... Mobilya Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'den 19/03/2024 tarihinde satın alınan ürünler karşılığı toplam 42.350,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, ödemenin, .... Mobilya Sanayi Ticaret Ltd.

Şti.'in o dönemdeki resmi ortağı olan ... imzası ve şirket kaşesi ile onaylanmış tahsilat fişi ile belgelendirildiğini, arabuluculuk görüşmesine katılma nedenlerinin gönderilen davet mektubunun, firmalarının ... adresine değil, şubelerinden birine gönderilmiş olmasından kaynaklandığını, bu adresin yıllardır şirketin resmi adresi olduğunu belirterek davacının itirazının reddine, ödemenin tam ve usulüne uygun bir şekilde gerçekleştirildiğinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık. Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında; başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır.

Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir.

Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır.

Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu,

kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 06/08/2024 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek,somut olayın incelenmesinde, davacı tarafından davalıya bir kısım mobilya ürünlerinin satıldığı bu hususun davalı yanca da kabul edildiği, taraflar arasındaki alım satım ilişkisinin uyuşmazlık konusu olmadığı,

uyuşmazlığın satılan mobilya ürünlerinin bedelinin davalı tarafından yetkili kişiye ödenip ödenmediği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.Davacı taraf ,davalının yaptığı ödemenin yetkili kişiye yapılmadığını iddia ederek geçersiz sayılmasını talep etmekte,davalı yan ise ödemenin şirket ortaklarından ...'e yapıldığını bu nedenle geçerli olduğunu savunmaktadır.

Mahkememizce davacı şirketin ilk kuruluş anından günümüze kadarki şirket ortakların ve şirketi temsile yetkili kişilerin bilgileri istenilmiş olup, davacı şirketin 2022 yılından bu yana yetkili temsilcisinin ... olduğu ve dava dışı ...'ün 20/08/2024 tarihinde davacı şirketteki 1/2 payını diğer hissedar ...'a devrettiği görülmüştür.

Davalı tarafından yapılan ödemenin yetkili kişiye yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu anlaşıldığından davacının talebinde haklı olduğu görülmüş olup,icra takibi öncesi davalı temerrüt'e düşülmediğinden, asıl alacak yönünden itirazın iptaline, işlemiş faiz yönünden ise itirazın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır