İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/964 K.2025/408

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/964 Esas

KARAR NO : 2025/408

DAVA

Ticari Şirket (Tasfiye Memuru Atanması)

DAVA TARİHİ : 18/12/2024

KARAR TARİHİ : 28/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiye Memuru Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... ile davalı ... 'ın üniversite yıllarından beri arkadaş olduklarını, 2020 yılı içerisinde birlikte bir restoran açmaya karar verdiklerini, bu maksatla ....’ni kurduklarını, tüm hisselerin ...’ın yönlendirmesi ile onun adına tescil edildiğini, hisselerin%50'sinin 03/02/2022 tarihinde müvekkiline devredildiğini, ...'ın, müvekkilinin tüm taleplerine rağmen TTK’nın 510.

Maddesine aykırı olarak hisse devrini sicile tescil ettirmeyip, tescil edilmemesi için şirket muhasebecisine de talimat vermiş olduğunu, 15/03/2022 tarihinde ----------- E. Sayılı dosyası ile tescile icbar davası açıldığını, 25/10/2022 tarihinde şirketin tasfiye edildiğinin anlaşılması ile,-------- E. Sayılı davasında verilen 21/09/2023 tarihli ara karar ile taraf teşkilini sağlamak maksadıyla şirketin ihyası hususunda dava açmak üzere süre verildiğini, Şirketin ihyası için -------Asliye Ticaret Mahkemesi huzurunda açılan davanın kabul edildiğini ve şirketin ihyasına ve tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verildiğini,-----------E.

Sayılı davasında bu kez 13/11/2024 tarihli ara kararı ile ...'ın aynı dosyada taraf olması nedeniyle şirket ile aralarında menfaat çatışması bulunduğundan başka bir tasfiye memuru atanması için süre verildiğini,----------- E. Sayılı dosyasından verilen 13/11/2024 tarihli kararı gereğince, ....'ne yeni bir tasfiye memuru atanmasına , Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle ; huzurdaki davada müvekkili müdürlüğe husumet yöneltilemeyeceğini, pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkilinin TTK 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M. 34 Hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, dava konusu şirkete tasfiye memuru atanması talepli huzurdaki davada müvekkili ticaret sicili müdürlüğünün kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile daha önce ihyasına karar verilen şirket için atanan tasfiye memurunun değiştirilmesi talebine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, mahkememizin 28/05/2025 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilmiştir.

---------- ŞİRKETİ'ne ait ait sicil dosyası getirtilmiş, şirketin son tescilinin 25/10/2022 tarihinde yapıldığı, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 25/10/2022 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği görülmüştür.----------- Esas sayılı dosyasında davacı tarafından şirket ve ... aleyhine açılan hisselerin tespiti talepli davada şirketin sicilden tasfiye sonucu terkin edildiğinin tespiti ile davacı vekiline ihya davası açması için süre verildiği bunun üzerine davacının ------------ Esas sayılı dosya ile ihya davası açtığı ve ihya kararı verilip tasfiye memuru olarak ...'ın atandığı iş bu kararın kesinleştiği,

ancak bu kez----------- Esas sayılı dosyasında ... aynı zamanda davalı durumunda bulunduğundan, diğer davalı şirket ile arasında menfaat uyuşmazlığı meydana geldiğ,i mahkemenin tasfiye memurunun değiştirilmesi için dava açmak üzere davacı vekiline tekrar süre vermesi ile mahkememizdeki davanın açıldığı anlaşılmış,------------ Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanarak yargılamaya devam edilebilmesi açısından davacının iş bu davayı açmakta haklı olduğu ancak davanın önceki tasfiye memuruna yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup Ticaret sicil müdürlüğü yönünden davada pasif husumeti bulunmadığından davanın bu nedenle reddinin gerektiği

ve yine davalı olarak gösterilen ----------- Şirketi'nin tüzel kişiliği son bulmuş olmakla taraf ehliyeti olmadığından hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği buna karşılık ----------sayılı kararı ile ihyasına karar verilen ------------ŞİRKETİ'ne bu karar ile atanan ve ------------ Esas sayılı dosyasından yürütülen yargılama ile sınırlı olmak üzere ek tasfiye işlemleri için görevlendirilen ...'ın yerine başka bir tasfiye memurunun atanması gerektiği anlaşıldığından davanın ... yönünden kabulüne,

------------ sayılı kararı ile ihyasına karar verilen ---------- ŞİRKETİ'ne bu karar ile atanan ve ------------- Esas sayılı dosyasından yürütülen yargılama ile sınırlı olmak üzere ek tasfiye işlemleri için görevlendirilen ...'ın yerine takdiren tasfiye memuru ----------- atanmasına, kararın Ticaret Sicilinde tescil ve ilanına, dair aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın davalı ... yönünden kabulüne, ------------ sayılı kararı ile ihyasına karar verilen ----------- ŞİRKETİ'ne bu karar ile atanan ve ----------- Esas sayılı dosyasından yürütülen yargılama ile sınırlı olmak üzere ek tasfiye işlemleri için görevlendirilen ...'ın yerine takdiren tasfiye memuru olarak -------------- atanmasına,

Kararın Ticaret Sicilinde tescil ve ilanına,

Tasfiye memuru için 25.000,00TL ücret takdirine, davacı tarafça karşılanmasına,

Ücret yatırıldığında tasfiye memuruna görevinin tebliğ edilmesine,

2-Davalı ... Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,

3-Davalı şirketin taraf ehliyeti olmadığından hakkındaki davanın bu nedenle reddine,

4-Karar harcı 615,40 TL 'den davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6- Davacı tarafından yapılan 1.118,40 TL yargılama giderinin davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...' dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,