Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1099 K.2025/1396

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 25/10/2018 tarihinde ... İli ... Mahallesinde ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın karıştı trafik kazasının meydana geldiğini. Kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, kaza nedeni ile müvekkilinin sürekli sakat kalmasına neden olduğunu, kaza nedeni ile davalı araç sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu. Bu nedenle 11.480,00 TL maddi tazminat,100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limiti ile sınırlı olduğunu. Kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket sigortalısının kaza nedeni ile kusurunun bulunmadığını. Bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ile ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

DOSYANIN KRONOLOJİK SEYRİ

Mahkememizce "....Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile, 11.219,73-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 161.142,56-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.029,50-TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 174.391,79-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden 25.10.2018 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 23.01.2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 40.000,00-TL manevi tazminatın 25.10.2018 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine..." şeklinde karar verilmiş, karar taraflarca istinaf edilmiştir.

...

Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 01.07.2025 Tarih, 2024/ Esas ve 2025/ Karar sayılı "Mahkemece yapılacak iş, davacının mesleğinin taksi şoförü olduğu belirtilmek suretiyle ATK 3 İhtisas Kurulu'ndan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ek rapor alınarak davacının maluliyet oranında değişiklik olması halinde aktüerya bilirkişisinden maddi tazminatın belirlenmesi hususunda ek rapor almak, hasıl olacak sonuca göre davacının maddi ve manevi tazminat talebini hüküm altına almaktan ibarettir.

Kabule göre de kazada kusuru bulunmayan davacı lehine hükmedilen manevi tazminat bir miktar az olmuştur. " şeklindeki kararı ile kararı kaldırmıştır. Bu kaldırma kararı üzerine dosya yeniden mahkememize gelmiş ve dosya yeniden tahkikata alınmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası kaynaklı uğranılan cismani zarar nedeni ile 10.673,11 TL tedavi gideri ve 1.000,00 TL maddi zarar olmak üzere taplam da 11.673,51 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ilişkindir. Davacının görmüş olduğu tedavilere ilişkin evraklar, Tarafların sosyal ekonomik durumlarına ilişkin belgeler, ... hizmet dökümleri, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/ Esas sayılı dosyası ... üzerinden celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır. ... ... Üniversitesi Adli Tıp Kurumunun 20/04/2022 tarihli raporunda.

"Kişinin 25/10/2018 tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası olayı nedenli yukarıda açıklanan arazların 30/03/2013 tarih ve sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği kapsamında değerlendirilmesinde ...'nın kişi özür oranının %11 olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, 1 (bir) ay süreyle geçici bakıcı ihtiyacı olduğu" kanaatini bildirmiştir.

Dosya adli tıp kurumuna gönderilerek kazadaki kusur durumunun tespiti için rapor düzenletilmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 18/11/2021 tarihli raporunda;"A)-Sürücü ...'in, kusursuz olduğu,B)-Davalı sürücü ...'in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,C)-Davacı yaya ...'nın, kusursuz olduğu,

D)-... plakalı araçtan sorumlu kişi ya da kişilerin, kusursuz olduğu" şeklinde rapor tanzim etmiştir. Doktor bilirkişi ... 12/04/2022 tarihli raporunda özetle;"Davacının dosyaya sunmuş olduğu faturalara konu tedavi giderlerinin; belgelendirilmiş masraflar olarak tanımlanan ... ödeme sisteminde karşılığı giderler olarak değerlendirilmesi gerektiği" mütalaa edildiğini bildirmiştir.Dosya rapor aldırılmak üzere doktor ve aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Uzman bilirkişi heyetinin 16/03/2023 tarihli raporunda. "1-Davacının 25.10.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında yaralanması sebebiyle 2023 yılı verileri ile TRH-2010 yaşam tablosu ve davacının kusursuz olduğunun kabulüne göre hesaplama yapıldığı,2-Davacının emekli olmasına rağmen kaza tarihi itibariyle taksi şoförü olduğu beyan ettiği, dilekçe ekinde ... yıllık gelir beyanını sunduğu, yıllık gelir beyanının ortalamasının asgari ücretin altında olduğu,

asgari ücretin kamu düzeninden olması sebebiyle gelirinin asgari ücret olarak kabul edilerek geçici iş ve sürekli iş göremezlik zararı hesabı yapıldığı 3-Tedavi giderlerine yönelik kök rapordan farklı bir belge sunulmadığı ve ve tüm tedavi giderlerinin ... kapsamında olması sebebiyle yeniden hesaplama yapılmadığı, 4-Davacının 2023 yılı verilerine göre toplam zararının 138.719,19 TL olduğu,

tedavi gideri kapsamında bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararından da davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğuna" dair rapor tanzim etmiştir.Alınan bilirkişi raporları usul ve yasaya uygun ve denetime elverişlidir.Tedavi giderlerinden sorumluluğa ilişkin doktor bilirkişiden alınan raporda davacının tedavi gideri olarak ileri sürdüğü giderlere ilişkin talebin, ... sorumluluğunda olduğu anlaşıldığından bu kısım yönünden ...'dan talep edilebileceği, davalıların sorumluluğunun bulunmadığı ve ...'nın da taraf olarak gösterilmediği gözetilerek reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı iki aracın birbirine çarpması anında yoldan geçen yaya konumunda bulunduğundan ve müterafik kusuru da bulunmadığından bu yönde bir indirime gidilmemiştir.

Manevi tazminat yönünden tarafların ekonomik sosyal durumları araştırılmış olup, kazadaki kusur durumu, davacının 6 ay boyunca tedavi görmesi, 1 ay geçici bakıcı yardımına muhtaç olması, yine sol bacağının kırık olduğu ve ardından iki defa daha ameliyat olduğu bu sürede yaşadığı acı ve ıstıraplar dikkate alındığında bir önceki kararımızda 40.000,00 TL olarak takdir edilen manevi tazminat istinaf ilamı da dikkate alınarak 50.000,00-TL olarak belirlenmiş ve bu tutarın makul olduğu gözetilerek manevi tazminata yönelik davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.Diğer bozma sebebi konusunda ise gerekli incelemeler yapılmış olup,

Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik incelendiğinde, bu yönetmelikte meslek türüne göre bir belirleme yapılmadığı, maluliyet oranının meslek farketmeksizin özürlülük oranı olarak belirlenmesi amacıyla yürürlükte olduğu, bulunan Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği'nin mesleğe göre maluliyet oranı belirlemesine olanak verdiği, fakat bu iki yönetmeliğin, ... uygulaması dikkate alındığında aynı anda uygulanmasının mümkün olmadığı görülmüştür.Nitekim ...

Hukuk Genel Kurulu , "....bu hale göre zarar gören kişinin yaralanması ve malûliyeti arasında illiyet bağı kurularak meslek grup numarası cetvelleri ile malûliyet oranı belirlenen Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmesi yerine sağlık bakanlığı tarafından belirlenecek hastanelerden alınması gereken olay ile illiyetinin kurulması yönünden eksik hükümler içeren genel özür oranın belirlendiği Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğinin kabul edilmesinin zarar görenler aleyhine durum yaratacağı....." gerekçesiyle direnilen bir uyuşmazlık konusunda, 26.03.2025 Tarih, 2024/ Esas ve 2025/ Karar sayılı kararı ile " Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtildiği üzere kaza tarihinde hangi yönetmelik hükümlerinin uygulanacağına ilişkin kanuni düzenleme de bulunmayıp, kaza tarihinde hem Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği, hem Çalışma Gücü Meslekte Kazanma Gücü Tespit İşlemleri Yönetmeliği, hem de % 60 oranı üzerinde malûlen emekliliğin düzenlendiği Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir.

Gerçek zararın belirlenmesine yönelik ilkeler (yukarıda açıklandığı üzere somut tazminat hesabına ilişkin belirlemeler) istikrar kazanan ... içtihatlarıyla belirlenmiş ve uygulamaya yön verilmiştir. Haksız fiilden kaynaklanan zararların tespitinde fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükteki mevzuat hükümleri dikkate alınarak hesaplama yapılmalıdır.

Oluşan zararın tespit edilmesinde aynı konuya yönelik aynı tarihlerde farklı düzenlemelerin bulunması da genel ilkelerden ayrılması için bir gerekçe olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Zira aksinin kabulü hukuki güvenlik ve istikrar ilkesine de aykırı düşmektedir.

O hâlde, somut olayda kaza tarihi itibariyle yürürlükte ve güncel olduğu için kabul edilen Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde rapor alınması; bu rapordan sonra gerekli olması hâlinde malûliyet zararının hesaplanması için aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir." şeklinde direnme kararı hakkında bir karar vermiştir.Dolayısıyla Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'te meslek ile ilgili bir belirleme yapılmadığı,

meslek kodu yazılarak rapor istenilse dahi aynı raporun düzenleneceği, aynı anda yürürlükte olsa bile; mesleğe göre belirleme imkanı tanıyan Çalışma Gücü Meslekte Kazanma Gücü Tespit İşlemleri Yönetmeliği veya Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre rapor düzenlenmesinin de yukarıdaki ... kararı ve diğer ilkeler gözetilerek mümkün olmadığı anlaşıldığından, istinaf kararındaki bu hususlarda yeniden bir değerlendirme yapılmaksızın önceki karar gibi karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile, 11.219,73-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 161.142,56-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.029,50-TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 174.391,79-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden 25.10.2018 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 23.01.2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 50.000,00-TL manevi tazminatın 25.10.2018 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı