Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/244 K.2025/631

... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/06/2024 tarih 2024/ Esas 2024/ Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının abisi olduğunu, kendisi ile babası öldükten sonra mirasla ilgi konuşmaya başladıklarını, kendisinin ... bulunan evdeki hissesini alabileceğini söylediğini , o ara çok sıkıntıda olması ve abisine güven duyması sebebiyle bu işin olabileceğini söylediğini, kendisin ile bu ev için 90.000 TL ye anlaştıklarını, 40.000,00 TL para verdiğini, kalan para içinde altı ay ila bir yıl içinde ödeyeceğini söylediğini, ancak bu ödeme işlemini 8 sene geçmesine rağmen ödemediğini, ayrıca bu evde hem kendi hem iki kiracı oturmasına rağmen bu kiradan da pay vermediğini, bu konu hakkında ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesine dava açtığını, kendisi hakkında yapmış olduğu suç duyurusunda 50.000,00 TL borcu olduğunu kabul ettiğini, ancak ifadede bu borcun ... tarafından yüklenildiğinden bahsettiğini, ancak bahsedilen olayın ne yazılı nede sözlü olarak mevcut olmadığını, davalının ödeme yapmamak ve evde de tarafına kira ödememek için böyle bir yalan uydurduğunu, ayrıca bu süreçte devredilen ev üzerinde icra olması nedeniyle ve davalı yanca taahhüt edilen para ödenmesi halinde bu icraların kaldırılacağını ve davalı yana tapu verileceğini, dava konusu senette bu işlemleri garanti altına alabilmek amacıyla tarafınca abisine verildiğini, ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinde ecrimisil ve kal davası açılmasıyla beraber kendisinde olan ve artık zaman aşımına uğramış olan senedin ...

12. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası ile işleme konduğunu, kendi beyanından ve dinlenecek olan ...'in beyanından da anlaşılacağı üzere 40.000,00TL aldığını, ancak zaten bu süre zarfından kendisinin kiracılardan almış olduğu ve tarafınca hiç paylaştırmadığı kira bedelleri de düşüldüğünde borcu olmadığının ortada olduğunu, bu konuda davalı ve oğlunun hem mesajlarla hem de telefonlarla tehdit ettiklerini, kendisinin davalı yana geçmiş kiralarda göz önünde tutulacak olursa böyle bir borcu olmadığını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu,

takip konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespit edilmesi için mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğduğunu, açıkladıkları nedenlerle davalıya borcu olmadığının ve bononun zaman aşımına uğradığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile bonolarda yazılı miktar olan 100.000,00 TL'nin % 20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı cevap dilekçesinde özetle.

Davacının kardeşi olup uzun yıllardır ödemediği borcuna istinaden almış olduğu senedi işleme koyduğunu, kendisinin piyasaya borçlarını ödeyebilmek için kendisine kefil olan kardeşi ile birlikte senede konu bedeli peyderpey nakit olarak aldıklarını, uzun zamandır ödemelerini beklemesine rağmen ödeme yapılmadığı gibi miras paylaşımda şahsına devredeceği hisselerini de devretmeyerek hakkında dava açmış olması sebebiyle icra işlemlerini başlatmak zorunda kaldığını,

bononun bağımsız borç ikrarı içeren bir senet olup senette bedel kaydının mevcut olması hâlinde ispat yükünün kaydın aksini savunan tarafa ait olacağının ... kararları ile de sabit olduğunu, her iki yanın bononun mal karşılığı olmadığına dair beyanları karşısında senedin her iki tarafça da talil edildiğinin kabulünün zorunlu olduğu/bunun ispat yükünün davacı senet borçlusunda olduğu yolundaki genel kuralların yer değiştirmeyeceği ve davacının senedin bedelsiz olduğunu ispatlaması gerektiğinin kabul edileceği görüşü dikkate alınarak davanın reddini isteme zorunluluğu doğduğunu,

davacı kardeşinin nakit para aldığını ancak miktarın düşük olduğunu beyan ettiğini, ancak senedin işleme konulduğu tarihe kadar senette yazılı bedelin tarafınca ödendiğini, ...

Hukuk Genel Kurulunun 2017/- E. 2019/ K. sayılı kararı ile soyut borç ikrarı olan bonoya dayalı menfi tespit davalarında ispat yükünün borçluda olduğunu, iş bu sebeplerle davanın reddini talep ettiğini, açıklanan sebeplerle haksız açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 12. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ve takibe dayanağı bono, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/ Esas sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/ soruşturma sayılı dosyası, tapu kaydı, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 12. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasında, kambiyo senedinden kaynaklı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. ...

12.İcra Dairesi'nin 2019/... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı ... tarafından, davacı borçlu ... ve dava dışı ... aleyhine 02/04/2013 tanzim tarihli, 21/10/2018 vade tarihli, 100.000,00.-TL bedelli bono hakkında 04/11/2019 tarihinde, 100.000,00.-TL asıl alacak, 20.165,75.-TL işlemiş faiz ve 300,00.-TL komisyon olmak üzere toplam 120.465,75.-TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.Dava ilk olarak ...

8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış olup, Mahkemece dayanılan deliller toplanıp, davacı tarafça bildirilen tanığın beyanı alındıktan sonra yapılan yargılama neticesinde verilen 26/05/2022 tarih ve 2019/ Esas 2022/Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 05/03/2024 tarih ve 2022/ Esas 2024/ Karar sayılı ilamı ile özetle, davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması nedeniyle kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya Mahkemeye gönderilmiş, ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/06/2024 tarih 2024/ Esas 2024/ Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu dosyanın Mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.

Davacı tarafından, babadan kalan malların kardeşler arasında paylaştırıldığını, sonrasında paraya ihtiyacı olduğundan taşınmazdaki hissesini satmak istediğini, davalı ile hisse satımı konusunda 90.000,00.-TL bedelde anlaştıklarını, davalının 40.000,00.-TL verdiğini, bakiye miktarın zaman içerisinde verileceğini ve taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılarak, devir yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak bakiye miktarın ödenmediğini ve davalıya hisse devri yapılamadığını, davaya konu senedin başlangıçta alınan meblağa karşılık teminat olarak verildiğini, sonrasında davalı hakkında ecrimisil davası açması üzerine,

teminat olarak alınan senedin davalı tarafından takibe konulduğunu belirterek, borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı tarafça senetteki meblağın davalıya ve senette kefil olan diğer kardeşine borç olarak verildiği, alınan borcun senet borçluları tarafından ödenmediği, davacının iddiasını ispatlaması gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/ esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı ... tarafından davalı ... hakkında, ... ili ... ilçesi ... parsel sayılı taşınmaz ile ilgili fuzuli işgal nedeniyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli dava açıldığı anlaşılmıştır. ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/ soruşturma , 2017/ karar nolu dosyası uyaptan celp edilerek incelendiğinde, müşteki ... tarafından şüpheli ... hakkında yağma, hakaret ve tehdit suçundan şikayette bulunduğu yapılan soruşturma neticesinde 20/12/2017 tarihinde şüpheli hakkında yağma, hakaret ve tehdit suçlarından kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

...'in hazırlık aşamasında 06/12/2017 tarihinde alınan beyanında, mirasçılarla miras paylaşımı hakkında anlaşmaya vardıklarını, ...'in satmak istediği %50 hissesini satın aldığını, toplamda ...'a 90.000 TL vereceğini, 40.000 TL'sini kredi çekerek verdiğini, kalan 50.000 TL'yi de kardeşi ...'ın ödeyeceğini, anlaşma ile ...'a borcu kalmadığını, ...'ın ekonomik durumu iyi olmadığı için ...'a olan parayı ödemediğini, ...'un verdiği 100.000 TL'lik senedin kendisinde durduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davacı tanığı ... beyanında, taraflar ile kardeş olduklarını, ... ilçesinde bulunan 3 adet gayrimenkulün kaldığını, ... sokaktaki yerin ... ile kendi adına kayıtlı olduğunu, kendisi ticaret yaptığı için ... caddesinde bulunan dükkan ve onun üzerindeki yere geçtiğini, ...'in de kendisinin boşalttığı ... Sokaktaki eve geçtiğini, ... sokaktaki evin müstakil olduğunu, ...

Sokaktaki bu evde bulunan hissesini ...,'in ...'e harici olarak sattığını, aralarındaki anlaşmaları sözlü olarak yaptıklarını, yazılı anlaşma yapmadıklarını, diğer kardeşlerinin paylarının teminat altında olduğunu, ...'in, ...'e harici olarak sattığı payı için ..., ...'e 40.000 TL elden para verdiğini, elden verilen bu para için 100.000 TL bedelli senet düzenlendiğini, senedi borçlu olarak ...'in imzaladığını, kefil olarak da kendisinin imzaladığını, ...'in elden almış olduğu 40.000 TL karşılığında bu senedi imzalayarak verdiğini, payın karşılığı olarak ...'in, ...'e 50.000 TL daha para vereceğini, ancak bu paranın verilmediğini,

kişi başına bir buçuk daire düştüğünü, buçuk olarak bölüşme şansları olmadığı için iki daire olarak oturanların, bir dairede oturan kardeşlere para vereceğini, kendisinin iki dairede oturduğunu, diğer kardeşi Beşir Yüksel'in de iki dairede oturduğunu, eki dairede oturanlardan hangi kardeşin, hangi kardeşe para vereceği hususunda konuşmadıklarını, sadece para verileceği hususunun konuşulduğunu, davacı ...'in, ...'e "bu parayı sen ver" dediğini, bu nedenle aralarında husumet çıktığını, ... ... sokaktaki yer anlaşmazlık çıkınca izalei şuyu davası açılması nedeniyle satıldığını,

diğer iki taşınmaz için de ortaklığın giderilmesi davası açıldığını beyan etmiştir.

Davanın konusu icra takibine konu yapılan 100.000 TL bedelli bono nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir. Dosya içine gelen aile nüfus kayıt tablosundan ve beyanlardan davacı ve davalının kardeş oldukları anlaşılmıştır.

Davalı taraf, babalarından kalan taşınmazlar nedeniyle davacının kendisine devretmeyi vaat ettiği payı karşılığı davacıya 40.000 TL'yi verdiğini beyan etmiş, davacı tarafta dava dilekçesinde, aynı neden ile davalıdan 40.000 TL para aldığını kabul ettiğinden, 40.000 TL ile ilgili olarak taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı kabul edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık takip konusu yapılan 100.000 TL bedelli senedin kalan 60.000 TL'sinin ödenip ödenmediği, senedin düzenlenme sebebi olan miras payının davacı tarafça davalıya devredilmiş olup olmadığı konusunda toplanmıştır. Tarafların beyanı, tanık anlatımı ve dosya kapsamından davacının anlaşma konusu miras payını davalıya devir edilmediği de sabittir.

Tarafların kardeş olmaları sebebiyle dinlenilen ve itibar edilen tanık beyanı dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının miras payının devri karşılığında, davalının, davacıya 40.000 TL para verdiği, miras payının karşılığı olan ve kalan 50.000 TL bedelin ödenmesi para karşılığında miras payının devri için teminat olarak 100.000 TL bedelli davaya konu senedin düzenlendiği, 40.000 TL'nin dışında kalan bedellerin davacıya ödenmediği ve davacı tarafça da miras payının davalıya devir edilmediği subut bulmakla, senette yazılı olan bedelin tamamı davacıya ödenmediği halde senedin tamamı ile ilgili olarak icra takibi yapıldığı,

40.000 TL dışında kalan senet bedeli ile ilgili olarak davacıdan alacağın bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, davacının ... 12. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasından kaynaklı takip nedeniyle davalıya 60.000,00-TL miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Ayrıca dosya kapsamına göre, icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı uygulanmış olup,

yasal şartlar oluşmakla takibe konu 40.000,00-TL alacağın %20 si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.Yine dosya kapsamına göre davalının 60.000,00-TL miktar yönünden takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu kanaati ile takibe konu alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının ... 12. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasından kaynaklı takip nedeniyle davalıya 60.000,00-TL miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Yasal şartlar oluşmakla takibe konu alacağın %20 si oranında hesap edilen 8.000,00-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3-Yasal şartlar oluşmakla takibe konu alacağın %20 si oranında hesap edilen 12.000,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.098,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.390,85-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan 1.847,45-TL harç ve 740,60-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 2.588,05-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.552,83-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Davalı tarafından yapılan 220,70-TL harç ve 200,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 420,70-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 168,28-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair davacı vekili ve davalı ...'in yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır