Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/47 K.2025/1398

Av.

DAVA

Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/07/2025

KARAR TARİHİ : 27/11/2025

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalıyı hiçbir şekilde tanımadığını, dava dışı erkek kardeşinin 2022 yılında ticaret yaparken piyasa borçlandığını, ... isimli şahsın davaya konu 7 adet bonoyu kardeşinin borçları yüzünden baskı, korkutma, ve zorla kendisinden aldığını. Aleyhinde icra takibi başlatıldığını, bu nedenle menfi tespit davası açtığını. Bu nedenle davanın kabulü ile davaya konu 7 adet bono nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı borçlu ... 07.09.2022 tarihinde düzenlemiş olduğu 3.000-USD miktarlı 30.09.2022 vade tarihli, 3.000-USD miktarlı 31.10.2022 vade tarihli., 4.000-USD miktarlı 30.11.2022 vade tarihli, 4.000-USD miktarlı 31.12.2022 vade tarihli, 5.550-USD miktarlı 30.01.2023 vade tarihli, 5.550-USD miktarlı 28.02.2023 vade tarihli, 5.550-USD miktarlı 31.03.2023 vade tarihli toplam 7 adet bonoyu müvekkil davalı ...'e verildiğini.

Bununla beraber tarafların aynı gün (07.09.2022 tarihinde) muacceliyet protokolü düzenleyerek karşılıklı olarak imzaladığını. Bonolardan 30.09.2022 vade tarihli bononun vade tarihi gelmesine karşın ödenmemesi sonucunda tüm bonoların muaccel hale geldiğini ve ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2022/ sayılı dosya ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını.

Davacının dosyaya senet kuvvetine haiz bir delil veya delil başlangıcı niteliğinde sayılabilecek herhangi bir somut delil sunmadığını. Davacı tarafın kendisinin düzenlemiş olduğu bonolara tamamen soyut ve hukuki dayanaktan yoksun iddialarla, kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini. Davacı tarafın müvekkiline olan borcunu ödemekten kaçınmaya ve müvekkilini zarara uğratmaya çalıştığını.

Bu nedenle davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMSİ VE GEREKÇE

Dava, davacının keşideci olduğu bir kısım bonoların cebir ve tehdit kullanılarak alındığı iddiasına dayalı menfi tespit istemlidir. Davalı ...'in isticvap edildiği, davalının; "... bu senedi davacıya zorla düzenletmemiştir, senedi ... kendisi avukatımın ofisininde düzenlemiştir, bana borcu vardı dedi" beyanda bulunduğu,Davacı tarafça, senedin cebir ve tehdit ile alındığını ispat yükü davacı üzerindedir.Davacı buna ilişkin tanık deliline dayanmış, dosyanın birleştirildiği ...

1. ATM dosyasında tanıkları dinlenmiştir. Dinlenen tanıklar, davamıza konu senedin tehdit ve cebir etkisi altında düzenlendiği hususunda ispata yarar nitelikte beyanda bulunmamıştır.Yine davacı, davalı hakkında suç duyurusunda da bulunmamıştır.

Davacı vekilinin duruşmadaki beyanında, davalı hakkında suç duyurusu yapılsa dahi takipsizlik kararı yazılacağını bildiklerini, davalının dava dışı ... ile birlikte hareket ettiğini iddia etmektedir.Dava dışı ...'a verilen senetlere yönelik açılan dava ise ... 1. ATM 2023/... Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olup, davacının , davaların birlikte görülmesinde yarar vardır beyanı üzerine dosyalar birleştirilmiştir.

Fakat mahkemesince dosya tefrik edilerek yeniden mahkememize gönderilmiştir.Dosyamız arasına dava dışı ... ve diğer kişilerin yargılandığı ... 4. ACM ve ... 18. Acm dosyaları celbedilmiş ve incelenmiş olup, bu dosyalarda davalı ile ilgili tehdit yahut cebir iddiası mevcut değildir.

Dolayısıyla davacının, senedin cebir yahut tehdit ile alındığı iddiasını ispatlayamadığı, davalı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığı iddiası yönünden ise, bono düzenlenmesi için bir ticari ilişkinin mevcudiyetinin aranmayacağı, bonodan illetten mücerret olduğu kabul edilerek bu yöndeki iddiaya da itibar edilmemiş ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı, davalının alacağına geç kavuşmasına sebebiyet verdiğinden alacağın %20'si oranında hesaplanan tazminata hükmedilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine, alacağın %20'si oranında hesaplanan 159.576,00-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE, Alacağın %20'si oranında hesaplanan 159.576,00-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 125.682,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,

4-7155 Sayılı Kanunun 23. maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 27/11/2025

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı