Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/371 K.2026/60

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili elektrik faturası ödemek için vermiş olduğu talimat gereği ödemesi yapılırken gününde ödeme yapılmasına rağmen hiçbir bilgi ve öncesinde yapılan anlaşma olmamasına karşı haksız olarak fazi ve komisyon adı altında haksız bir kesinti yapıldığını, müvekkilinin, ... bulunan işyerinde kullanılan elektrik için dava dışı tedarikçi firma olan ... firmasından hizmet aldığını, ... firması ile yapmış oldukları sözleşme gereği enerji hizmeti alırken ödemeleri davalı ...

Banksı aracılığıyla yaptığını, bu ödemeler için ödeme talimatı verişmiş olmakla ... Bankası ... Şubesi ... hesap nolu hesabına otomatik ödeme talimatı verildiğini ve ödemelerini bu hesaptan yaptığını, ancak bu ödemler yapıldığı sırada müvekkili hesaplarını incelediğinde davalı ...

Bankası tarafından hiçbir anlaşma hükmü olmadan , bilgi vermeksizin dava konusu 322.167,64-TL + 10.751,23-TL olmak üzere toplam 332.918,87-TL faiz komisyon kesintisi yaptığını, kaldı ki otomatik ödeme talimatında ödeme zamanında yapılmasına rağmen faiz / komisyon kesintisi yaptığını, bu fazla ödemenin yapılmasının fark edilmesi üzerine vakit kaybetmeden hemen davalı bankaya ulaşıldığını, gerek telefonla gerekse mail yazışmaları ile durum bildirildiğini ve fazla yapılan ödemenin iadesi istendiğini, ancak davalı bankanın ödemeyi iade etmediğini, yapılan kesinti ...

Bankasına verilen talimat sırasında imzalanan anlaşmalarda yada sistemde bu kesintinin yapılacağına veya komisyon alınacağına dair herhangi bir bilgilendirme /açıklama bulunmadığını, yapılan kesintiler hukuka aykırı olduğunu, iadesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile ; davalı yanca haksız yasa ve usule aykırı olarak müvekkilinden alınan 332.918,87-TL'nin fazlaya ilişkin dava/talep/ıslah hakları saklı kalmak şartı ile temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi davalı şirketlerden tahsil edilerek müvekkiline ödettirilmesine,

yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. ... finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemelerin belirlenmesine ilişkin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı ihtisas kararında özetle;

- 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,- 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,- 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),- 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,- 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,- 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

- 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; iki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağına, ...

27/11/2025 tarih ve ... sayılı kararında ise "Yeni faaliyete geçirilen mahkeme sayıları gözetildiğinde, ...

25.11.2021 tarihli ve ... sayılı ihtisas kararlarının 25.11.2021 tarihindeki mahkeme sayıları esas alınarak uygulanmasına, daha sonra faaliyete geçirilecek mahkeme sayılarının dikkate alınmamasına" karar verildiği, eldeki davanın davacı şirket adına kayıtlı elektrik borcunun ödenmesine ilişkin otomatik ödeme talimatı kapsamında yapılan faiz ve komisyon kesintisine ilişkin olduğu, bankacılık işleminden kaynaklandığı anlaşılmakla; aşağıdaki şekilde gönderme kararı vermek gerekmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır