Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/559 K.2022/345

Dava

Davacı Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ....'in sürücüsü ve....

Belediyesinin maliki olduğu ... plakalı aracın .... ilinde meydana getirdiği kaza sonucu ...'nin malul kaldığını, davaya konu kaza ile ilgili olarak Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasıyla davalı ... hakkında taksirle adam yaralamasına neden olma suçundan yapılan soruşturma sonucunda davalı sürücü ...'ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davaya konu kazada malul kalan ...'nin ... plakalı aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi olmadığından dolayı müvekkil kuruma tazminat ödemesi için başvuruda bulunduğunu, müvekkil kurumun kazada malul kalan ...'ye 15 Eylül 2014 tarihinde ....

TL tazminat ödediğini, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesi ve ... Hesabı Yönetmeliğinin 16. maddesi uyarınca, ... Hesabına yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olan aracın kusurlu sürücüsüne, işletenine ve diğer sorumlulara rücu etme hakkı tanındığını, işbu kapsamda müvekkil kurum zararının karşılanması için davalılar hakkında Diyarbakır 8. İcra Müdürlüğünde ...

Esas sayılı takip dosyası ile davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını belirtmiş, bu nedenle müvekkil tarafından Diyarbakır 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte borçlu tarafından yapılan borca ve işletilen faiz miktarına ilişkin itirazın iptaline karar verilmesini Mahkememizden talep etmiştir.

CEVAP

Davalı .. vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Diyarbakır 8. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığını ve örnek 7 ödeme emri tebliğ edildiğini, ödeme emrinde talep edilen borcun tamamına, faizine ve ferilerine yasal süresi içersinde tarafımızca 22.08.2016 tarihinde itiraz edilmiş ve söz konusu takip 23.08.2016 tarihinde durdurulduğunu, daha sonra davacı tarafın itirazın iptali için iş bu davayı açtığını, işbu davanın esasını oluşturan talep dayanağı olarak belirtilen, alacak miktarının nasıl hesaplandığının, kusur durumunun, rücu nedeninin belli olmadığını, kaldı ki aynı konuya ilişkin, öncelikle İstanbul 3. İş Mahkemesi (.....

Esas) nezdinde açılmış davanın mevcut olduğunu, söz konusu davada da ... hesabının davalı konumda olduğunu, söz konusu davada husumet isabetli olarak müvekkilin çalıştığı kurum olan Diyarbakır Valiliğine yöneltildiğini, söz konusu dosyanın akıbetinin tam bilmemekle beraber dosyada alınan mevcut bilirkişi raporunda zarar gören 3. kişi için tazminat 73.737,07 TL olarak hesaplandığını, buna rağmen ihtiyati haciz talep eden ... hesabının buna dayanmaksızın kendi ödediği miktarı haksız olarak talep ettiğini, söz konusu dosyanın yetkisizlik kararı ile Diyarbakır'a geldiğini ve Diyarbakır 2. İş Mahkemesinin ....

Esas Sayılı dosyası ile halen derdest olduğunu, iş bu takip ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamu aracının yaptığı kaza neticesinde %11 oranında malul kalan dava dışı ... isimli şahsa ödenen tazminatın müvekkilden rücuan tazmini istendiğini, bu anlamda üzerinde durulması gereken konunun bahse konu alacağın rücu edilip edilemeyeceği hususu olduğunu, bu hususta mevzuata bakmanın gerekli olduğunu, bu nedenle öncelikle görevli Mahkemede açılmış olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesine,

aksi halde husumet yokluğu nedeniyle reddine, aksi halde esastan sundukları itiraz gerekçeleri nazara alınarak reddine dair karar verilmesini Mahkememizden talep etmiştir.

Davalı .... Belediyesi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın, başlatmış olduğu ilamsız icra takibi gereği müvekkil Belediyenin çeşitli bankalardaki kamu hesaplarına haciz işlemi yapılarak bloke konulduğunu, alacaklıların kamu malları üzerinde haciz yapma yetkisi bulunmadığını, nitekim İİK 82. Madde haczi caiz olmayan mallar açıkça devlet malları ile mahsus kanunlarında haczi caiz olmadığı gösterilen mallar olarak belirtildiğini, 5393 Sy Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile,

belediye tarafından tahsil edilen resim, vergi harç gelirleri haczedilemez, denildiğini, bu alacağa ilişkin öncelikle ihtiyati haciz kararı aldırıldığını ve bu karardan sonra da söz konusu takibi başladığını, öncelikle belirtmek gerekir ki dava konusu trafık kazasına karışan ... plakalı araç ve bu aracı kullanan ve bu davanın diğer borçlusu ...”ın müvekkil belediye ile hiçbir ilgi ve ilişiğinin bulunmadığını, nitekim ...'ın kapatılan ...İdaresi çalışanı olup, belediyede hiçbir şekilde çalışmadığını ve devri vapılan isçiler arasında da olmadığını, dava konusu ... plakalı aracın da ....İdaresi aracı olduğunu,

dava konusu kazadan sonra araç pert bir haldeyken müvekkil belediyeye araca ait dava konusu tazminat borcu hariç tutularak devredildiğini, yasa koyucunun davalarda muhatap idare sorununu devir işlemlerine bağlayarak hak ve yükümlülükleri dengelemeyi amaçladığını, bu itibarla görevin, hak, alacak, yükümlülüklerin devredildiği idare kendisine devredilenlerle ilgili olarak davalarda muhatap olacağını, nitekim dava konusu araç ve ödenmesi gereken tazminat müvekkil idarenin kendisine devredilmiş olsa dahi, bu devir işleminin kendilerine yeni tebliği edilmiş olup, iptali ve yürütmenin durdurulması talepli dava açılacağını belirtmiş,

bu nedenle davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Diyarbakır 8. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, ... Hesabının ....Nolu tazminat dosyası, Hastane raporları, ATK raporu, Bilirkişi Raporu, Sigorta poliçesi, vs...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, işbu dava dosyasının, aynı mahkemenin .... Esas-.... Karar sayılı ilamıyla; Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile, 01/09/2021 tarihinden itibaren Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kurulduğu; davanın mahiyeti itibari ile Türk Ticaret Mahkemesinin görevi kapsamında kalan davalardan olması nedeniyle mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Dava, trafik kazasında yaralanan üçüncü şahsa ... Hesabı tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı ... Hesabı, Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı yönetmelik düzenlemesine göre sorumlu davalılara rücu etmektedir. Davalılar gerçek kişi ve belediye olup uyuşmazlığa asliye hukuk mahkemelerinde bakılması gerektiği anlaşılmaktadır. (bu doğrultuda Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/466 E., 2020/8778 K. sayılı ilamı)

Bu durumda uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığından asliye hukuk mahkemesinde davanın görülüp sonuçlandırılması gerektiği, mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.