Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/511 K.2022/2261

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının iddialarının ve bunların dayanaklarının özetle. Davalı aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ...., ....., ....., ....., ....., ....., esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının takip konusu borçlara itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takiplerin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, borçlunun yapmış olduğu itirazlar haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olup bu itirazların iptali gerekmekte olduğunu belirtmiş,

davalının (borçlunun) davacı bankanın "....Şubesi" ile imzalamış olduğu Ticari - Tarım Nitelikli Bankacılık Kredisinden Kaynaklı Genel Kredi Sözleşmesi gereğince müvekkil bankadan farklı ürün kredi/krediler kullanmış ve kullanmış olduğu kredi ürünlerine ilişkin borcunu ödememesi nedeni ile sözleşmedeki adresine borç muacceliyet ihtarnameleri gönderilmiş olduğunu, davalının davacı bankadan kullanmış olduğu ve vadesi geldiği halde ödemediği borçları için Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ....., ...., ....., ......., ......., .... esas sayılı dosyaları ile takip başlatılmış olduğunu,

borçlu ......’a gönderilen ödeme emirleri ... tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu ..... tarihinde icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itirazlarda takip dosyalarındaki borca itiraz ettiğini ve takiplerin durdurulması talebinde bulunarak icra müdürlüğünce takipler durdurulmuş olduğunu, davalı (Borçlu) itirazlarında herhangi bir sebep belirtmediği gibi borçlu olmadığına veya takip konusu borçlarını ödediğine dair dosyaya herhangi bir bilgi belgede sunmamış olduğunu dolayısıyla da davalının icra takibine yapmış olduğu bu itirazlar haksız ve hukuka aykırı olup,

davacının alacağına kavuşmasını sürüncemede bırakmak amacıyla yapılmış tamamen kötü niyetli itiraz olmasıyla birlikte davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı.

DELİLLER

1-Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ....., ...., ....., ....., ...., .... esas sayılı dosyaları, 2-Dava konusu sözleşmeler ve banka kayıtları, 3-Beyoğlu ..... Noterlik ... tarihli ihtarname, 4- Arabuluculuk Tutanağı, 5-.... tarihli banka muhasebesi alanında uzman bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dosyası içerisinde bulunan sözleşmeler incelendiğinde; davalı tarafından davacı bankanın ".... Şubesi" ile imzalamış olduğu Ticari - Tarım Nitelikli Bankacılık Kredisinden Kaynaklı Genel Kredi Sözleşmesi gereğince bankadan farklı ürün kredi/krediler kullanmış olduğu anlaşılmıştır.

Kullandırılan krediler sebebiyle bakiye borcun ödenmediğinden bahisle Diyarbakır icra müdürlüğünün ...., ...., ...., ....., ...., .... esas sayılı dosyaları üzerinden takip başlatıldığı, davalının takiplere haksız olarak itiraz edildiği, bu sebeple iş bu davanın açılmış olduğu, dolayısıyla mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın Diyarbakır icra müdürlüğünün ...., ...., ...., ......, ...., .... esas sayılı icra takip dosyalarında kredi sözleşmesi kapsamında davacı bankanın davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, davacının icra takip dosyasında talep ettiği alacağın yerinde olup olmadığı,

icra takibine konu alacağa ilişkin davalının temerrütünün bulunup bulunmadığı, noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasında .... nolu kredinin .... tarihinde, .... nolu kredinin .... tarihinde, ..... nolu kredinin ..... tarihinde kullandırıldığı, borca konu kartların .... ve ....tarihinde kullandırılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu ihtarname içeriği incelendiğinde kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabı kat edilerek alacak kalemleri ayrı ayrı belirtilmek suretiyle toplam 254.652,07TL 'nin talep edildiği anlaşılmıştır.

Takibe konu icra dosyaları incelendiğinde davalının .... tarihinde süresinde i borca itiraz edildiği, itirazıların davacı alacaklıya tebliğine ilişkin icra dosyası içerisinde herhangi bir tebliğ evrakı bulunmadığı anlaşılmakla iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu içeriği, cevabi yazı içeriklerine göre; banka ile davalı genel kredi sözleşmesi imzalamış olup, icra takibine yapılan itiraz incelendiğinde davalının borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de cevap dilekçesi sunmamış olduğu, dolayısı ile borcu inkara yönelik herhangi bir delil ileri sürmediği anlaşılmıştır. Söz konusu kredinin ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından Beyoğlu .....

Noterliği'nin ihtarnameleri ile hesabın kat edildiği, hesap katın davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından borcun ödenmemesi sebebiyle icra dosyasında davalı tarafından itiraz edilmiş ise de; .... tarihli bilirkişi raporu ile takip tarihi itibariyle davacı tarafından davalı aleyhinde genel kredi sözleşmesi borcundan dolayı takip edebileceği miktarların toplam 216.007,92 TL toplam alacaklı olduğunu belirttiği anlaşılmakla davanın kabulü ile takibin devamına karar vermek gerekmiş,

alacak likit olduğundan asıl alacak tutarı olan 216.007,92 TL alacak üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim