Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/654 K.2024/1333

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı sayılı aracıyla Şanlıurfa istikametinden Siverek istikametine seyir halinde iken ... Kavşağına geldiği esnada, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı araca yandan çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak seyahat eden müvekkil ... ağır yaralandığı, davacının kaza nedeniyle uğradığı zararların karşılanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davayı kabul mahiyetinde olmamak kaydıyla, müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açıldığını, tazminat talebi zamanaşımına uğradığını, uyuşmazlığa ilişkin kesin hüküm olup, yapılan ödeme neticesinde sigorta şirketi sorumluluğu kalmadığını, davacı aynı maluliyet raporu ile sigorta tahkim komisyonu’na başvuruda bulunmuş ve başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. ancak usuli eksiklik yerine getirilmeden aynı raporla tekrar başvuru yapılmadığını, söz konusu karara itiraz edilmediğinden karar kesinleştiğini,

huzurdaki başvurunun "belirsiz alacak" nevinde ikame edilmesi usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmamış ve dava şartı yerine getirilmediğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkil şirkete sigorta poliçesi ile bağlı aracın kusurlu olduğunun tespiti halinde tazminat hesabı için davacılara ait gerçek gelirinin tespiti gerekmektedir. ancak;

dava dilekçesinde gelir ile ilgili hiçbir delile dayanılmadığını, bu sebeple davacıların gelir konusunda delil sunma hakkı olmadığını, gelir durumunun tanıkla ispatlanması da mümkün olmadığını, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (sigorta şirketine başvuru yapılmaması) reddini, zaman aşımı nedeniyle davanın reddini, yapılan ödeme nedeniyle davanın reddini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine,

reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

1-Arabuluculuk tutanağı; Dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca ... dosya numarası ile ... tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

2-Kolluk'tan SED araştırması için yazılan müzekkere cevapları; ... hakkında tutulan ... tarihinde tutanak incelendiğinde, şahsın emekli olduğu, 4.000 TL emekli aylığının bulunduğu, kiracı olduğu, eşi ve çocuklarına bakmakla yükümlü olduğu, eşinin ev hanımı olduğu, çocuklarının çalışmadığı, üzerine kayıtlı menkul gayrimenkul olmadığı, ilkokul mezunu olduğu, ... yaşında ve evli olduğu, %75 engelinin bulunduğu, kalp hastası ve sara hastası olduğu anlaşılmıştır.

3-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan ve kazaya karışan ... plaka sayılı araç ... adına ait olduğu ... tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği ve sakatlanma ve ölüm kişi başına zarar limitinin 1.250.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.

4-Diyarbakır SGK'dan gelen yazı cevabında; Davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, sigortalıya ait herhangi bir kaydın bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

5-Sigorta Tahkim Komisyonunun ... Karar sayılı Kararı; Başvuru sahibinin zarar isteminin kabulüne karar verilmiş olduğu, 42.889,84 TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Sigorta A.Ş den alınarak başvuru sahibine ödenmesine kara verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

6-Mahkememizce İstanbul ATK dan aldırılan ... tarihli maluliyet raporu.

Kişiye ait olay tarihli tıbbi belgelerde L1’de kırık hattı olduğunun belirtildiği, olay tarihli görüntüleme incelemesinin gönderilmediği, olaydan yaklaşık 5 yıl sonra (... tarihinde) yapılan görüntüleme incelemelerinde; ... korpuslarında kompresyon kırıkları olduğu, kişide skolyoz, dejeneratif omurga hastalığı ve osteoporoz tanıları mevcut olduğu da düşünüldüğünde başkaca kronik kırıkların oluşmasının mümkün olduğu, L1 kırığı dışındaki diğer kırıkların olayla illiyetinin kurulamayacağı cihetle, mevcut belgelere göre; ... oğlu, ... doğumlu, ...’in ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması,

11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak %19,E cetveline göre %22,0 (yüzdeyirmiiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

7-Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığından ... tarihinde aldırılmış olan maluliyet raporu; ... doğumlu, ...

TC numaralı ...'in ... tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle oluşan arızası mevcut tıbbi belgeler kapsamında 11.10.2008 gün ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeli; hükümlerine göre ve meslek grup numarası bildirilmemekle düz işçi kabul edilerek (Grup 1) değerlendirildiğinde.

Balthazard Formülü Uygulandığında %57,76 olduğu, E cetvelinde yaşına göre (olay tarihindeki yaşı:...); malüliyetinin (sürekli iş göremezlik oranının) %63.0 oranında sayılacağı, ... tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme, içme, vb.) ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, ... tarihinden İtibaren kişinin iyileşme süresinin 22 Aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında 96100 malul sayılması gerektiği ,... sayılı raporumuzda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirme yapılmış olup ... puan verilmiştir. tarihinde

yapılan muayene, . İstenilen konsültasyonları ve İstemiş olduğunuz yönetmelik değişikliği yapıldığında puan %63 olarak değerlendirildiği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

8-Mahkememizce Aktüerya bilirkişisinden aldırılan ... tarihli bilirkişi raporu;Yapılan inceleme, tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sebebiyle davacı kazazedenin zararının; Geçici İşgöremezlik Dönemi 4.856,04 TL, Geçmiş Aktif Dönem 121.036,45 TL, Gelecek Aktif Dönem 0,00 TL, Gelecek Pasif Dönem 680.764,88 TL olmak üzere Toplam 806.657,37 TL olduğu, bununla birlikte kaza tarihi itibariyle ZMMS Poliçe teminat limiti 250.000,00 TL olup hesaplanan toplam zarar, teminat limitlerinden yüksek olduğundan sigorta şirketinin sorumluluğu Poliçe limitiyle sınırlı olduğu, Poliçe teminat Dönem Limiti: 250.000,00 TL, Trafik Sig.Ödemesi(-) 34.311,87 TL, Trafik Sig.Ödemesi Faizi(-) 17.290,36 TL, Bakiye Toplam Tazminatın 198.397,77 TL olduğunu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

9-Davacı vekilinin ... tarihli belirli hale getirme dilekçesi; Bilirkişi raporu ile birlikte ıslah dilekçesi ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesi sonucu bulunan 99.198,88 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Yukarıdaki deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat kaleminden oluşan maddi tazminata ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık noktasının; davacının ... tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle malul kalıp kalmadıkları ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin; dava açmadan önce Sigorta Tahkim Hakem Heyeti kararından sonra maluliyet oranının artıp artmadığının belirlenmesi ve buna dayalı olarak da tazminat talep edip edemeyeceği noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.

Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.

ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.

Mahkememizin ... E., ... K. Sayılı kararı ile davacının ... Esas numarası üzerinden Sigorta Tahkim Uyuşmazlık Komisyonuna başvuru yapıldığı, verilen kararın kesin hüküm niteliğinde olduğundan bahisle mahkememizce dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmakla Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ... HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile; davacının hakem heyeti kararından sonra maluliyetin arttığını ileri sürerek davayı açtığı dolayısı ile eksik belgelerin de ikmali ile davanın yeniden görülmesi için verilen karar kaldırılmış, işbu esas sayılı dosya üzerinden yargılaması yapılmıştır.

Sigorta Tahkim Komisyonunun ilgili dosyaları dosyaya kazandırılmış olup; tahkim komisyonunun ... E., .. K. Sayılı kararı ile davacının başvurucusu olduğu, davalı ...sigortanın ise başvurulan kişi konumunda olduğu, .. tarihinde verilen ile 42.889,84TL nin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verildiği; Sigorta Tahkim Komisyonunun ... E., ... K. Sayılı dosyası ile ve ... E., ... K. Sayılı dosyalar ile davacının yine aynı davalı ...Sigorta'ya karşı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı için başvuruda bulunduğu fakat başvurunun usulden red edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ... HD.'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda davacının artan maluliyetinin olup olmadığı noktasında tespit yapılabilmesi için dosya Dicle ATK'ya tevdi edilmiştir.

Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığından ... tarihinde aldırılmış olan maluliyet raporu incelendiğinde ilk alınan rapordan sonra maluliyet artışının olup olmadığı var ise ne hususta maluliyetinin kaza ile bağlantılı olarak artıp artmadığı noktalarının değerlendirilmediği kanaat edilmekle yeniden rapor düzenlenmesi için dosyanın İstanbul ATK'ya tevdiine karar verilmiştir.

İstanbul ATK'dan alınan ... tarihli rapor incelendiğinde davacının %22,0 (yüzdeyirmiiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirlendiği anlaşılmıştır. İstanbul ATK'dan alınan raporun dosya kapsamında bulunan raporlar da dikkate alınmak sureti ile ve usulüne uygun yönetmeliğe göre hazırlandığı anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Sigorta Tahkim Komisyonunun ... E., ...

K. Sayılı dosyası incelendiğinde hükme esas alınan maluliyet oranının %55 oranında olduğu anlaşılmıştır. Dolayısı ile de davacının maluliyetin de bir artışın bulunmadığı; dolayısı ile de davacının maluliyetin artmasına dayanarak açmış olduğu davasındaki iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla sürekli iş göremezlik tazminat talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli duruşmada alınan beyanında geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin taleplerinden feragat ettiği anlaşılmıştır. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Bu nedenle; geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderine ilişkin taleplerin eragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

Katip Hakim