Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1216 K.2024/1064

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Yaklaşık 6 ay kadar önce Diyarbakır ili bur ilçesi .....İş Kanında bulunan dükkanıma gelen yukarıda adı ve soyadı yazılı davalı .....kumaş pazarlama işi yaptığını ifade ederek dükkanımda kendim dikip sattığım pijama takımları için elinde kaliteli kumaş bulunduğunu ifade ederek kumaş pazarladığını, Adı geçenin yanında bulunduğu nümüneler üzerinden satın alacağımız kumaşları belirledim ve toplamda 300,000,00 TL tutan ürün bedelini adı geçene vadesi .....olan bir çek kesmek sureti ile ödediğini,

davalı ile arasındaki ticaret gereği adı geçen bursa'da bulunan iş yerine döndü ve yaklaşık 1,5 ay içerisinde anlaştığımız kumaşların 200,000,00 TL'lik kısmını teslim etti.Ancak kalan 100,000,00 TL tutarındaki kumaş bir türlü teslim edilmeyince bir çok defa adı geçenle iletişime geçerek taahhüt ettiği ürünün kalan kısmını teslim etmesini istediğini,

fakat adı geçen davalı sürekli olarak beni oyaladı ve bu gün yarın diyerek bir türlü kalan ürünlerimi teslim etmedi.bu süreçte araya tanıdık isimleri koyarak,hatta adı geçenin sursa ilinde bulunan iş yerine giderek kalan ürünlerin teslimi için elimden gelen çabayı göstemdim ancak kalan ürünleri davalı teslim etmedi bunun üzerine kendisine çeki iade etmesini teslim ettiği ürünlerin bedelini kendisine nakit olarak ödemeyi teklif ettim,fakat davalı çeki üçüncü,dördüncü şahıslara ciro ettiğini ifade ederek çeki iade edemeyeceğini söylediğini,

çekin vadesi geldiğinde veya öncesinde davalı veya çek ürerinde ciro eden cirontaların çeki tahsil etme olasılığı yüksek olduğunu, bu durumda olmayan bir borcu ödememe ve mağduriyet yaşamama neden olabileceğini, tüm bu sebeplerle söz konusu çekin iptali,borcun olmadığının tespiti ve çekin ödenmemesi için icra ve iflas kanununun 72/2,maddesi gereğince ihtiyadi tedbir talep etme zorunluluğu ortaya çıktığını, .....A,Ş .....Şubesine ait olan Çek Numarası .....olan, çek Tutarı 3300,000,00 TL olan Vadesi .....olan çek tedbir konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davacı vekili .....tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim