İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1219 K.2024/1331

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa ödenmek üzere imzalanan toplam 3.750.000,00-TL bedelli çeklerin avans olarak karşı tarafa verildiğini, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, avans çeklerinin bedelsiz kalması nedeniyle kendilerine iade edilmesi talep edilmesine rağmen iade edilmediğini belirterek ihtiyati tedbir kararı verilerek bedelsiz kalan avans çeklerine ödemeden men yasağı kararı verilmesine ve bedelsiz kalan avans çeklerinin nakde çevrilmesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın tarafları arasında ileri sürülebilecek olan def'ilerin dava dışı üçüncü kişileri bağlamayacağı, davacının sahtecilik iddiasında da bulunmadığı, ibraz edilen belge ve bilgilerle HMK 389 md gereğince ödeme yasağı tedbiri uygulanmasını gerektirecek yaklaşık ispatın gerçekleşmediği gerekçesiyle ödemen men yasağına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Tedbir talep eden tarafından telafisi güç zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirildiği gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin İİK 72/2 maddesi kapsamında davanın tarafları arasında geçerli olmak üzere çeklerin icra takibine konu yapılmaması/icra takibinin durdurulması yönünden kabulü ile davaya konu ... Bankası A.Ş.ye ait 750.000 TL tutarındaki, 15.08.2024 tarihli ve ... seri numaralı, ...

Bankası A.Ş.’ye ait 1.000.000 TL tutarındaki, 29.08.2024 tarihli ve ... seri numaralı, ... Bankası A.Ş.’ye ait 1.000.000 TL tutarındaki, 27.09.2024 tarihli ve ... seri numaralı, ...

Bankası A.Ş.’ye ait 1.000.000 TL tutarındaki, 25.10.2024 tarihli ve ... seri numaralı 4 adet çek yönünden; çeklerin toplam bedelinin %20'si oranında (750.000-TL) hesaplanan nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulması halinde İİK 72/2 md gereğince davanın tarafları arasında geçerli olmak üzere başlatılacak takiplerle sınırlı olarak icraya konu edilmesinin ve icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; ödemen men yasağına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep edilmiştir. Davalı vekili katılma yolu ile istinaf nedenleri olarak; İİK 72/2 md gereğince davanın tarafları arasında geçerli olmak üzere başlatılacak takiplerle sınırlı olarak çeklerin icraya konu edilmesinin ve icra takibinin tedbiren durdurulmasına dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep edilmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Davacı, dava konusu çeklerle ilgili olarak tedbiren ödemen men yasağı kararı verilmesini ve bedelsiz kalan avans çeklerinin nakde çevrilmesinin önlenmesine dair karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ödemen men yasağına ilişkin ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş olup bu ara karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili ise davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep ederek aynı zamanda çeklerin icraya konu edilmesinin ve icra takibinin tedbiren durdurulmasına dair mahkeme ara kararını katılma yoluyla istinaf etmiştir. Davalı vekilinin katılma yoluyla istinaf talebi değerlendirildiğinde.

Öncelikle her ne kadar davalı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesi sunmuş ise de mahkemece tedbir yönünden verilen kararlara karşı itiraz kanun yoluna başvurulacaktır.

Dolayısıyla mahkemece bu yönden istinaf başvurusunun itiraz başvurusu kabul edilerek itiraz dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edilerek davacı vekilinin beyanları alındıktan sonra davalı vekilinin tedbir talebinin kabulüne dair ara karara itirazının duruşma açılarak değerlendirilmesi gerektiğinden ortada davalı vekili tarafından usulüne uygun bir istinaf başvurusu bulunmadığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin ödemen men yasağına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin istinaf talebi değerlendirildiğinde. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 ve devamı maddelerine göre.

“Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir.

Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdi ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Kambiyo senetlerinin tedavül özelliği gereğince çeklerle ilgili olarak üçüncü kişilerin haklarını kısıtlayacak şekilde ödeme yasağı tedbiri verilemeyeceğinden ilk derece mahkemesinin ödeme yasağı tedbir talebinin reddine dair kararı isabetlidir.Açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/357 D.İş, 2024/375 Karar sayılı ve 20/08/2024 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı ve davalı vekilinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b1 bendi gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL davacı tarafından istinaf harçları peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,