Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1532 K.2026/386

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Diyarbakır Ali Emiri ...Caddesi mevkiinde ...tarihinde saat ...sıralarında ...sevk ve idaresindeki ...plakalı sigortalı aracıyla ....

Caddesinde seyir halindeyken "Yol Ver" levhasının olmasına rağmen Lise Caddesine bağlanmak istediği esnada müvekkil ...idaresindeki ...plakalı elektrikli bisikletin ön kısmına çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan kazada müvekkil ...2918 sayılı ktk'nın 52/1-a (aracın hızını kavşaklara yaklaşırken yavaşlatmamak), sürücü ...2918 sayılı ktk'nın 57/1-a(kavşaklara yaklaşırken ilk geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) kural ihlalini gerçekleştirdikleri görüş ve kanaati belirtildiğini, ekte sunulan kaza tespit tutanağına katılmak mümkün olmadığını,

müvekkili yavaşlamamış olsaydı hayatını kaybedeceğini, yol ver levhasının mevcut olmasına rağmen yol vermeyen ...asli kusurlu olduğu kanaatinde olduğunu, bu kazanın gerçekleşmesinde müvekkilin kusuru bulunmadığını, öncelikle haklı olan davanın kabulü ile;

...tarihli yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazası neticesinde sürekli olacak şekilde yaralanan müvekkilinin uğradığı kalıcı bedensel zarar/maluliyet için şimdilik 100,00 TL, iyileşme süresi içindeki geçici iş göremezlik için şimdilik 50,00 TL, tedavi süresince ve halen devam etmekte olan tedavi masrafları için şimdilik 50,00 TL, iyileşme süresi içinde ki geçici bakıcı gideri için şimdilik 50.00 TL olmak üzere toplamda 250,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekâleten arz ve talep etmiştir.

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket davaya konu kazaya yönelik davacı tarafından yapılan hasar başvurusu neticesinde; ...tarihinde doğru veriler çerçevesinde davacı ...219.255,34 TL ödeme gerçekleştirerek davacı tarafın zararını karşıladığını, üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ...plakalı araç, müvekkili şirkete, ...-...tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...-0-0 poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalının kusuru oranında olmak üzere,

ölüm/sakatlık halinde ...tarihinde davacıya yaptığı 219.255,34 TL ödemenin tenzili sonrası bakiye 1.580.744,66 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmesi davayı kabul anlamında olmadığını dikkate alınacak nedenlerle; davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava haksız fiil kaynaklı davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Davacı vekili ...ile davacının tüm talepleri ve davalı yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili feragat kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına yönelik dilekçe sunmuştur.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacılar vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim