Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/537 K.2025/996

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihli çift taraflı, zincirleme trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin ruhsat sahibi olduğu .....plaka sayılı arac sürücüsü Diyarbakır Merkez ilçesi Elazığ Bulvarı dağkapı istikametine doğru seyir halinde iken ve kendisine yeşil ışık yanmakta iken ve normal seyrine devam ederken, .....plakalı ve .....plaka sayılı araçların açık kusurları sebebiyle müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalının müşterek ve müteselsil sorumluluğu gereği iş bu davanın açıldığını,

davalı yapmış olduğu kısmi ödeme ikrar sayılacağı için başkaca araştırma yapılmadan itirazlarının kabulüne karar verilmesini, müvekkilinin sahibi olduğu otomobil sürücünün herhangi bir kural ihlali bulunmadığını, dolaysıyla her iki araç sigorta şirketinin müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunmakta olduğunu, müvekkilinin mağdur edildiğini, davalı kendisinin %50 kusurlu olduğunu kabul edip değer kaybı ve hasar için yarı oranında ödeme yapacağını belirttiğini,

davalı %50 kusurlu olduğunu kabul etmesi / ikrar etmesi karşısında müvekkiline karşı kusur savunması yapmayıp tüm tazminatı limit dahilinde ödeyip diğer kusurlu aracın sigortasına rücu hakkı olabiliceğini, ancak müvekkiline karşı kusur oranı savunması yapamayacağını, davalı her ne kadar da %50 kusurunu kabul edip ona göre ödeme yaptığını söylese de bilirkişi raporunda hasar ve değer kaybı toplamı (64.897,98 TL + 184.630,00 TL) = 249.527,98 TL sigorta şirketi kendi iddiasıyla dahi çeliştiğini, zira %50 kusura göre de ödeme yapmadığını,

kaza tarihi itibariyle limit miktarı olan 120.000,00 TL'nin davalı'nın müşterek ve müteselsil sorumluluğu gereği müvekkiline ödenmesi akabinde varsa diğer sorumlu kişilere karşı davalının gitmesi hakkının olduğu Yerleşik Yargıtay uygulaması olduğunu, davalarının kabulünü, Diyarbakır İcra Müdürlüğü .....E. sayılı dosyaya yapılan haksız itirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın %40’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Kazaya karıştığı iddia edilen .....plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde .....no'lu .....vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limiti 100.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu;

azami teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, sadece gerçek zarara ilişkin olduğunu, .....plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde başvuru sahibine ait aracın uğradığı bakiye maddi hasar ve değer kaybı masrafı talep edildiğini, daha önce başvuru sahibinin müvekkili şirkete başvurması üzerine müvekkili şirketçe .....nolu hasar dosyası açılmış olduğunu, alınan eksper raporunda başvuru sahibine ait aracın maddi hasara ilişkin zararının olduğunun tespit edildiğini, başvuru sahibine ....tarihinde %50 kusur durumuna göre.

71.127,40 TL maddi hasara ilişkin tazminat ödemesi yine .....tarihinde %50 kusur doğrultusunda 25.000,00 TL değer kaybına ilişkin tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemler ile müvekkili şirket poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, kusur oranı ve tazminat hesabının araç hasarı konusunda uzman bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, başvurana ait araç tazmminatı ödenmiş olduğunu, başkaca bir zarar kalmadığından başvuranın sebepsiz zenginleşmesine neden olacak şekilde müvekkili şirket’in tazminata hükmedilmesinin hatalı bir uygulama olacağını,

başvuru sahibi vekili tarafından temerrüt iddiasıyla talep edilen avans faizi istemi de haksız olduğunun ve reddi gerektiğini, başvuru sahibi vekilinin haksız tazminat talebinin reddini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının .....soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir. Sigorta ve Bilgi Gözetim Merkezin'den davacı aracın geçmiş hasar kaydının olup olmadığına ilişkin belge celp edilmiştir. .....Sigorta Şirketinden hasar dosyası celp edilmiştir. Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığından Adli Tıp Raporu celp edilmiştir. Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktası ise; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise oranı, davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarları, sigortalı araç sürücüsünün kısmi kusurlu olduğunun kabulü halinde müteselsil sorumluluk gereği davalı sigorta şirketinin zararın tamamını poliçe limiti dahilinde karşılamakla yükümlü olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden eklenerek incelenmesinde, takip alacaklısının davacı ve takip borçlusunun davalı olduğu, hasar ve değer kaybı yönünden genel haciz yoluna özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalının elektronik tebligat adresine .....tarihinde tebliğ edildiği, davalının .....tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Davalı, icra takibine yaptığı itirazda icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de HMK'nun 16. maddesi uyarınca Diyarbakır İcra Daireleri yetkili olduğundan ....tarihli celsede davalının icra dairesinin yetkisine itirazın kaldırılmasına/iptaline karar verilmiştir.

Somut olayda 3 araç kazaya karışmış, gerek kaza tespit tutanağı gerekse yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ve ATK raporu ile davacının kusurunun olmadığı anlaşılmış, ATK raporu ile davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan .....plakalı araç sürücüsü .....% 100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış, ATK raporu bilimsel temellere dayalı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce maddi zarar konusunda bilirkişi raporu alınmış, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin 170.705,76 TL ve değer kaybı bedelinin 50.000,00 TL olmak üzere toplam zararın 220.705,76 TL olduğu hesaplanmıştır. Davalı, ZMMS poliçesi gereğince söz konusu zararlardan poliçe teminat limiti ile sorumlu olup, poliçe teminat limiti 120.000,00 TL'dir.

Davalı tarafın, dava tarihinden önce davacıya 96.128,00 TL ödediği görülmüş olup, davacının zararı 220.705,76 TL - 96.128,00 TL = 124.577,76 TL olmakla beraber, davalı sigorta şirketi (120.000,00 TL - 96.128,00 TL=) 23.872,00 TL'lik poliçe teminat limiti kadar bakiye zarardan sorumludur. Dolayısı ile davalının icra takibine itiraz etmekte haksız olduğu anlaşılmış, takibe giren 23.872,00 TL asıl alacak için itirazın iptaline karar verilmiştir.

Davacı icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş olup, davalı sigorta şirketi hizmet aldığı bilirkişiler aracılığı ile hasar bedelini ve değer kaybını hesaplayabilecek konumdadır. Nitekim dosyamızda da icra takip tarihinden önce sigorta şirketi eksperi tarafından düzenlenen raporda davacının hasar bedeli zararı 170.705,76 TL olarak hesaplandığı halde davacıya yarısının ödendiği görülmüştür. Dolayısı ile dava konusu zarar bedeli davalı yönünden likit olup, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KABULÜ ile Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 23.872,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yıllık değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine,

2-İtirazın iptaline karar verilen 23.872,00 TL'nin takdiren % 20'si oranında (4.774,40 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Alınması gerekli 1.630,70 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik 1.203,10 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 427,60 TL, bilirkişi ücreti 2.800,00 TL, ATK rapor ücreti 3.900,00 TL, tebligat, posta ve müzekkere gideri 437,00 TL olmak üzere toplam 7.992,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 23.872,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7-Gider avansından artan kısmın ilgilisine iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip Hakim