Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/537 K.2025/589

2-... - ...No:..., ... VEKİLİ : Av.... -

DAVALI - KARŞI

DAVACI

VEKİLİ

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan "Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı - karşı davalı vekilinin 23.05.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalılardan .... İnş. Ltd. Şti. 2011 yılında kurulduğunu, kuruluşta şirket hisseleri her ne kadar %5 davalılardan ..., kalan ise %50 ise davalılardan ... adına resmiyette 2 ortaklılık olarak gösterilmiş ise de esasen şirketin 3 ortaklı olarak kurulduğunu, Şirketin 3 ortaklı olarak kurulduğunu daha sonradan müvekkili ile davalılar arasında 09/10/2015 tarihinden imzalanan ...

İnşaat Ortaklık Sözleşmesi başlıklı sözleşme ile sabit olduğunu, bu sözleşmeye göre davalı şirketin kuruluşundan itibaren ortaklarının ..., ... ve ... olduğunu ve her üç ortağın hisselerinin 1/3'er olduğunun açık olduğunu, tarafların hukuken geçerli bir sözleşme yaparak Adi Ortaklık kurduklarını, adi ortaklığa ilişkin malvarlığı, borçlanmalar vs. tüm işlemler zamanla davalı limited şirket üzerinden yürütüldüğünü,

bu nedenlerle 09/10/2015 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkili ile davalılar arasında mevcut olan adi ortaklık sebebi ile 2011-2018 yılları arasına ait kar paylarına her yıl için ayrı ayrı avans faizi işletilerek hesaplanacak miktarın davalılardan ... Tic.

Ltd.Şti ve ...'dan alınarak avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde müvekkili ile davalılar arasında mevcut olan adi ortaklığın haklı nedenlerle feshine ve feshedilen adi ortaklığın tasfiyesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. ve davalı - karşı davacı ... vekilinin Davalı ... Tic. Ltd. Şti. yönünden cevap ve davalı - karşı davacı ... yönünden ise UYAP sistemi üzerinden dava dosyasına sunulan 13.06.2018 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle. Davacı ...'ın ... İnşaat Şirketi'nin 09.10.2018 tarihli ortaklık sözleşmesine dayalı olarak 2011 -2018 yılları arasına ait kar paylarına her yıl için ayrı ayrı avans faizi işletilerek hesaplanacak miktarının ...

Otomotiv Şirketi ile ...'dan dan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin taleplerinin reddine, davacının adi ortaklığın tasfiyesi talebinin reddine, davacının İhtiyati haciz taleplerinin reddine, müvekkili ... tarafından 09.10.2016 tarihli sözleşme gereğince şirketin faaliyetlerini yürütebilmesi amacı ile zorunlu olarak ...

İnşaat şirketine verilen 1.916.596,62 TL borç paranın 1/3 hisse oranında 638.865,54 TL nin ye karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000.00 TL'sinin 11.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı ...'dan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, Mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... vekilinin UYAP sistemi üzerinden dava dosyasına sunduğu 16.07.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dosyada yer alan taraflar arasında ortaklık ilişkisi olduğu ve davacının bu ortaklık sebebiyle kazancını alamadığı ve müvekkili ... ve diğer davalılardan bedelinin alınması için açılan haksız iş bu davayı hiçbir şekilde kabul etmediklerini, davacı ...'ın usul ve yasaya aykırı haksız davasının reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiştir.

Davacı - karşı davalı asil ...'ın Mahkememizin 30.09.2025 tarihli duruşması sırasındaki beyanında; Davasından feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, ayrıca karşı dava yönünden de herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, beyan etmiş ve beyanının altını imzalamıştır.

Davacı - Karşı davalı vekilinin Mahkememizin 30.09.2025 tarihli duruşması sırasındaki beyanında; Müvekkilinin davasından feraget ettiğini, feragate bir diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, ayrıca karşı dava yönünden de herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş ve beyanının altını imzalamış, davacı - karşı davalı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile davalı ve karşı davacı ... vekilinin Mahkememizin 30.09.2025 tarihli duruşması sırasındaki beyanında; Davacı tarafın feragatine bir diyeceklerinin olmadığını, kendilerinin de karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, ayrıca karşı davadan feragat ettiklerini, karşı dava yönünden de herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş ve beyanının altını imzalamış, davalı ve karşı davacı ... vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı ... vekilinin Mahkememizin 30.09.2025 tarihli duruşması sırasındaki beyanında; Davacı tarafça yapılan feragate bir diyeceklerinin olmadığını, kendilerinin de davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş ve beyanının altını imzalamıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı - karşı davalı tarafın ve yine davalı - karşı davacı tarafın davadan feragat ettiklerini bildirdikleri, davadan feragatın 6100 sayılı HMK.307 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6100 sayılı HMK.nun 310.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, HMK. 309/2. maddesi gereğince davadan feragatın hüküm ifade etmesi için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, HMK. 30.maddesi gereğince hakimin yargılamayı makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütmek ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla davanın ve karşı davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.