Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/568 K.2024/904

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, .....tarihinde dava dışı .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı araç ile Diyarbakır'dan Sİverek'e seyir halinde iken şerit ihlali yaparak müvekkilinin sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, kazaya şerit ihlali yapan davalı sigortalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, aracın .....TL tamir masrafını müvekkilinin kendisinin karşıladığını, sigortalı araç sürücüsünün karşılamaması nedeniyle .....tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlası saklı şimdilik 10.000,00 TL tamir masrafının .....tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın KTK.'nun 97.maddesinde belirtilen evraklar ile birlikte müvekkili sigorta şirketine başvuru yapmadığını, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, davacı tarafından kasti olarak müvekkil şirket tarafından araç üzerinde ekspertiz incelemesi yapılmasını engellediğini, müvekkili şirkete yapılan hasar başvurusunun ardından hasar dosyası oluşturularak dosyanın ekspere tevdi edildiğini,

ancak eksper tarafından müvekkil şirkete verilen raporda eksik evrakların giderilmesi ve aracın bizzat görülerek maddi hasar tespitinin yapılması gerektiği rapor edilmiş ise de, davacı tarafından müvekkil şirketin görevlendirdiği ekspere eksik evrakların iletilmediğini ve aracı görerek yeterli bir inceleme yapmasına müsaade edilmediğini, davaya konu araçta meydana gelen hasarların tümünün .....tarihli kaza neticesinde meydana gelip gelmediği hususunun taraflarınca incelenmesinin davacı tarafından kasti olarak engellendiğini, bu nedenle meydana gelen kaza ile araçta meydana gelen hasarlar arasında illiyet bağı kurulamadığını,

davacı tarafından sunulan eksper raporunda da bu hususun ispatlanamadığını, nitekim davacının sunmuş olduğu harici eksper raporunda hasar almayan bir çok parçanın değişim olarak gösterildiğinin görüldüğünü, dolayısıyla davacı tarafından sunulan eksper raporunda hasar almayan parçaların dahi hasarlı gibi gösterilmesinden dolayı hasar bedelinin fahiş belirlendiğini, genel şartlar gereği müvekkil şirketin araçta meydana gelen hasarın tespiti için başvurandan evrak talep edebileceği gibi doğrudan araç üzerinde fiziki inceleme de yaptırabileceğini, başvuran/hak sahibinin herhangi bir engelleme yapmasının,

gerçek zararın tespitini engellemesinin genel şartlar dahilinde mümkün olmadığını, somut olayda da, müvekkil şirketin araç üzerinde inceleme yapması, gerçek zararın ihtilafa mahal bırakmaksızın tespiti ve ödenmesinin engellendiğini ve işin yargıya intikaline sebebiyet verildiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı tarafından talep edilen bedelin fahiş olduğunu, her halükarda hasar tazminatının eşdeğer parça tedarikleri doğrultusunda hesaplanması gerektiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini ve davacının avans faizi talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi ile davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya arasına kazandırılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilmiş hasar onarım bedeli istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar meydana gelip gelmediği, geldiğinin kabulü halinde davacı tarafından dosyaya sunulan hasar onarımına yönelik fatura içeriği ile uyumlu olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının hasar onarım bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı ile faizin türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkindir.

Davanın haksız fiilden kaynaklanmasına ve davacının yerleşim yerinin Diyarbakır olduğunun anlaşılmasına göre, 6100 sayılı HMK.'nun 16.maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin de yetkili olduğu kabul edilmiştir.

Davaya konu kazanın .....tarihinde meydana geldiğinin iddia edildiği ve eldeki davanın 2918 sayılı KTK.'nun 109.maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin zamanaşımı defi yerinde görülmeyerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Davacı tarafça dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı incelendiğinde, tutanağın araç sürücüleri arasında düzenlendiği, tutanağa göre kazanın .....tarihinde saat .....civarlarında gerçekleştiği, tutanakta kazanın gerçekleştiği İl'in Diyarbakır İlçe'nin ise Siverek olarak gösterildiği, semt, mahalle, cadde ve sokak bilgilerine yer verilmediği, tutanakta .....plaka sayılı araç sürücüsü davacı .....tarafından, aracı ile Siverek istikametine seyir halinde iken önünde bulunan tırın kendi bulunduğu güzergahtan tesise dönüş yaptığı, fren yapmasına rağmen aracın sağ tarafını çarptığının beyan edildiği,

.....plaka sayılı araç sürücüsü .....tarafından ise, aracı ile Siverek istikametine ilerlerken tesise dönmek istediği esnada arkadan gelen aracın şeridini ihlal ettiği, aracın fren yapmasına rağmen duramadığı, dorsenin lastiğine yandan çarptığının beyan edildiği, tutanakta davacıya ait aracın sol ön/yan kısmı ile davalı sigortalı sigortalı aracın sağ arka teker kısmına temas eder şekilde kroki çizildiği,

Davacı vekili tarafından .....tarihli dilekçe ile, .....tarihinde meydana gelen kazada .....plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, müvekkili tarafından aracın hasar onarımı için tamirciye 29.900,00 TL ödeme yapıldığı ileri sürülerek tamirat masraflarının poliçe kapsamında karşılanmasının talep edildiği,

ZMMS sigorta poliçesi kapsamında açılan hasar dosyasında davalı sigorta şirketine hitaben düzenlenen .....tarihli ekspertiz raporunda, değişimi gereken yedek parçaların, ön tampon, sağ ön çamurluk, ön sağ salıncak, lastik, ön sağ taşıyıcı ve ön sağ amortisör olarak gösterildiği, onarımı ilişkin işçilik gerektiren yedek parçaların ise, ön sağ çamurluğun sökülüp takılması, ön tamponun boyanması, ön tamponun elektrik aksamının sökülüp takılması, ön sağ çamurluğun boyanması, ön tamponun sökülüp takılması, ön sağ mekanik taşıyıcının sökülüp takılması ve ön sağ mekanik salıncağın sökülüp takılması olarak gösterildiği ve 16.834,54 TL yedek parçaya ve 9.700,00 TL işçilik giderine ilişkin olmak üzere hasar onarım bedelinin 26.534,54 TL olarak belirtildiği,

Davacı tarafından hasar onarımına ilişkin dosyaya sunulan fiyat listesinde, sağ taşıyıcı bilye braker 1.500,00 TL, sağ ön amortisör 1.250,00 TL, sağ ön amortisör kepi 200,00 TL, sağ far 1.250,00 TL, sağ çamurluk 1.450,00 TL, ön tampon 1.600,00 TL, sağ davlumbaz 300,00 TL, çekici demiri kapağı 250,00 TL, mazot filtresi 500,00 TL, alt tabla 650,00 TL, 4 lastik 5.000,00 TL, cant sağ taraf 1.500,00 TL, alt beşik çektirme 1.200,00 TL, cant kapağı 500,00 TL, boya işçiliği 4.000,00 TL, parça değiştirme işçiliği 1.500,00 TL ve kaporta işçiliği 2.250,00 TL olmak üzere 24.900,00 TL hasar onarım bedeli belirlendiği anlaşılmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.".

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.

Davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında sorumluğunun doğması için kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun ve kaza nedeniyle maddi zarar meydana geldiğinin ispat yükü davacıdadır.

Somut olayda, davacı tarafından kazanın .....tarihinde meydana geldiği iddia edilmiş ve .....tarihinde aracın kendisi tarafından onarıldığı ileri sürülerek davalı sigorta şirketine hasar onarım bedelinin tazmini için başvuru yapılmıştır. Kaza sonrası ilgili kolluk birimine herhangi bir ihbar yapılmamıştır. Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı araç sürücüleri arasında düzenlenmiştir.

Kaza tespit tutanağında yer alan gerek davacı, gerekse davalı sigortalı araç sürücüsü beyanından, her iki aracın Siverek istikametine seyir halinde iken davalı sigortalı aracın tesise giriş yapmak isterken şerit ihlali yaptığı ve arkadan gelen davacı aracının fren yapmasına rağmen duramayarak aracın sağ tarafını dorsenin lastiğine çarpması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiği beyan edilmiştir.

Davacı tarafından kaza sonrasına ilişkin sunulduğu beyan edilen fotoğraflar incelendiğinde, çarpışmaya ilişkin araçların temas noktalarına yönelik herhangi bir görüntü bulunmadığı gibi aracın hasarlı haline net bir görüntü kaydı bulunmamaktadır. Kaza tespit tutanağındaki krokiye göre de, davacı aracının sol ön/yan kısmı ile davalı sigortalı aracın sağ arka teker kısmı temaslıdır. Bu halde sürücü beyanları ile kaza tespit tutanağında yer alan kroki uyuşmamaktadır.

Öte yandan, kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsü tarafından Siverek istikametinde seyir halinde oldukları, davalı sigortalı aracın ön tarafta olduğu, sigortalı aracın tesise dönüş yapmak istediği esnada şerit ihlali yaptığı beyan ve kabul edilmiştir. Tutanakta kaza mahalline ilişkin sadece İl olarak Diyarbakır, İlçe olarak ise Siverek gösterilmiş, bunun haricinde kaza mahallinin tespit edilebilirliğine yönelik semt, mahalle, Sokak/Köy bilgilerine yer verilmemiştir.

Yine kaza tespit tutanağında dönüş yapılacağı belirtilen tesis ismine de yer verilmediği gibi tesisin yolun sağ tarafında mı yoksa sol tarafında mı kaldığına ilişkin de bir açıklamaya yer verilmemiştir.

Bir an için tesisin sağ tarafta bulunduğunun kabulü halinde, davalı sigortalı aracın sağa manevra yapması ve bu esnada arkadan gelen davacı aracının fren yapmasına rağmen duramayarak çarpışmanın gerçekleşmesi halinde tutanakta yer alan krokide ki gibi davacıya ait aracın sol tarafının hasar görmesi gerekir.

Tesisin sol tarafta bulunduğunun kabulü halinde ise, bu sefer davacıya ait aracın sağ ön/yan kısmı ile davalı sigortalı aracın sol arka teker kısmının temaslı olması gerekir. Ancak tutanakta davalı sigortalı aracın sağ arka teker kısmına çarpması sonucu kazanın meydana geldiği beyan edilmiştir. Tutanakta yer alan sürücü beyanları ile meydana geldiği iddia edilen kazanın oluş şekli uyuşmamaktadır.

Sonuç olarak; davacı tarafından .....tarihinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana geldiği iddia edilen trafik kazası nedeniyle hasar onarım bedeli istemiyle davalı sigorta şirketinden talepte bulunulmuş ise de, ispat yükünün davacı da olmasına, zorunlu olmamakla birlikte kaza sonrası ilgili kolluk birimine herhangi bir ihbar yapılmamış olmasına, davacı tarafından kaza sonrası sigorta şirketine başvuru yapılmadan aracın onarımının gerçekleştirildiğinin beyan edilmesine, kaza tespit tutanağında yer alan sürücü beyanları ile kazaya ilişkin çizilen krokinin uyumlu olmamasına,

yine sürücü beyanları ile kazanın oluş şekli arasında çelişki bulunmasına, kaza sonrası kaza mahalline ilişkin davacı tarafından dosyaya fotoğraflar sunulmuş ise de, olanak bulunmasına rağmen sunulu fotoğraflardan hiçbirinin araçların çarpışmadaki temaslı noktaları ile davacıya ait aracın hasar gördüğü iddia edilen sağ yan kısmına ilişkin görüntü içermemesine,

kaza tespit tutanağında il ve ilçe bilgisi dışında kaza mahallinin tespit edilebilirliğine ilişkin herhangi bir semt, cadde veya sokak ismine yer verilmemiş olduğunun ve mevcut aşamada bu yöne ilişkin davacı beyanı dışında tahkikata elverişli dosyaya kazandırılacak herhangi bir delil bulunmadığının anlaşılmasına göre, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim