Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/311 K.2025/1142

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin maliki olduğu .....plakalı, .....model otomobil ile Diyarbakır ili Urfa Bulvarı üzerinden Silvan istikametine seyir halinde iken diğer iki aracın da karıştığı .....tarihli trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin aracının üst segment araç olduğunu, hasar bedeli yüksek miktarlarda onarım ve işçilik gerektirdiğini, davalı sigorta şirketi tarafından eksper raporunun da altında bir miktar ödeme yapıldığını, Hasar bedelinin gerçek tutarı Mahkemenizce bilirkişi veya heyeti eliyle yapılacak incelemeler sonucunda ortaya çıkacağını,

davalı taraf çok uzun süre ödemeleri tamamlayacağını ifade etmişse de bir kısım ödemeler yaparak kalan ödemelerden kaçındıklarını, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik müvekkilin aracında meydana gelen 100,00-TL hasar bedelinin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı .....Yayıncılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı .....plakalı araç için müvekkili şirketçe; .....başlangıç, .....bitiş tarihli ve .....no.lu Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, .....tarihli eksper raporunun Sonuç ve Kanaat başlıklı kısmında.

"Sayın şirketiniz onayı ile servise .....tarihinde servise tarafımızdan başlama talimatı verilmiş ise de, araç sahibi aracının onarımını kabul etmeyerek pert olarak değerlendirilmesini talep etmiştir." denilerek davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin işçilik dahil toplam 1.331.000.00-TL olduğu hesaplandığını, poliçeden de görüleceği üzere "Muafiyetler ve İstisnalar" başlıklı kısımda "Her bir hasarda hasar bedelinin %15'i, asgari 2.500 USD tenzili muafiyet uygulanır" denilmektedir.

Buna göre de eksper tarafından belirlenen tutardan %15 tenzili muafiyet uygulanarak .....tarihinde davacı .....Gazetecilik Yayıncılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin hesabına 1.131.350,00-TL olarak yatırıldığını, sair hususlar hakkında cevap ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

BİLDİRİLEN VE TEMİN EDİLEN DELİLLER

1-Mahkememizce Makine mühendisi ve Sigorta Eksperinden alınan heyet raporunda özetle;Görevlendirilen eksper hasar tespitini yaparak sigorta şirketine sunmuş olduğu, ekspertiz raporunda hasarın yedek paça ve işçilikler dahil 1,127,966.10-TL olduğu,

Yargıtayın ilgili kararı neticesinde aracın değişen parçalara iskonto uygulanmamış olup ayrıca K.D.V dahil fiyatı olan 1.431.540.01 TL olarak hesaplaması yapıldığını, poliçe şartnamesinde her bir kısmı hasarda %15 oranında tenzili muafiyet uygulanacağından dolayı ekspertiz raporunda ilgili eksper tarafından 1.331.000.00 TL rakamların üzerinden %15 muafiyet uygulanarak 1.131.350.00 TL ücret davacı tarafa ödendiğini, yapılan ekspertiz çalışmasında yedek parça ve işçilikler K.D.V dahil toplam 1.431.540.01 TL üzerinden %15 muafiyet sonrası 1.216.809.01 TL olarak tespit edildiği,

sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ödenen makbuz dekontundan anlaşılacağı üzerine eksper raparounda mevcut rakam üzerinden uygulanan iskonto tutarının eksik olduğu ve ödenmediğini, aracın yedek parçalarının iskontosuz 1.072.950.09 TL işçiliklerin iskontosuz 120.000.00 TL toplam hasar bedelinin iskontosuz 1.192.950.09 TL K.D.V' siz olup, K.D.V dahil fiyatının 1.431.540.01 TL olduğu tespit edildiği,

dava konusu aracın onarılmasının ekonomik olduğu kanaatinde olduklar, tüm dosya kapsamında tespit edilen ve davacıya ödenmesi gereken 1.216.809.01 TL rakamından davalı sigorta kuruluşu tarafından davacı tarafa başvuru yapılmadan önce ekser raporunda belirlenen 1.131.350.00 TL rakamı düşürüldükten sonra 85.459.01 TL eksik ödeme olduğu, 1.131.350.00 TL ücrertin mahsubu sonrası kalan alacak tutar 85.459.01 TL olarak tespit edildiği anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı aracında meydana gelen hasar nedeni ile açılan tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu .....tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği gelmiş ise bu hasar miltarının tespiti davacıya önceden yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı ve bundan kaynaklı hasar bedelinin doğup doğmadığı ve varsa miktarının tespiti ve tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir.

Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.

Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında ihtiyari mali mesuliyet sigorta sözleşmesi olduğu, araç malikinin ticari şirket olduğu, sürücü davacının tüketici sıfatının bulunmadığı, sigorta hukukunun, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK'nin 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup TTK'nin 4. maddesi uyarınca bu yasadan doğan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağı, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasının TTK'da düzenlendiğinden, açılan dava TTK'nın 4/1-a ve 5. maddelerine göre mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğu gözetilerek Mahkememizin görevli olduğu kanaatiyle yargılamaya geçilmiştir.

Mahkememizce dosya 1makine mühendisi ve 1 sigorta hukukçusundan oluşan heyet bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişice hazırlanan .....tarihli raporda ekspertiz raporunda hasarın yedek paça ve işçilikler dahil 1,127,966.10-TL olduğu,

Yargıtayın ilgili kararları neticesinde aracın değişen parçalara iskonto uygulanmamış olup ayrıca K.D.V dahil fiyatı olan 1.431.540.01 TL olarak hesaplaması yapıldığını, poliçe şartnamesinde her bir kısmı hasarda %15 oranında tenzili muafiyet uygulanacağından dolayı ekspertiz raporunda ilgili eksper tarafından 1.331.000.00 TL rakamların üzerinden %15 muafiyet uygulanarak 1.131.350.00 TL ücret davacı tarafa ödendiğini, yapılan ekspertiz çalışmasında yedek parça ve işçilikler K.D.V dahil toplam 1.431.540.01 TL üzerinden %15 muafiyet sonrası 1.216.809.01 TL olarak tespit edildiği,

sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ödenen makbuz dekontundan anlaşılacağı üzerine eksper raparounda mevcut rakam üzerinden uygulanan iskonto tutarının eksik olduğu ve ödenmediğini, aracın yedek parçalarının iskontosuz 1.072.950.09 TL işçiliklerin iskontosuz 120.000.00 TL toplam hasar bedelinin iskontosuz 1.192.950.09 TL K.D.V' siz olup, K.D.V dahil fiyatının 1.431.540.01 TL olduğu tespit edildiği,

dava konusu aracın onarılmasının ekonomik olduğu kanaati oluştuğu, tüm dosya kapsamında tespit edilen ve davacıya ödenmesi gereken 1.216.809.01 TL rakamından davalı sigorta kuruluşu tarafından davacı tarafa başvuru yapılmadan önce ekser raporunda belirlenen 1.131.350.00 TL rakamı düşürüldükten sonra 85.459.01 TL eksik ödeme olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Bilirkişice yapılan hesaplamada Yargıtay içtihatları ile sabit olduğu üzere ( emsal mahiyetinde Yargıtay 4. HD 2021/3294Esas ve 2021/424 Karar Sayılama ilamı) ve Mahkememizin de uygulamasının bu şekilde olup davacıya davalı ile anlaşmalı servisler arasındaki anlaşmalar uyarınca iskonto uygulamasının haksız olduğu buna göre iskonto uygulanmaksızın hasar tespiti yapılması gerektiği, buna göre yapılan hasar tespitinin KDV dahil 1.431.540,01 TL olduğu,

bu değere de poliçede yazılı şekilde hasar başına % 15 tenzilat muafiyeti uygulanması gerektiği ve de uygulandığı buna göre davacı tarafa dava tarihi öncesi yapılan 1.131.350,00 TL ödemenin mahsubu ile 85.459,01 TL daha ödeme yapılması gerektiği anlaşılmakla bilirkişi raporunun denetlenebilir ve hüküm kurmaya açık olduğu gözetilerek acılan davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim