İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/311 K.2025/669

"Davanın Reddi"

ESAS NO

2025/311 Esas

KARAR NO:2025/669

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:10/03/2025

KARAR TARİHİ:04/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Sigortalı ... Ltd. Şti'ye ait ... plakalı araç ... nolu...

Poliçesi ile 01/07/2023 - 30/06/2024 tarihleri arasında davacı şirket tarafından sigortalandığını, sigortalı araç, 03/12/2023 tarihinde saat 23:00 sıralarında ...'te park halindeyken, ... plaklı ... otobüsünün trafik kuralını ihlal etmesi sonucu sigortalı araca çarpıp olay yerinden ayrılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsü asli ve tam kusuru ile kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası düzenlenen ekspertiz raporunda ise hasara uğrayan sigortalı aracın onarımı için gerekli olan tutar toplamının 15.245,50-TL olduğunu,

sigortalı araç için ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili için davalıya karşı .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından söz konusu takibe itiraz edildiğini, sigortalısının kendisine zarar verene karşı sahip olduğu tazminat isteme ve dolayısı ile halefiyet hakkına kanun gereği sahip olacak olduğunu, davacı şirket ödediği hasar tazminatını araç maliki olan davalı ...

Müdürlüğü'ne rücu ettiğini, bu nedenlerle davalıların davacı şirkete 15.245,50-TL tutarında borcu bulunduğunu, takibe yapılan itirazın iptalini ve icra dosyasının devamını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili kurum, ancak kazayla ilgili trafik kaza tutanağı ve zarar gören aracın ruhsat fotokopisi taraflarına iletildiğinde araç sahiplerine ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, söz konusu kazada trafik kaza tespit tutanağı düzenlenmemiş, kurum aracının kazada kusurlu olduğuna dair somut ve inandırıcı herhangi bir delil bulunmadığını, olayla ilgili müvekkili kurumun görevli bilirkişilerince yapılmış bir inceleme ya da rapor da bulunmadığını, dava dilekçesinde öne sürülen kusur iddiaları somut vakıalarla desteklenmediğini, sigortalı araç için bildirilen masraf ve zarar tutarları gerçeği yansıtmamakta,

talep edilen miktarlar piyasa rayiçlerinin oldukça üzerinde olduğunu savunarak, başta görev ve yetki yönünden olmak üzere davanın reddine; müvekkili kurum aleyhine açılan dava talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı, kaza değerlendirme raporu, olay ve sefer araştırma raporu, ... plakalı otobüsün güzergah bilgisi , sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın trafik kazası nedeniyle hasarlanmasından kaynaklı olarak dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... E.dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 28/04/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 15.245,00 TL borcun ödenmesi amacıyla 27/01/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 30/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 31/01/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m. 6/1). 4721 sayılı Kanun’un bu hükmü 6100 sayılı Kanun’un 190. maddesinin birinci fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup. “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir” denilmiştir.

Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilememiş (yani dava bakımından yok) sayılır. Diğer taraf, ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir.

Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz (HMK m. 191/1). İspat yükü kendisine düşen taraf bir vakıayı ispat ettikten sonra, artık ispat yükü aksini iddia eden karşı tarafa geçer. Bunun üzerine karşı tarafın o olgunun doğru olmadığını veya başka bir olgu nedeniyle hükümsüz kaldığını ispat etmesi gerekir.

Somut olayda; davacı taraf kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araca park halindeyken ... plakalı ... otobüsünün çarptığını ve sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsilini talep ettiği, dosya kapsamında ...

İlçe Emniyet Müdürlüğü polis görevlileri tarafından tutulan kaza değerlendirme raporunun bulunduğu, müracaatçı ...'un beyanına göre raporun düzenlendiği, Mahkememizce davacı tarafa tanık isim ve adreslerini bildirmek üzere süre verildiği ve kesin süre içerisinde bildirilmediği, davacı tarafın tanık deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, kazanın ... otobüsü tarafından gerçekleştirildiğinin ispat yükü davacıda olup dosya kapsamına göre kazanın gerçekleştiğine dair davacının beyanı ile tutulan kaza değerlendirme raporu dışında olay yeri tespit tutanağı, olay anına ilişkin mobese kayıtları, olayı gören tanık vs bulunmadığı,

kazayı gerçekleştirdiği iddia olunan ... plakalı ... otobüsünün kaza tarihindeki güzergah bilgileri ile kaza adresinin birbiriyle uyuşmadığı nazara alındığında davacının davalının işleteni olduğu araç tarafından gerçekleştirildiğini ispat edemediği anlaşılmakla davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*