Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/974 K.2025/1212

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait .....plakalı .....marka tip .....model aracın, kullanıcısının .....sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile park halindeki araçlara çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında hasar gördüğünü, aracın hareket kabiliyetinin kaza sonucu tamamen ortadan kalktığını, söz konusu kaza nedeniyle davacının aracının pert olup, kullanılamaz hale geldiğini, davacının aracının kasko şirketi olan .....Sigorta A.Ş'ye başvuru yapıldığını, piyasa rayiç bedelinin çok altına (600.000 TL) ödeme yapıldığını,

davacı tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuş olup anlaşma metni imzalandığını, davacıya ait olan ve daha önce hiçbir kaza geçirmemiş olan, herhangi bir kusuru bulunmayan araçta davaya konu kaza nedeniyle gerçekleşen zararlarının bilirkişi incelemesi sonucu tamamen tespit edilmesi gerektiğini, bilirkişi tarafından araç hakkında gerçekleştirilen inceleme sonucunda maddi hasara ilişkin rakamların bildirilmesi halinde şimdilik 1.000 TL olmak üzere açılan davanın ıslah edileceğini, yaşanan kaza neticesinde davacının aracındaki hasarın kayıt altına alınması için 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m.22/19'da "Sigorta eksperi,

sigortacı veya sigorta ettiren ya da sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler tarafından serbestçe tayin edilebilir" denildiği üzere, davacı aracına eksper tayin edildiğini, bahse konu aracın hasar tespit raporunun dilekçe ekinde sunulduğunu, sigorta eksperi .....tarafından hazırlanan .....tarihli eksper raporunda, davacıya ait olan .....plakalı aracın pert çekme belgeli olduğu sonucuna varıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik,

davacıya ait araçta sigorta şirketince piyasa rayiç bedel altında yapılmış olan maddi hasar tazminatı karşılığı olarak 1.000 TL'nin davalıdan haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tüketici işleminden kaynaklandığını, Mahkememizin görevli olmadığını, Tüketici Mahkemesinin uyuşmazlığı çözmeye görevli olduğunu, Mahkememizin yetkili olmadığını, HMK madde 6/1 gereği.

İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının davayı belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, .....tarihinde meydana gelen kaza sonrası maddi hasar başvurusu üzerine davalı tarafından yapılan incelemelerde davacı tarafından aracın pert total kapsamında sayılması talep edildiğini, davacı ile bu hususta anlaşma yapıldığını, aracın rayiç değerinin 600.000,00-TL belirlenerek davacı taraf ile mutabakata varılmış olup, davalı tarafından .....tarihinde 174.445,00-TL ve sovtaj firması tarafından .....tarihinde 425.555,00-TL ödenerek,

davalının sorumluluktan kurtulduğunu ve ibra edildiğini, davanın konusu haksız fiile dayanan tazminat talebi olup olayda ticari bir unsur söz konusu olmadığından hükmedilecek faiz ticari temerrüt değil yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait aracın pert olduğu iddiası nedeni ile KASKO sözleşmesi uyarınca hasar bedelinin ödenmesi talepli tazminat davasıdır.

Somut olayda davacı, taraflar arasında düzenlenen KASKO sözleşmesinde tüketici konumundadır.

28/11/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenmiş olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Taraflar arasındaki KASKO sözleşmesinde davacının tüketici konumunda olması ve Tüketici Mahkemesi’nin Asliye Ticaret Mahkemesi’ne göre özel yetkili mahkeme olduğu gözetilerek mahkememizin görevsiz olduğuna karar vermek gerekmiştir.

Nitekim Yargıtay .....Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın .....Esas .....Karar, .....Esas .....Karar, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2019/73 Esas 2019/81 Karar, 2021/1267 Esas 2021/1496 Karar sayılı emsal kararları da bu yöndedir.

HMK'nın 114. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre, görev dava şartıdır. Aynı Kanunun 115/1. maddesi gereği mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. İzah edilen nedenlerle mahkememizin görevli olmadığı, Tüketici Mahkemelerinin bu uyuşmazlığı çözmekte görevli olduğu, göreve ilişkin usul hükümlerinin re'sen uygulanmasının gerektiği ve kamu düzeniyle ilgili olduğu ve davanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebileceği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.