Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/181 K.2023/547

: 2-.... VEKİLİ : Av. .....

DAVALI : ........

VEKİLİ

Av. ........ Av..... Av. ...... Av......

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/10/2019

KARAR TARİHİ : 07/11/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 04/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde sigortalı olan ......plakalı araç sürücüsünün yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde davacının uzun süren bir tedavi süreci geçirdiğini ve neticede tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını, davalıya dava açmadan evvel başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1-TL'si kalıcı iş göremezlik, 1-TL'si bakıcı gideri olmak üzere toplam 2-TL maddi tazminatın davalı yönünden ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gerekli evraklar ile usulüne uygun başvuru yapmamış olması sebebiyle dava şartının sağlanmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını, Mahkememiz aksi kanaatte ise, kusur durumunun ve maluliyet tespitinin Adli Tıp Kurumu'nun ilgili ihtisas dairelerinden alınacak raporlar ile belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT

Uyuşmazlık, maluliyet ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne dair 1 TL bakıcı gideri, 49.209,81 TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere 49.210,81 TL'nin temerrüt tarihi olan 12/10/2019'dan işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce verilen hüküm davalı vekilince istinaf edilmiş Mahkememizin 13/10/2020 tarih ve ...... Esas -..... sayılı kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 18/01/2023 tarih ve...... Esas - ........ Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış, yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkememize gönderilmiş, dava dosyası yukarıda belirtilen esasa kaydedilmiştir.

Kaldırma kararı incelendiğinde öncelikle davacının Suriye uyruklu olduğu ve MÖHUK 48/1. Maddesi kapsamında teminata tabi olup olmadığının araştırılması, araştırma neticesinde gerek görülmesi halinde teminat alınması ve bu şekilde dava şartlarının yerine getirilmesi, ayrıca Gaziantep Üniversitesi Adli Tıp Bölümünden alınan 16/03/2020 tarihli raporda, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği çerçevesinde rapor tanzim edilmiş ise de; kaza tarihi olan 17/06/2019 tarihi itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Yönetmeliği hükümlerine göre rapor tanzimi gerektiği hususları belirtilmiştir.

Mahkememizce verilen ilk karar bu iki yönden kaldırılmış olup, bozma sonrasında sadece bu sebeplerle sınırlı olmak üzere değerlendirme yapılmıştır.

Kaldırma ilamı doğrultusunda Mahkememizin 25/04/2023 tarihli tensip tutanağı ile davacının Suriye uyruklu olduğu görüldüğünden, teminat bedeli olarak 5.000,00-TL tutarı mahkememiz veznesine depo etmesi için davacı vekiline muhtıra çıkarıldığı, davacı vekilinin 5.000,00-TL yabancı teminat bedelini mahkememiz veznesine depo ettiği görülmüştür.

Mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda yeniden maluliyet raporu aldırılmış, bilirkişi heyetinden aldırılan maluliyet raporunda özetle; 02/03/2015 doğumlu ..... 17/06/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda meydana gelen arızası nedeniyle “kaza tarihinde geçerli yönetmelik olan "Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre kişinin özürlülük oranının %13(onüç) olduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süreci göz önüne alındığında 3(üç) ay süre ile geçici iş görmezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 4 (dört) hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu, devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığı rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olduğu, ancak raporun usul ve yasaya uygun ve de denetime elverişli olması nedeniyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ve Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma ilamı doğrultusunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, aldırılan maluliyet raporunun da davacı lehine olması karşısında davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.