Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/490 K.2023/649

.. VEKİLİ : Av.......

DAVALI : ....

VEKİLİ

Av. .......

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/08/2023

KARAR TARİHİ : 06/12/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/02/2023 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ..... motosiklet ile....... plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin motosikletinde değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurunun 03/07/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 11/07/2023 tarihinde 1.772,16 TL ön ödeme yapıldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin müvekkilinin motosikletinde meydana gelen değer kaybını karşılamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00 TL'lik değer kaybı tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiliyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davacının bakiye talebe ilişkin müvekkiline başvuru yapmadığını, müvekkili şirketçe yapılan ödemenin yeterli olduğunu, müvekkili tarafından aracın değer kaybına ilişkin 1.772,16 TL, onarım bedeli için 17/04/2023 tarihinde 9.830,35 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve ZMMS poliçe limitiyle sınırlı olacağını, davacının aracında bakiye değer kaybının oluşmadığını, bu nedenle ve dilekçesinde belirtilen diğer nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında oluştuğunu iddia ettiği bakiye değer kaybı tazminatını isteyip isteyemeyeceği, isteyebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce 10/08/2023 tarihli tensip zaptı düzenlenerek tarafların bildirdiği ve resen celbi gereken deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan ön inceleme duruşma günü tayin edilmiştir.

İlk olarak davalı vekilinin yetkiye yönelik itirazının incelenmesine geçilmiştir. Dosyanın incelenmesinde davalı tarafın yasal süresinde ve yasadaki usule uygun şekilde, yani yetkili olan yer mahkemesini de belirterek yetki itirazında bulunduğu görülmüştür. Nitekim davalı cevap dilekçesinde açıkça müvekkilinin merkez adresinin Şişli/İstanbul olduğunu, yetkili mahkemelerin de İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirtmiştir.

HMK'nın yetkiye ilişkin genel kuralı olan 6/1.maddesi hükmüne göre; ''Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. ''

HMK'nın 16. maddesi; "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." şeklindedir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 110/2. maddesi hükmüne göre; ''Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.'' şeklindedir.

Söz konusu hükümlerle birlikte dava dosyası birlikte incelendiğinde; huzurdaki davada kaza yeri, kaza tespit tutanağı ve diğer delillerle de sabit olduğu üzere Alanya'dır. Uyap üzerinden yapılan sorgulamada davacının ikametgah adresinin Muratpaşa/Antalya olduğu görülmüştür. Zararın meydanda geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yerler de buralarıdır. Davalı sigorta şirketinin merkez adresi Şişli/İstanbul'dur. Davalı sigorta şirketinin Gaziantep'te şubesi bulunmamaktadır.

Taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesinden de görüleceği üzere poliçe Ümraniye/İstanbul'da tanzim edilmiştir. Görüldüğü üzere yukarıda belirtilen yetki kuralları kapsamında Gaziantep mahkemelerinin yetkili olacağına ilişkin hiç bir düzenleme yer almamaktadır ve bu sebeple mahkememiz yetkisizdir.

Bu durumda da yerleşik Yargıtay kararları gereği seçimlik hak davalı tarafa geçmiş olup, davalı tarafça da yetkili mahkeme olarak İstanbul Mahkemeleri gösterildiğinden ve de HMK'nın 6/1. maddesinde genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olarak belirtildiğinden, mahkememiz huzurdaki davayı görmekte yetkisiz olup mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.