İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/491 K.2023/935

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 27/03/2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... ilçesi, ... Mah. ...

Sokak üzeri seyir halindeyken, yan yoldan gelen müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkillerinin evlatları ve destekleri ... 'ın hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin desteklerinin ölümü ile onun desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle davayı açmak zorunda olduklarını, meydana gelen kazada ... plakalı otomobil sürücüsü olup müvekkillerinin murisinin ise kusuru bulunmadığını, kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını,

... plaka sayılı aracın davalı Sigorta Şirketi Nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, poliçe aslının istenmesi talep edildiğini, müvekkilinin davalıdan istemiş olduğu tazminatın destekten yoksun kalma tazminatı olduğunu, ölen kişinin ardında bakmakla yükümlü olduğu kişilerin bu bakımdan yoksun kalmaları nedeni ile 2918 sayılı KTK, Borçlar Kanunu, TCK., Trafik Sigortası Genel Şartları, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası 107.maddesi ile diğer ilgili maddeleri gereğince davalı sigorta şirketine dava açtıklarını,

müvekkiline ait tazminat miktarı açıkça belirlenebilir nitelikte olmadığından alacağımızın tespiti bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden uyuşmazlık konusu bütün alacak için zaman aşımını kesmek ve ileride tespit edilecek bütün alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesini temin etmek amacıyla belirsiz alacak davası niteliğinde yukarıda anılan kanun maddesinden yararlanarak davayı açtıklarını, açıkladığı nedenlerle;

davacıların her biri için 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak olan avans faizi ile tahsili ile müvekkillerine ödenmesini, ilgili Adli Tıp Grup Başkanlığı’ndan ölüme ilişkin kayıt ve belgelerin istenmesini, Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığınca ... sayılı soruşturma sayılı dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesini, davalı sigorta şirketinden poliçe asıllarının ve hasar dosyasının istenmesini, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasını,

dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen 27/03/2023 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın müvekkiline 23/11/2022-2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limiti kişinin başı 1.200.000-TL olduğunu, Müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, dosyada kusur tespitinin yapılması gerektiğini, bu nedenle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini,

eğer herhangi bir tazminat sorumlulukları doğacak ise yapılacak olan bilirkişi incelemesi, 15.8.2007 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanmış olan Aktüerler Yönetmeliği uyarınca aktüer sıfatına sahip bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulmasını, kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu ile kaza sonucu olayda meydana gelen zararın artmasına sebebiyet veren müterafik kusur durumunun farklı olgular olduğunu,

şikayete konu uyuşmazlığın tamamen “haksız fiil”den kaynaklandığını, haksız filden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak faizin kanuni faiz olacağını, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini, açıkladığı nedenlerle;

davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddini, esas incelemesi yapılacak ise alanında uzman bilirkişilerce poliçe tanzim tarihi uyarınca geçerli mortalite tablosu dikkate alınarak azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, dosyada kusur tespiti yapılmasını, müterafik kusur araştırması yapılmasını, müteveffanın ölüm nedeninin tespiti amacıyla dosyanın adli tıp kurumuna sevkini, eğer esas incelemesi yapılacak ise trh mortalite tablosu ve %1,65 teknik faiz ile hesaplama yapılmasına, aksi kanaatte pmf hükümlerinin uygulanmasını, usule aykırı başvuru nedeniyle müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden,

müvekkili aleyhine faize hükmedilmemesini, davanın reddini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."

310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacılar vekilinin 14/11/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı vekilinin de 23/11/2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile aralarında sulh olduklarını, davacılar taraftan herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirir dilekçe sunduğu, feragatin davaya tek taraflı olarak son veren taraf işlemi olduğu, feragat beyanının ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce mahkememize sunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 1/3'ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 89,95-TL olduğundan, peşin alınan 179,90-TL harçtan alınması gereken harcın düşülerek fazladan alınan 89,95-TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,

4-Davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı