İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/2 K.2024/852

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'a ait ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 02.02.2010-02.02.2011 tarihleri arasında ... No.lu Özel Otomobil Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 08.03.2010 tarihinde, (1)no.lu davalı ...'a ait ve (2)no.lu davalı ... Sigorta A.Ş.

Nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın dava dışı sürücü ...'in sevk ve hakimiyetinde seyir halinde iken, müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Sigortalı ...'ın müvekkili Şirket aleyhine ikame ettiği ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. ve ...K. Sayılı 08.10.2013 tarihli kararı uyarınca tespit edilen toplam 31.246,11-TL hasar tazminatının ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ...E.

Sayılı dosyasına 11.12.2013 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, Kazadan sonra tanzim edilen Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda,(2)no.lu davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olan (1)no.lu davalı ...'ın aracının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1.a Maddesinde yer alan "Sürücüler, kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmak zorundadırlar." kuralını ihlal ederek, müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı aracın hasara uğramasına asli kusuru ile sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, Uyuşmazlık konusu olayda, müvekkili şirketin sigortalısına ait ... plakalı aracın hasara uğramasına sebebiyet veren ... plakalı araç maliki (1)no.lu davalı ...'in,

Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri ve Borçlar Kanununun 49. Maddesinde düzenlenen haksız fiil hükümleri uyarınca kusuru oranında ve (2)no.lu davalı sigorta şirketi ...

Sigorta A.Ş., Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri ve Trafik Sigortası Poliçesi ve trafik Sigortası Poliçesi Genel Şartları gereğince meydana gelen zarardan dolayı sigortalamış olduğu aracın kazadaki kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğunu, İşbu davanın, meydana gelen kaza ile ilgili olarak ödenen hasar tazminat bedelinin sorumluluğu bulunan davalılardan kusurları oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak tahsiline ilişkin olduğunu, Davalıya yapılan müracaatlardan bir sonuç alınamadığı için mahkememiz nezdinde işbu davanın açılmasının zorunluluk olduğunu, Tüm bu nedenlerle;

yargılama sırasında ortaya çıkacak nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, toplam 23.434,58-TL tazminatın ödeme tarihi olan 11.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte 2.nolu davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Kazanın 08.03.2010 tarihinde meydana geldiğini, Kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen hasarın tazmini talebiyle ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E., ...K. sayılı davası ... plakalı aracın kaza anındaki sürücüsü ... aleyhine açıldığını, müvekkili Sigorta Şirketinin, sigorta sözleşmesine istinaden işletene yöneltilebilecek tazminat taleplerini teminat altına aldığını, İşletenden başkasına karşı yani sigorta sözleşmesine taraf olmayan sürücüye yöneltilen tazminat taleplerine karşı bir sorumluluk üstlenmediğini, davacı ...

Sigorta A.Ş. tarafından işbu davadan önce 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde işletene karşı açılan bir dava bulunmadığını, müvekkili Sigorta Şirketi'nin sorumlu olduğu tazminat yükümlüsü aracın işleteni yani ... plakalı aracın işleteni olan ... olduğunu, ... plakalı aracın işleteni ... aleyhine açılmış olan bir dava bulunmadığını, ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E., ...K. sayılı davasının ... plakalı aracın kaza anındaki sürücüsü ... aleyhine açılmış olması, ... aleyhine açılmış bir davanın bulunmaması, müvekkili Sigorta Şirketi'ne dava süresince trafik kazasının ya da davanın ihbar edilmemiş olması nedeniyle sürücü aleyhine açılan davanın Müvekkilim Sigorta Şirketi sorumluluğu açısından zamanaşımını kesemeyeceğinden Karayolları Trafik Kanunu'nu 109.

Maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, Kazaya karışan ... plakalı aracın ve ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesininde kusurlarının bulunup bulunmadığı, kusur oranlarıyla birlikte Adli Tıp Trafik İhtisas dairesi tarafından düzenlenecek kusura ilişkin bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E., ...K. sayılı dosyasında alınan 22.06.2011 havale tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E., ...K. sayılı dosyasında alınan 22.06.2011 havale tarihli bilirkişi raporundaki ... plakalı araçta meydana gelen hasarın tamirinin ekonomik olmayacağını, bu nedenle aracın pert olarak kabülüne ilişkin değerlendirmeyi kabul etmediklerini, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın bilirkişi raporu ile tespit edilmesini talep ettiklerini, Bu nedenlerle.

Zamanaşımı itirazımızın kabulü ile davanın reddine, zamanaşımı itirazımızın reddi halinde kusur incelemesinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılmasına, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın bilirkişi raporu ile tespit edilmesine, Davanın reddi ile avukatlık ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delil listesinde belirtmiş olduğu ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında görüleceği üzere kazaya konu olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 08/03/2010 tarihinde satıldığını sadece devrinin gerçekleştirilmediğini, bu sebeple dava konusu kazayla ilgili bir bilgisinin bulunmadığını, aracın kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, uyuşmazlık konusu olayın kaza ile ödenen hasar tazminatına ilişkin olduğunu, diğer davalı sigorta şirketinin bu tazminattan tamamıyla sorumlu bulunduğunu, bu sebeple davanın yöneltilmesi gereken tarafın ...

Sigorta A.Ş olduğunu, bu tazminatında sigorta şirketinden tahsilinin gerektiğini, davanın sigorta şirketine yönlendirilmesini, şahsı yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, tazminat davasıdır. Mahkememizin 29/03/2016 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile dosyanın günsüz olarak bilirkişi ...'a tevdiine karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan 24/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davalı şirkete sigortalı... plaka numaralı arazi taşıtının dava dışı sürücüsü ...'in, ASLİ derecede ve 6 60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, Davacı şirkete sigortalı ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'nun ise, TALİ derecede ve Ye 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu bulunduğu " yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizin 14/03/2017 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı ile Davalı ...'a gönderilen tebligat sonrası iki haftalık süre bitiminden sonra davalı ...'ın iki haftalık süre içerisinde beyan bulunmadan süre geçirmesi halinde dosyanın tarafların bilirkişi raporuna kırşı itirazları gözetilerek Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine,

kusur tespiti yapılmasının istenilmesine karar verilmekle mahkememiz dosyası Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 28/05/2018 tarihli raporu ile kazaya karışan her iki aracın hasarlı iken ve hasarlı yerleri görünür şekilde çekilmiş fotoğrafların temin edilerek yeniden dairelerine gönderilmesi istenilmiş olup, davacı vekili tarafından sunulan 06/07/2018 tarihli dilekçe ile eksik hususlar tamamlanmış, dosya yeniden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş ve hazırlanan 08/01/2019 tarihli raporda özetle: " davalı şirkete sigortalı olan aracın dava dışı sürücüsü ... %60 oranında kusurlu,

davacı şirkete sigortalı dava dışı diğer sürücü ...'nun %40 oranında kusurlu olduğu" yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizin 26/10/2021 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile daha önceki kusur raporları arasındaki çelişki olması nedeniyle bu sefer dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurluu'na gönderilerek kusur konusunda önceki raporlar da irdelenerek rapor istenilmesine karar verilmiş ve mahkememiz dosyası Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olmakla, 30/11/2021 tarihli raporda özetle: "Sürücü ...'in %60 oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'nun %40 oranında kusurlu olduğu oy birliği ile karar verildiği" yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizin 08/02/2022 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile mahkememiz dosyası bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından sunulan 03/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacı ... Sigorta A.Ş'nin rücuen asıl alacağının 21.764,90-TL olduğu" yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizin 28/03/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile dosyanın otomotiv konusunda uzman bir makine mühendisi bilirkişisi ve bir hesap bilirkişisine tevdii edilerek, dosyada mevcut ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 30.11.2021 tarihli kusur raporundaki oranlar nazara alınarak ve davaya dayanak ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas ...

Karar sayılı dosyasında verilen kararın davalılar yönünden kesin hüküm teşkil etmediği gözetilerek, davaya konu trafik kazasında maddi hasara uğrayan ... plakalı araçta meydana gelen zarar miktarının ne kadar olduğu, davalıların meydana gelen zarar miktarının ne kadarından sorumlu olduğu, davacı tarafından ödemenin icra dosyasına yapıldığı gözetildiğinde, zarar miktarı dışında icra takip dosyasına yapmış olduğu ödemelerden davalıların sorumlu olup olmadığı,

sorumlular ise ne kadarından sorumlu oldukları hususunda rapor tanzim etmelerinin istenmesine karar verilmiş olup, mahkememiz dosyası bilirkişi olarak seçilen ... ve ...'e tevdi edilmiş olup, bilirkişiler tarafından müştereken hazırlanan 13/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Dava konusu trafik kazasında davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı araçtaki hasara ilişkin olarak davalılardan talep edebileceği maddi zararının 11.12.2013 itibariyle 12.000-TL olduğu, davacı şirketin alacağına temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği " yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizin 26/12/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile taraf vekillerinin itirazlarının tek tek değerlendirilmesi için dosyamızın önceki bilirkişiye tevdiine karar verilmekle, mahkememiz dosyası bilirkişilere tevdi edilmiş bilirkişiler Murat VURAL ve Nuray DİNÇMENT tarafından müştereken hazırlanan 29/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "Kök rapordaki tüm değerlendirmelerin doğru ve isabetli olduğu, davalılardan ... Sigorta A.Ş'nin temerrüt tarihinin 29/01/2024 olduğu" yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

Davacı sigorta şirketine 02.02.2010/2011 vadeli ... no.lu poliçe ile sigortalı dava dışı sigortalanan ... ait ... plakalı aracın 08.03.2010 tarihinde davalı sürücü yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu kaza oluştuğu sigortalısının davacı şirket aleyhine açtığı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı ve ... K. Sayılı ve 08.10.2013 tarihli karar uyarınca belirlenen 31.246,11 TLlik hasar tazminatının ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına 11.12.2013 tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, kazadan sonra düzenlenen tutanağa göre davalı sürücünün hızlı araç kullanarak davacı sigorta şirketine sigortalı araca asli kusurla hasar verdiğinin belirlendiğini, olayda davalıların hasardan sorumlu oldukları iddia edilmiştir.

Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 08.03.2010 tarihinde saat 02:35 sıralarında ... ili Konyaaltı ilçesi .. Caddelerin kavşağında, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobiliyle ... mahallesinden ... üzerinden ... yönünden ... yönüne doğru ... Cadde kavşağına seyrederken kavşakta aracının sağ ön kısımlarıyla sol tarafındaki .... Cadde yönünden gelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın sol arka kısımlarına çarptığı tespit edilmiştir.

Davacının ... olduğu, davalıların ise ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. ve ... oldukları ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E ve ...

K sayılı ve 08.10.2013 tarihli kararında "…tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre Yargıtay Bozma İlamı doğrultusunda, davacıya ait aracın olay tarihinde dava dışı ... yönetimindeyken davalılardan Yusuf Ateşin yönetimindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu davacının aracının hasarlandığı, aldırılan bilirkişi raporlarına göre araçtaki hasarın tadilinin ekonomik olmaması nedeniyle pert total sayılması gerektiğinin belirlendiği, davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. El piyasa değerlerinin aldırılan her iki raporda da 25.000,00 TL olarak belirlenip aracın hurda değerinin de 5.000,00 TL olarak hesaplandığı,

kazalı aracın davalı tarafça yargılama aşamasında 3. Kişiye satıldığının anlaşıldığı, bu nedenle yapılan hasar hesaplamasında hurda değerinin belirlenen piyasa değerinden düşülmesi gerektiği ve bu bedel düşüldüğünde de davacının aracındaki hasarın 20.000,00 TL olduğu, aracın pert total olması nedeniyle değer kaybının söz konusu olmadığından,

davacının bu yöndeki talebinin reddinin gerektiği, hasar yönünden yaptırılan inceleme sonucunda davalı Yusufun % 75 oranında ve davacının ise % 25 olarak kusur durumlarının belirlendiği ve belirlenen 20.000,00 TLlik zarardan kusur oranına göre davalı Yusufa isabet eden kısmın 15.000,00 TL olup ayrıca 240,00 TL de aracın serviste kaldığı süre için hesaplanan servis kirası hesaplandığında davalı Yusufun toplam 15.240,00 TLden sorumluluğunun bulunduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş.nin de davacıya ait aracın kasko sigortasını yapan sigortacı sıfatıyla araçta meydana gelen ve poliçe teminatı kapsamında kalan zararın tümünden sorumlu olması gerektiği, dolayısıyla sigorta poliçesindeki limitin 25.000,00 TL oluşu ve belirlenen 20.000,00 TL lik hasarın da bu limit dahilinde kaldığı anlaşılmakla, sonuç olarak 20.000,00 TL tazminattan davalılardan ... 15.240,00 TL ile sınırlı tutularak davalı ...

Sigorta A.Ş. ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlulukları cihetine gidilmiş, davalılardan ... Sigorta A.Ş. hakkındaki davadan feragat edildiği de gözetilerek sonuç olarak davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu görülmüştür.

Dosyaya sunulan 08.01.2019 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda, olayda dava dışı sürücü ... kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığından % 60 oranında kusurlu, sürücü ... ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından % 40 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Yine ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından dosyaya sunulan 30.11.2021 tarihli raporda da aynı kusur oranları benimsenmiştir.

Dosyaya sunulan 03.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda, rücuen alacak tutarının tespiti olarak icra takibine konu alacak tutarının toplam 33.678,40 TL olarak hesaplandığı, faiz dışındaki alacaklar toplamının 27.209,20 TL olduğu, faizler toplamının 6.469,20 TL olduğu, faiz dışında kalan alacaklar toplamının 11.12.2013 ödeme tarihinden itibaren 02.01.2015 dava tarihine kadar işlemiş faizinin 2.596,43 TL olduğu, davacının talep edebileceği rücuen alacak miktarının toplam 21.764,90 TL olduğu belirtilmiştir.

... Genel İcra Dairesinin ... E (kapatılan 9. İcra Dairesinin ...) dosyasıyla ilgili olarak dosyaya sunulan 26.03.2023 tarihli yazıda, borç miktarının 4.601,00 TL olduğu, 31.246,11 TL tutarın davacı sigorta şirketi tarafından yatırıldığı görülmektedir.

Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta şirketi, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra, aracın gerek hareket, gerek durma halinde iken, sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile aracın yanması ve çalınması sebebiyle oluşan maddi zararları kapsamına almaktadır. Teminat dışı haller ise, Kasko Poliçesi genel şartlarının A.5 maddesinde yazılmıştır.

Dava konusu edilen tazminatın dayanağı, sigortalı aracın trafik kazasında hasara uğramasıdır. Sigortacının, 1 inci fıkra gereğince mesul olduğu rizikolardan biri sigorta poliçesinin hükmünden istisna edilmişse vâkı hasarın istisna edilen rizikolardan doğduğunun ispatı sigortacıya aittir. Araçtaki hasar, aracın hareket halinde kaza sonucu oluştuğundan, oluşan hasarın kasko sigorta poliçesi kapsamında olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu ... plakalı ... marka... tipi 2001 model olup kaza tarihinde belirsiz Km aracın Kasko sigortasının dosyada bulunan ... no.lu numaralı ve 02.02.2010/2011 vadeli poliçe ile davacı şirketçe temin edilmiştir. Poliçe geçerlilik tarihi kaza tarihini kapsamaktadır. Dolayısıyla davacı şirketin oluşan hasardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Dosyada bulunan ve ... tarafından düzenlenen kasko kesin ekspertiz raporunda, ... plakalı araçtaki hasarın 6.784,55 TL parçalar ve 1.400,00 TL işçilikler olmak üzere toplam 8.194,55 TL olduğu belirtilmiştir. Aracın sigorta bedeli 49.000,00 TL olup piyasa değerinin20.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Ekspertiz raporunda aracın 1-2 kez ağır hasarlı (Pert Total) olduğu, çıkma orijinal parçalarla onarıldığı, yalnızca toplama işleminde kaput, sağ sol çamurluklarda yoğun boya macunları olduğu, şasi kollarının deforme olduğu, aracın bagaj kapağının kevlar (kompozit malzeme) olduğu, orijinal olmadığı, marşpiyel üst bakalitlerinin gri olduğu ve araçla uyumlu olmadığı, sağ tavan airbaginin patlamış olduğu, airbaglerinin orijinal olmadığı ve çıkma olduğu, özetle aracın tümüyle birkaç kez pert total olduğu ve uygun şekilde tamir edilmediği, dolayısıyla aracın kazadan önceki değerinin 25.000,00 TL olduğu,

hasarlı haliyle değerinin 5.000,00 TL olduğu, araçtaki hasar miktarının 20.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Anılan ekspertiz raporunda yapılan değerlendirmeler sonucu mahkememizce Makine Mühendisi tarafından hazırlanan denetime elverişli 13/09/2023 tarihli raporda da, alınan aracın marka ve modeliyle, dosyadaki hasarlı araç fotoğraflarıyla ve piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğu, araçtaki gerçek hasar miktarı 20.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Dosyadaki ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporuna göre davalı taraf olayda % 60 oranında kusurlu olduğundan, zararın % 60'ına karşı gelen 12.000,00 TL'sinden sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketinin anılan hasar bedelini sigortalısına ödemekten imtina ettiğinden ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E ve ... K sayılı ve 08.10.2013 tarihli kararına dayalı olarak icra dosyasına ödeme yaptığından, anılan mahkeme dosyası masrafları, vekalet ücreti ile icra dosyası masraflarından davacı şirketin kendisinin sorumlu olduğu, bu nedenle davacının davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararı ödeme tarihi 11.12.2013 itibariyle 12.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Karayolları Trafik Kanununun 91.maddesinde düzenlenmiş olup buna göre işletenlerin aynı yasanın 85.maddesinde olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu tutulmuştur.

Sözleşme şartı niteliğinde olan ve T.C. Hazine Müsteşarlığınca belirlenen trafik poliçesi genel şartlarının 1.maddesinde sigortanın kapsamı belirtilmiş olup buna göre; sigortacı poliçede tanımlanan aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu poliçede yazılı olan limitlerle kadar karşılamaktadır.

Somut olayda TTK 1473 -1486 .maddeler arasında tanzim olunan "Sorumluluk Sigortaları"na ilişkin düzenlemeler ile emredici kurallar gereğince kusurlu olduğu beyan olunan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi bulunduğu tespit olunmakla Sigortacının Pasif Husumet ehliyetinin mevcut olduğu, zarar gören sıfatıyla da davacının tazminat talep etme ve Aktif Dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Trafik Sigortası (ZMSS.) Genel Şartları’ nın ( A-1 ) maddesine göre; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin ettiği belirtilmiş olup aynı zamanda Genel Şartların ( B-2-b ) maddesinde yer alan düzenlemesi sigortacının emsal Yargıtay kararları doğrultusunda, yargılama giderlerinden de tazminatın, teminata olan oranı dahilinde sorumlu olacağı ifade edilmiştir

2918 sayılı KTKnın 90. Md. hükmüne göre ; "Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.„ Şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.

6098 sayılı TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir.

Davalılardan araç maliki ve firari sürücüsü, KTK 85. mad. Düzenlemesi dikkate alındığında, tehlike sorumluluğu nedeniyle zarardan sorumlu olacaktır. Madde hükmüne göre;

Değişik 1. fıkra: 4199 - 17.10.1996) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

KTK 85/5 maddesine göre; "(Değişik 4. fıkra: 4199 - 17.10.1996) İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Düzenlemesi gereğince araç maliki ve işleticisi olan davalı ... Ltd. Şti. meydana gelen zarardan araç maliki olmasından dolayı tehlike sorumluluğu bulunması sebebiyle kusursuz olarak, firari araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan sorumluluğu bulunmaktadır.

Somut olayda, davalı ... Sigorta A.Ş., ... plakalı aracın, kaza tarihini kapsayan ZMMS (Trafik) sigorta poliçesini düzenlemesi sebebiyle davada taraf olarak yer almaktadır. KTK 91 ve devamında araçlar için trafik poliçesi yaptırma zorunluluğu düzenlenmiştir. KTK 91. mad. gereğince sigorta şirketleri, işletenlerin KTK 85/1 maddesi gereğince olan maddi ve hukuki sorumluluklarını teminat altına almaktadırlar.

Araç hasarına ilişkin talep sigortalının KTK 85/1 md. Kapsamında ödemekle yükümlü olduğu gerçek zarar olmakla, sigorta şirketi bu talep yönünden araç maliki ve sürücüsü ile birlikte, hasar tazminatından sonra bakiye poliçe teminatı limitine kadar sorumludur. (KTK 88/1. Md.) Davalı şirketçe temin edilen ZMMS Poliçesinin araç başına limiti 15.000,00 TL olup, hesap edilen tutarın teminat limitleri kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E ve ... K sayılı ve 08.10.2013 tarihli kararı, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporu, Sigorta Poliçeleri ve 13/09/2023 tarihli hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde: yukarıda açıklanan gerekçeler mucibince davanın kısmen kabulü ile 12.000-TL alacağın davalılardan ... yönünden 11/12/2023, Diğer davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 29/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;

1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile 12.000-TL alacağın davalılardan ... yönünden 11/12/2023, Diğer davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 29/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 819,72 TL karar harcının, peşin yatırılan 400,21-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 419,51-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 11.434,58-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-)Davacı tarafından yapılan toplam 3.909,05-TL yargılama giderinin ve 400,21-TL peşin harç ve 27,70-TL başvurma harcı toplamı 4.336,96-TL'nin davanın kabul red oranına göre 2.220,80-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/11/2024

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır