İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2015/58 K.2024/279

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/58

KARAR NO : 2024/279

DAVA

Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/03/2015

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 08/11/2021

KARAR TARİHİ : 21/11/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili, müvekkili firmanın vinçle makina tasarım ve üretim konusunda faaliyette bulunduğunu, ---- kod numaralı olan ve 28/06/2013 tarihinde tescil müracaatı yapılan 21/01/2015 tarihinde yayına çıkarılan " -----" buluş başlığını ihtiva eden patentin hali hazırda tescil aşamasında olduğunu, bu buluş ile gemi yapım ve tamir ve bakımında kullanılan vinçlerin maliyetinin düşürülmesi vinçlerin devrilmesini engelleyen karşı ağırlığın kullanılmayarak vincin dengede durabilmesinin sağlanabilmesinin amaçlandığı,

müvekkilinin dava konusu ürünün geliştirilmesi için ----- yapmış olduğu " Karşı ağırlıksız vinç "ARGE proje başvurusunun ---- tarafından kabul edildiğini, 16/07/2012 tarihinde davalılardan ----müvekkil firmanın dava dışı ---- Tersanesinde prototip çalışmasını görmüş olmakla birlikte işbu dava konusu ürünün yapılmasını talep ettiğini, 15/08/2012 'de davalılardan ----- tersanesine ürünün detaylı sunumunun yapıldığını ve geliştirilen fikrin güven vermesi açısından müşteriye anlatıldığını, fakat davalıya sunulan taslak çizim dosyalarının davalı tarafından başka bir vinç üreticisi ile paylaşıldığını, daha sonra diğer davalı ----- verildiğini,

davalı ---- müvekkilinin dava konusu buluşuna tecavüz eder şekilde ürettiği vinçleri davalı ---- Tersanecilik şirketine teslim ettiğini, 03/12/2014 tarihinde davalı ---- dava dışı üçüncü bir firmaya da bahse konu tecavüzü havi kullanımlarına yönelik olarak yeni bir teklif verdiklerini , teklif istenen vincin kullanılacağı havuzun imalatını da davalılardan -----yapmakta olduğunu,

davalıların müvekkilinin TPE nezdinde tescil aşamasında olan buluş bakımından herhangi bir hakkı olmaksızın müvekkilinin patentinden kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil eden kullanımlar gerçekleştirdiğini belirterek 551 Sayılı KHK'nın 137.maddesi uyarınca üretiminin satımının , kullanımının, üretime yarayan araç gereç ve vasıtaların davalının işyerinde arama yapılarak el konulması ve dava neticeleninceye kadar tecavüz teşkil eden eylemlerin önlenmesine,

patent hakkından doğan haklara vaki tecavüzün tespiti, men'i, durdurulması için yargılama sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkiline ait patent tescilinden doğan haklara tecavüzün , men'i , durdurulması, haksız rekabetin men'i maddi manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı----- vekili 551 Sayılı KHK'nın 145.maddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğradığını, davacının patent başvurusunun henüz sonuçlanmadığını, aksine müvekkilinin haksız rekabete maruz kaldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı --- vekili dava konusu vinçlerin -----mülkiyetinde olduğunu, bu nedenle davanın adı geçene ihbarı gerektiğini, dava konusu talebin 551 Sayılı KHK'nın 145.maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, davacının sadece vincin yürüyüş takımınının üretilmesine rağmen vinclerin tümü üzerinde hak iddia ettiğini, müvekkilinin davacı tarafın verdiği teklife ilişkin bilgileri diğer davalı ile paylaşmadığını, zira davacının teknik çizim ve bilgileri müvekkili ile paylaşmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

BİRLEŞEN---- ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN ----- ESAS SAYILI DOSYASI'NDA

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının müvekkili aleyhinde hukuki yola başvurduğu ---- no.lu patentin sahibi olduğu, Anılan patentin patent verilebilirlik şartlarını taşımadığı, Bu durumu ispatlar mahiyette yabancı patent dokümanlarının olduğu (04.02.2009 başvuru tarihli ----- yayın numaralı faydalı model belgesi, 06.08.2008 başvuru tarihli ---- yayın numaralı faydalı model belgesi, 29.05.1982 başvuru tarihli ----- yayın numaralı tescil belgesi), Davalı adına tescil edilen buluşun aynı zamanda davalı yanın buluş için tescil başvurusu yaptığı tarihten itibaren geriye dönük 12 aylık süreden de öncesinde kendi yaptığı açıklamalar,

kullanımlar ve satışlar sebebiyle de yenilik vasfını taşımadığı, ileri sürülerek dava konusu patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Birleşen dosya davalısı vekilinin cevap dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; Davacının hükümsüzlük iddialarına ilişkin somut delillerinin bulunmadığı, Davacının kötüniyetli olduğu, tüm iddialarının gerçek dışı olduğu, ---- proje başvurusu bakımından gizlilik durumunun söz konusu olduğu, zira ----ile sözleşme imzalandığı Bunun yanında proje başvuru tarihinin 01.08.2012 olmasına istinaden hoşgörü süresi içinde olduğu, ileri sürülerek birleşen davanın reddine asıl davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Davalıların davacı adına tescil aşamasında olan ---- nolu patentten kaynaklanan haklarına tecavüzün tespiti ve men-i ile , haksız rekabetin tespit ve menine, 551 sayılı KHK 137. Uyarınca 10,000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat istemine hükmedilmesi, birleşen davada ise ---- numaralı patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkini talebine ilişkindir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. ----- ŞİRKETİ 'nin ---- Ticaret Sicil Müdürlüğünde----ticaret sicil numarasıyla kayıtlı görüldüğü, son tescil tarihinin 31/08/2001 olduğu anlaşılmıştır. ----- ŞİRKETİ'nin ----- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ----- sicil no ile kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; *tescil numaralı markasının(Emtia:) davalı adına tescili olduğu, ** tarihinde sicile tescil edildiği anlaşılmıştır.28.06.2013 başvuru ve 26.07.2021 tescil tarihli ----- nolu patent belgesi “-----” buluş başlığı ile verilmiştir.

Buluş konusu özet olarak “Bu buluş; raylar üzerinde ileri - geri hareket edebilen ve kendi ekseni etrafında dönebilen taşıyıcı gövdesine (9) bağlı bir bom (2) vasıtasıyla inşaat ve imalat sahalarında ağır yüklerin taşınması için kullanılan ve içinde operatörün oturarak mekanizmayı kumanda ettiği bir operatör kabini (4), yükle birlikte yukarı - aşağı kalkıp inebilen, sağa - sola dönebilen bir bom (2), bahsedilen bomun (2) uç kısmındaki yükün asıldığı bir kanca (3), bomun (2) aşağı - yukarı hareketini sağlayan bom dikme pistonları (5),

bom (2) ve kancanın (3) taşıyıcı gövde (9) ekseninde tam tur dönmesini sağlayan dönüş mekanizması (6) içeren döner bomlu vinç (1) olup, üzerinde ileri - geri hareket ettiği rayların (20) altındaki T formlu kirişler (10) ve bahsedilen kirişlere (10) denge tekerlekleriyle (14) alttan tutunan böjiler (8) vasıtasıyla yük altında ve/veya boştayken karşı ağırlık olmaksızın dengede durabilmektedir.” şeklinde ifade edilmiştir.

----yazılan müzekkere cevabındailgili şirketin şirketin dava konusu vinç ile (S/N: ----alakalı bir projesi ve anılan firma ile herhangi bir ticari ilişkisi, çalışması bulunmadığı bildirilmiştir.

---- cevabi yazısında , bir işletme veya kuruluşun; bir marka, tasarım

veya patent işlemi ile ticaretin doğası gereği kar elde ettiği, bir işletmenin yaptığı satışlardan

elde edeceği karın %15-%20 civarında olabileceği; davaya konu olan firma, eğer davaya konu

marka ile tüm cirosunu elde etmiş ise, toplam cironun %15'i lisans bedeli belirlenmesinde

uygun olacağı, davaya konu olan firma eğer birden fazla marka ile cirosunu elde etmiş ise

tecavüze konu markadan elde ettiği ciro toplam ciroda belirlenerek, tecavüze konu olan

markadan elde ettiği cironun %15'i lisans bedeli belirlenmesinde uygun olacağı yönünde

görüş bildirilmiştir.

10/12/2015 Tarihli bilirkişi raporunda özetle,

09.12.2015 tarihinde ---- firmasının----- adresinde yapılan teknik incelemede görülen---- ibareli vincin hareket mekanizmasının; ----- başvuru nolu -----buluş başlıklı patent başvurusunun koruma kapsamına tecavüz oluşturduğu, " yönünde görüş bildirilmiştir.

22/03/2017 Tarihli rapor içeriğine göre;

"Yukarıda izah edilen hususlar ve dosyada yer alan İncelemesiz Patent Belgesindeki konstrüksiyon resimleri ile davalıya ait vince ait fotoğrafları dikkate alığdığında, davacı -----firması patentiyle davalı ----firmasında çalışmakta olan ve diğer davalı ----- firmasında imal edilen vincin benzerlik gösterdiği, ----- belge numaralı patent belgesindeki bağımsız istem olan ----- ile bağımlı istemler olan---- ile ---arasındaki istemlerin davalı ---- firmasının imal ettiği vinç üzerinde var olduğu, bu nedenle davacı ---- firması adına kayıtlı ---- numaralı “-----” patent belgesinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğu,

ancak, ---- sayılı patent başvurusunun işbu dava açıldıktan sonra incelemesiz”den “incelemeli'ye dönüştürüldüğü, tescil kaydının kaldırıldığı ve inceleme süreci henüz tamamlanmadığı cihetle TPE sicil kayıtlarında patentin tescilli gözükmediği; bu itibarla, patent mevzuatı gereği, patentin verildiğine ilişkin ilânın ilgili bültende yayımlanmasından önce davacının iddialarının geçerliliğine ilişkin karar verilemeyeceği" yönünde görüş bildirilmiştir.

27/04/2022 tarihl bilirkişi ek rapor içeriğine göre;

09.12.2015 tarihinde---- adresinde yapılan teknik incelemede görülen --- ibareli vincin hareket mekanizmasının;

----- başvuru nolu “-----” buluş başlıklı patent başvurusunun koruma kapsamında olduğu, " yönünde görüş bildirilmiştir.

22/02/2023 tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre;

1.---- ibareli vincin hareket mekanizmasının -----tescil patent belgesinin koruma kapsamında olduğu,

2.----- patent belgesinin dosyanın halihazır durumu itibarıyla ve Heyetimizin internet ve patent veritabanları üzerinden yaptığı çalışmalara göre yeni olmadığının tespit edilemediği "yönünde görüş bildirilmiştir.

06/11/2023 tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre;

Davaya konu belgenin istemlerde talep edilen unsurların hepsinin birebir olarak yer aldığı davaya konu patent belgesinin başvuru tarihinden önceki tarihli tekniğin bilinen durumuna ait bir referans belge dosya içeriğinden tespit edilememiş, tarafımızdan internet ve patent veritabanları üzerinden yaptığı çalışmalara göre bulunamamış ve sonuç olarak ---- no.lu patent Belgesinin dosya içeriğine göre yeni olmadığının tespit edilemediği kanaat ve sonucunda bir değişiklik öngörülmemiştir. " yönünde görüş bildirilmiştir.18/03/2024 tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre;

---- ibareli ürünün dava konusu ---- no.lu patentin koruma kapsamında kaldığı, Davacının tercih ettiği hesaplama yöntemine göre yoksun kalınan kazanç hesabı için emsal alınacak lisans sözleşmelerine dosyada rastlanmamış olmakla beraber heyetimiz tarafından yapılan değerlendirmeler neticesinde davalılardan müştereken talep edebileceği yoksun kalınan kazanç tutarının 28.06.2013 ile 18.03.2015 tarihleri arasını kapsayan dönem bakımından

2013 yılı için yaklaşık 8.171.17 TL

2014 yılı için yaklaşık 67.905,32 TL

2015 yılı için yaklaşık 3.413,54 TL olarak belirlenebileceği,

− Manevi tazminatın takdirinin Sayın Mahkemenizde olduğu " yönünde görüş bildirilmiştir.04/09/2024 tarihli bilirkişi ek rapor içeriğine göre; Kök rapordaki ---- ibareli ürünün dava konusu ----- no.lu patentin koruma kapsamında kaldığı görüşümüzü değiştirecek bir husus bulunmadığı,

Davacının tercih ettiği hesaplama yöntemine göre yoksun kalınan kazanç hesabı için emsal alınacak lisans sözleşmelerine dosyada rastlanmamış olmakla beraber heyetimiz tarafından yapılan değerlendirmeler neticesinde davalılardan müştereken talep edebileceği yoksun kalınan kazanç tutarının 28.06.2013 ile 18.03.2015 tarihleri arasını kapsayan dönem bakımından davalı ----- cirosu üzerinden yapılan hesaplama ile ;

2013 yılı 28.06-31.12 arası dönem için yaklaşık 8.171.17 TL

2014 yılı 01.01-31.12 arası dönem için yaklaşık 67.905,32 TL

2015 yılı 01.01-18.03 arası dönem için için yaklaşık 3.413,54 TL olarak belirlenebileceği veya alternatif olarak davacı cirosu üzerinden 28.06.2013 ile 18.03.2015 arasındaki dönem için hesaplama yapıldığında;

2013 yılı 28.06-31.12 arası dönem için yaklaşık 22.613,48 TL

2014 yılı 01.01-31.12 arası dönem için yaklaşık 47.378,82 TL

2015 yılı 01.01-18.03 arası dönem için yaklaşık 13.659,40 TL olarak belirlenebileceği

Davalı ---- veya davacı firma cirosu üzerinden yapılan hesaplamalardan hangisinin esas alınacağının ve manevi tazminatın takdirinin Sayın Mahkemenizde olduğu

Birleşen dosya Bakımından

Birleşen dosya bakımından yapılan değerlendirmelere göre dava konusu ---- no.lu patentin tüm istemleri itibariyle yenilik buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilir olduğu,

Ancak şayet Sayın Mahkeme tecavüz değerlendirmesinde incelenen ürünün kiralama sözleşmesi tarihindeki teslim edilmiş halinden herhangi bir değişikliğe uğramadığı kanaatindeyse patentin yenilik vasfı taşımadığına kanaat getirmesinin mümkün olacağı " yönünde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

551 sayılı KHK'nın 5,7, 19. Maddeleri SMK'nın 14,149,150 ve 151. Maddeleri., TTK'nın 54 vd. maddeleri,

GEREKÇE

Asıl dava, davacı adına tescilli patent haklarına tecavüzden ve haksız rekabet iddiasından kaynaklı tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ile tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası, birleşen dava ise patentin hükümsüzlüğü davasıdır.Asıl davada davacı taraf---- tescil başvuru numaralı " ----- buluş başlığını ihtiva eden patentin 28/06/2013 tarihinde tescil başvurusunda bulunduğunu, bu tarih itibari ile patentin tescil edilmesi ile buluşunun koruma altında olacağını, davalı ----- müvekkilinin dava konusu buluşuna tecavüz eder şekilde ürettiği vinçleri davalı ---- şirketine teslim ettiğini,

03/12/2014 tarihinde davalı ----- dava dışı üçüncü bir firmaya da bahse konu tecavüzü havi kullanımlarına yönelik olarak yeni bir teklif verdiklerini , teklif istenen vincin kullanılacağı havuzun imalatını da davalılardan ----- yapmakta olduğunu, davalıların müvekkilinin TPE nezdinde tescil aşamasında olan buluş bakımından herhangi bir hakkı olmaksızın patentinden kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil eden kullanımlar gerçekleştirdiğini belirterek 551 Sayılı KHK'nın 137.maddesi uyarınca üretiminin satımının , kullanımının,

üretime yarayan araç gereç ve vasıtaların davalının işyerinde arama yapılarak el konulması ve dava neticeleninceye kadar tecavüz teşkil eden eylemlerin önlenmesine, patent hakkından doğan haklara vaki tecavüzün tespiti, men'i, durdurulması için yargılama sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkiline ait patent tescilinden doğan haklara tecavüzün , men'i , durdurulması,

haksız rekabetin men'i maddi manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada davalı- birleşen davalılar ---- tescil başvuru numaralı patentin patentlenebilirlik şartlarını taşımadığını, bu sebeple patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 551 sayılı KHK'nin 5. maddesinde, yeni, tekniğinin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşların patent olarak korunacakları düzenlenmiştir.

551 sayılı KHK'nin 7. maddesinde ise, tekniğin bilinen durumuna dahil olmayan buluşların yeni olduğu, tekniğinin bilinen durumunun patentin başvurusunun yapıldığı tarihten önce, buluş konusunda dünyanın herhangi bir yerinde toplumca erişilebilir yazılı veya sözlü tanıtım, kullanım veya başka yolla açıklanan bilgilerden oluştuğu belirtilmiştir.

551 sayılı KHK'nin 129. maddesine göre, patentin yenilik özelliğine sahip olmaması, teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse, patent konusunun yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı ispat edilmişse zarar gören kişiler veya Cumhuriyet Savcıları tarafından patentin hükümsüzlüğü talep istenebilir.551 sayılı KHK'nin 131. maddesine göre, Patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, kararın sonuçları geçmişe etkili doğar.

Bu nedenle, patent veya patent başvurusuna, hukuki bakımdan bu Kanun

Hükmünde Kararname ile sağlanan koruma, hükümsüzlük kapsamında doğmamış sayılır.

Patent sahibinin kötü niyetli olarak hareket etmesinden kaynaklanan, zararın giderilmesine ilişkin tazminat talepleri saklı kalmak üzere, hükümsüzlüğün geriye dönük etkisiaşağıdaki durumları etkilemez.

a - Patentin hükümsüz sayılmasından önce, bir patente tecavüz sebebiyle verilen hukuken kesinleşmiş ve uygulanmış kararlar;

b - Patentin hükümsüzlüğüne karar verilmeden önce, yapılmış ve uygulanmış sözleşmeler. Ancak, hal ve şartlara göre, haklı sebepler ve hakkaniyet düşüncesi ile sözleşme uyarınca ödenmiş bedelin kısmen veya tamamen iadesi mümkündür.

Bir patentin hükümsüzlüğüne ilişkin kesinleşmiş karar herkese karşı hüküm doğurur. 551 sayılı KHK’nin 5. maddesine göre, yeni, tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşlar, patent verilerek korunur. Diğer bir anlatımla patent koruması için “yenilik”, “buluş basamağı” ve “sanayiye uygulanabilirlik” ölçütlerinin her üçünün de bulunması zorunludur.

Bu açıklamalardan sonra dava ve birleşen davadaki talepler dikkate alındığında asıl davada davalı tarafın davacı tarafın patent hakkını ihlal ettiğinden bahsetmek için asıl dava davacısının korunabilir bir geçerli patentinin olması gerektiği, patentin hükümsüzlüğünün talep ve dava edildiği halde hükümsüzlüğün SMK'nın 139. Maddesine göre, Patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesi hâlinde, kararın sonuçları geçmişe dönük olarak etkili olur ve patent veya patent başvurusuna bu Kanunla sağlanan koruma hiç doğmamış sayılır hükmü gereği baştan itibaren korumanın kalkacağı değerlendirilerek öncelikle hükümsüzlük talebi yönünden değerlendirme yapılmış ve birleşen davadaki talepler değerlendirilmiştir.

Dava konusu

---- numaralı “-----buluş başlıklı

patent belgesinin istemleri incelendiğinde 1 bağımsız 4 bağımlı olmak üzere toplam 5 adet

isteme sahip olduğu, patentin 26.07.2021 tarihinde tescil edildiği, 28.06.2013 başvuru ve 26.07.2021 tescil tarihli---- nolu patent belgesi -----.” buluş başlığı ile verilmiştir. Buluş konusu özet olarak “Bu buluş; raylar üzerinde ileri -

geri hareket edebilen ve kendi ekseni etrafında dönebilen taşıyıcı gövdesine (9) bağlı bir bom (2) vasıtasıyla inşaat

ve imalat sahalarında ağır yüklerin taşınması için kullanılan ve içinde operatörün oturarak mekanizmayı kumanda

ettiği bir operatör kabini (4), yükle birlikte yukarı - aşağı kalkıp inebilen, sağa - sola dönebilen bir bom (2), bahsedilen

bomun (2) uç kısmındaki yükün asıldığı bir kanca (3), bomun (2) aşağı - yukarı hareketini sağlayan bom dikme

pistonları (5), bom (2) ve kancanın (3) taşıyıcı gövde (9) ekseninde tam tur dönmesini sağlayan dönüş mekanizması

(6) içeren döner bomlu vinç (1) olup, üzerinde ileri - geri hareket ettiği rayların (20) altındaki T formlu kirişler (10) ve

bahsedilen kirişlere (10) denge tekerlekleriyle (14) alttan tutunan böjiler (8) vasıtasıyla yük altında ve/veya

boştayken karşı ağırlık olmaksızın dengede durabilmektedir.” şeklinde ifade edildiği, davalı ---- tarafından diğer davalı ----- firmasının----- adresinde kurulu olduğu, bu vincin yerinde incelenmesi ile “İncelemede görülen vinç mekanizmasının hareket sistemi üzerinde, bojinin (8) raylar (20) üzerinde

hareket eden yürüyüş tekerleri (16) ile alt kısmında denge kollarıyla (13) bağlantılı olan denge tekerlekleri (14) ve

denge tekerleklerini (14) birbirine bağlayan, baskı yayıyla (15) birbirine sırt sırta verecek şekilde bağlı olan denge

kollarının (13) var olduğu görülmektedir….İlk incelemeye kaynak oluşturan patent tarifnamesinin 1 nolu isteminde

baskı yayı (15) için koruma kapsamı olmaması nedeniyle bu bölüme ait ayrıntılı fotoğraflama tarafımdan

yapılmamıştır. Ancak sağ tarafta görülen fotoğrafta görüldüğü üzere denge kollarının (13) birbiri ile baskı yayı (15)

vasıtası ile desteklendiği görülmektedir.” Şeklindeki tespitler dikkate alındığında ---- ibareli vincin

hareket mekanizmasının--- tescil nolu “-----” buluş

başlıklı patent belgesinin koruma kapsamında olduğu ve iltibasın oluştuğu, aynı zamanda bu vincin kuruluş tarihinin patent başvuru tarihinden öncesinde ise dava konusu patentin yenilik unsurundan bahsedilemeyeceği açıktır.

Bu tespitten sonra davalılar arasındaki satışa ilişkin fatura ve ---- tarafından düzenlenen Finansal Kiralama sözleşmesi dikkate alındığında satışın-finansal kiralama işleminin 11.12.2012 tarihinde olduğu, bu konuda dava dışı Finansal Kiralama Şirketinin kaydının belge mahiyetinde olduğu, bu yazılı belge karşılığında davacı-birleşen davalı tarafın bir belge ve delili olmadığı dikkate alındığında 28.06.2013 başvuru tarihinden önceki tarih olan 11.12.2012 tarihinden patente konu vincin imal edildiği, bu haliyle davacı-birleşen davalı tarafın patentinin KHK'nın 129.

Maddesindeki şartları taşımadığı kabul edilmiş ve hükümsüzlük şartlarının bulunduğu kabul edilmiş ve birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Asıl davadaki patent hakkına tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklı talepleri değerlendirilmiş, 551 sayılı KHK gereği patent hakkına tecavüzden bahsetmek için davalı tarafın korunan bir patent hakkı sahibi olması gerektiği, az yukarıda ifade edildiği üzere davalı adına tescilli ---- sayılı patentin hükümsüzlüğüne karar verildiği ve 551 sayılı KHK 131/1 maddesi gereğince "patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde kararın sonuçları geçmişe etkili doğar,

bu nedenle patent veya patent başvurusuna hukuki bakımdan KHK ile sağlanan koruma hükümsüzlük kapsamında doğmamış sayılır" hükmü gereği davalı tarafın korunan bir patent hakkının ilk tescilden itibaren kalmayacağı dikkate alındığında davalılar tarafından üretilerek kullanılan ürününün davacı tarafın patent hakkını ihlal etmeyeceği,

yine davalılarca patente konu ürünün patent başvuru tarihinden önce imal edilip satışa konu edildiği dikkate alındığında hem patentten kaynaklı haklara tecavüzün oluşmayacağı ve hem de haksız rekabetten de söz edilemeyeceği kabul edilmiş ve davacı-birleşen davalı tarafın bu yöndeki taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.