İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1034 K.2018/596

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2016/1034Karar2018/596Tarih5 Haziran 2018Okuma5 dk · 1.000 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 1.ASLİYE Ticaret Mahkemesi

Mercii
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
5 Haziran 2018
Esas no
2016/1034 Esas
Karar no
2018/596 Karar
Dava
3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
Dava tarihi
31/10/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.000 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ün diğer davalı ...'den olan alacağı hakkında yapılan icra takibinin kesinleştiğini, daha sonra müvekkiline İİK 89/1-2-3 haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğini, son olarak yapılan İİK 89/3 tebligatın müvekkiline 25/10/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin 1. ve 2. ihbarnamelere sehven itiraz etmediğini, borçlunun müvekkili nezdinde hiçbir hak ve alacağı olmadığını, tam tersi müvekkiline borçlu durumda olduğunu beyanla, müvekkilinin davalı ...'ne borçlu olmadığının tespiti ile davalı ... tarafından ...

13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından gönderilen İİK 89/3 haciz ihbarnamesinin iptali ile hükümsüzlüğüne, davalıya karşı ödeme yükümlülüğünün olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. dosya sureti, faturalar, BA-BS formları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ve davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmış, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, İİK. 89. maddesi çerçevesinde gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle icra dosyası alacaklısı ve borçlusuna karşı açılan menfi tespit davasıdır.

Davacı taraf icra dosyası taraflarına borcunun olmadığını, zira İİK. 89. Maddesine göre gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine sehven itiraz edilmediğini, gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinin müvekkiline 25/10/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin borçlu olmaktan ziyade dosya borçlusundan alacaklı olduğunu iddia etmiştir.

İİK 89/3. maddesinde ''(Değişik üçüncü fıkra: 17/7/2003-4949/22 md.) Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir.

Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir.

İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez.

Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkûm edilir. Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir.'' denilmektedir.

Davaya esas ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; dosyamız davalısı ... A.Ş.'nin diğer davalı ... Ltd. Şti.'den olan alacağını tahsil amacıyla faturaya dayalı olarak toplam 38.619,15 TL asıl, 1.915,36 TL işlemiş faiz olmak üzere 40.534,51 TL üzerinden 10/12/2015 tarihinde icra takibi yaptığı, icra müdürlüğünce davacıya gönderilen 11/05/2016 tarihli 1. haciz ihbarnamesinin şirkete 20/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz edilmemesi üzerine davacı şirkete 16/06/2016 tarihli 2. haciz ihbarnamesinin gönderildiği, ihbarnamenini şirkete 26/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, yine itiraz edilmemesi üzerine davacıya 20/10/2016 tarihli 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiği ve şirkete 25/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı taraf 3. haciz ihbarnamesini tebliğ aldığı 25/10/2016 tarihinden sonra İİK 89. maddesinde öngörülen 15 günlük süre içinde 31/10/2016 tarihinde icra dosyası alacaklısı ve borçlusu olan davalılara karşı bu davayı açmıştır.

Dosyada mevcut tüm dosya kapsamında davacı ile davalı ... A.Ş.'nin ticari defterleri ile davalı ... Ltd. Şti.'nin BA-BS formları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 09/03/2018 tarihli raporda özetle; davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap çerçevesinde yürütüldüğü, davacı ticari defterlerine göre davalı ... Ltd. Şti.'nin cari hesabının takip tarihi itibariyle 63.413,31 TL borç bakiyesi verdiği, ...

13. İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasından gönderilen 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle de cari hesabın 28.435,49 TL borç bakiyesi verdiği, davalı ...'ün ticari defter incelemesinde takip tarihi itibariyle diğer davalı ...'den 38.619,15 TL alacaklı olduğu, davalı ...'ün 2005-2016 yılları BA-BS dökümünde 2014 yılında davacı şirkete satış ve davacı şirketten alış yapıldığına ilişkin 30 adet fatura olduğu belirtilmiştir.

Konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davalılardan ...'ün diğer davalı ...'den olan faturaya dayalı alacağını tahsil etmek için ... 13. İcra Dairesi'nin ... E sayılı takip dosyasında takip başlattığı, bu takip dosyasından dosyamız davacısına 1-2-3. Haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacıya 3. Haciz ihbarnamesinin 25/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 15 günlük yasal süresi içerisinde mahkememizde menfi tespit davası açtığı, yapılan incelemede davacının takip tarihi ve 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle icra dosyası borçlusu olan davalı ...'den alacaklı olduğu tespit edilmekle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davanın KABULÜNE,

Davacının, davalıya ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasındaki haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığının TESPİTİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 6,70 TL harcın davanın niteliği gereği davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davanın açılmasına davalılar sebebiyet vermediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Davacı tarafından yapılan toplam 1.030,50 TL yargılama gideri ile 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı toplamı 1.093,20 TL'nin davacı üzerinden bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/06/2018

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 29,20 TL · Karar Harcı : 35,90 TL · Noksan Harç : 6,70 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.120,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL · Posta Giderleri : 230,50 TL

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/1034, K. 2018/596, 5 Haziran 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava/
  5. Savunma/
  6. Deliller Ve Gerekçe/
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/1034
Karar No
2018/596
Tarih
5 Haziran 2018

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1040 K.2018/691
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1041 K.2018/785
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1041 K.2018/591
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1042 K.2018/576
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1047 K.2018/742
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1047 K.2018/639

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.