İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/228 K.2019/9

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ...'ın ölümüyle mirasçılardan feragatname ile firmayı teslim aldığını, yine müvekkilinin murisi ... tarafından düzenlenen 13/06/2016 tarihli fiyat teklifi uyarınca toplam 78.825.TL +KDV tutarındaki işin yapıldığını ve karşılığı olan ödemenin bugüne kadar yapılmadığını, bu konuda ...

1. Noterliğinin ... yevmiye ve ... tarihli ihtarnamenin gönderildiğini ancak yine bir ödeme yapılmadığını bu nedenle müvekkilinin alacağı için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın uzun süre sonra tebligata itiraz ettiğini, mahkemenin tebligatı iptal ettiğini, ancak ödeme emrine 04/07/2017 tarihinde itiraz olduğuna karar verdiğini, bu nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, alacaklarının faiziyle tahsilini, avukatlık ücreti ve mahkeme masraflarının davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;da ... tarafından dosyaya ibraz edilen mirasçılık sözleşmesinde ...'ın dışında ...'ın başkaca mirasçılarının da bulunduğunu davacının iddiasına göre mirasçılarla arasında mirastan feragat sözleşmesinin bulunduğunu, ...'ın mirasçılarından olan ... ve ...'ın başka mahkemede mirasın reddi davası açtıklarını, davacının işbu davayı müvekkili ile tek taraflı ilişki kurulmuş gibiymiş gibi ikame etmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın usulden reddini, müvekkilinden borçlu olduğu gerekçesiyle fahiş miktarda bir tutarın tahsilinin talep edildiğini, bunun kabulünün mümkün olmadığını,

davacının alacak iddiasına dayandığı projenin müvekkili ile değil ... Turz. San. Ve tic. A.Ş. ile ... Tic. A.Ş. arasında akdedilen bir sözleşme olduğunu müvekkilinin bu sözleşmediki rolünün ... tic. A.Ş.ye malzeme sağlamak ve iş sahibi ...Tic.

A.Ş.ye karşı ise işin anlaşılan koşullara uygun olarak teslim edilmesini denetlemek olduğunu , müvekkilinin başkaca bir ediminin bulunmadığını, dolayısıyla davacı yanın bu projeyle ilgili yaptığı herhangi bir iş ve alacak iddası var ise bunun muhatabının müvekkili olmadığını belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve hakları saklı kalmak üzere davanın reddini, davacının %20 den az olmamak kaydıyla haksız icra ve ayrıca kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, avukatlık ücreti ve mahkeme masraflarının davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Tüm dosya kapsamı ve incelenen İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/224 Esas sayılı dosyası dikkate alınarak; davacı tarafın davasının taraflarının davamızdan önce açılan İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/224 Esas sayılı dosyası ile aynı olduğu ve her iki davanın aynı hukuki nitelikteki olaya dayandığı anlaşılmakla bu hali ile davalar arasında 6100 Sayılı HMK 166..maddesi uyarınca bağlantı bulunduğu anlaşılmakla dosyamızın İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/224 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİ yönünde aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... (e-imza) Hakim ... · (e-imza)