İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/913 K.2019/602

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 31/10/2015 - 2016 tarihlerini kapsar şekilde sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 13/05/2016 tarihinde geçirdiği kaza neticesinde hasara uğradığını, sigorta şirketine hasar ihbarının yapıldığı ancak davalı şirket tarafından hasar talebinin karşılanamayacağının bildirildiğini, meydana gelen zarararın davalının sorumluluğunda olduğu bildirilerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 27.401,38 TL hasar tutarının sigorta şirketine ihbar tarihinden 15 günü sonrası olan 29.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, kaza sonrası hasar dosyası oluşturulduğunu ve ekspertiz raporuna göre araçta 27.401,46 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, sigortalı aracın engelli aracı olduğunu ve bu hususun sigorta sözleşmesi yapılırken taraflarına bildirilmediğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, kasko sigorta hasar bedelinin tahsili davasıdır.

Dosyanın ... 5. Tüketici Mahkemesi'nin 15/06/2017 tarih, 2016/1096 Esas - 2017/737 Karar sayılı kararı ile mahkememizin görevli olduğu gerekçesi ile göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderilmesi neticesinde mahkememizin 2017/1127 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt gören davada mahkememizce 14/02/2018 tarih, 2018/125 Karar sayılı kararı ile. "Her ne kadar ...

5. Tüketici Mahkemesi 15/06/2017 Tarihli kararı ile Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile Görevsizlik kararı vermiş. Karar temyiz edilmeksizin kesinleşerek mahkememize gelmiş olmakla birlikte.

Davacı tarafın davasının Sözleşmesel dayanağının taraflar arasında düzenlenmiş bulunan Kasko Sigorta Poliçesi olduğu, davacı tarafın gerçek kişi olduğu kasko poliçesi yaptırılan aracın ise ticari araç olmadığı , davanın niteliği itibari ile taraflar arasında düzenlenmiş bulunan Kasko Sigorta Poliçesine dayanması nedeni ile 6502 Sayılı Kanunun 3 maddesinin L. fıkrası uyarınca talebin Tüketici işlemine dayalı olduğu 6102 Sayılı Kanunun 4-5.md kapsamında kalan işlerden olmadığı, bu haliyle davaya bakma görevinin Mahkememizde bulunmadığı,

6502 Sayılı Kanunun 73.md uyarınca Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli bulunduğu Görev hususunun mahkemece res' en her aşamada değerlendirilebileceği anlaşılmakla aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir." şeklindeki gerekçe ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Olumsuz görev uyuşmazlığının halli bakımından dosyanın İstinaf'a gönderilmesi neticesinde İstanbul BAM 37. HD'nin 28/09/2018 tarih, 2018/1106 Esas ve 2018/1475 Karar sayılı kararı ile mahkememizin görevli olduğuna karar verilmiş olması nedeniyle mahkememizin 2018/913 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt gören davada makine mühendisi bilirkişi ... ve sigortacı bilirkişi ...'dan alınan 24/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ile.

13/05/2016 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, vaki kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu, ....plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu ve ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV ve işçilik dahil 25.825,67 TL olduğu,

sigorta sözleşmesinin poliçede yazılı şartlardan yapıldığının kabulü gerektiği, araç ruhsatında aracın engelli aracı olduğunun açıkça yazılı olmuş olması karşısında davalının bu durumu bilerek sigorta sözleşmesini akdettiğinin kabulü gerektiği, bu nedenle davalı tarafın davacının beyan yükümlülüğünü yeterince yerine getirmediği, savunmasına itibar edilemeyeceğinden poliçenin ikinci muafiyetler başlığı altında yer alan muafiyete ilişkin hükümlerinin uygulanmayacağı mevcut hali ile hasarın sigorta kapsamında kaldığı tespit edilmiştir.

Dosya içerisinde örneği bulunan ... numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile davacının işleteni olduğu ... plakalı aracın davalı kooperatif tarafından 31/10/2015 - 2016 tarihleri arası rayiç değeri kadar kasko sigorta güvencesine alındığı görülmektedir. Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle davanın kabulü ile, 25.825,67 TL'nin 13/10/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imza Hakim · e-imza Harç/Masraf Dökümü · Peşin Harç : 467,95 TL · Karar Harcı : 1.764,15 TL · Noksan Harç : 1.296,20 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.465,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 61,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL · Posta Giderleri : 187,70 TL