İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/542 K.2022/205

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı yaya ...'ın cismani zarar uğradığı, ... plakalı aracın davacı müvekkili sigorta şirketi nezdinde kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, kazaya karışan... plakalı aracı kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin bulunmadığı, dava dışı zarar gören tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu ... dosyası kapsamında zararının müşterek ve müteselsil tazmini için başvuruda bulunduğunu, sigortalısının %50 zarar gören ...'ın %25 ve sigortasız araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu,

davacı müvekkilinin %50 kusur sorumluluğuna isabet eden maddi zarar tutarı 20.861,48 TL, dava dışı ... plakalı araç sahibinin %25 kusur sorumluluğuna isabet eden maddi zarar tutarının 10.430,74 TL olmasına rağmen zarar görenin vekilince ... 20. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, 575 kusura isabet eden asıl alacak, faiz ve fer'ileri ile birlikte 07/05/2019 tarihinde 36.685,55 TL ve 8.261,38 TL olmak üzere toplam 44.946,93 TL ödeme yapıldığı, 44.946,93 TL ödemenin 1/3'ünün yani %25 kusura isabet eden tutarının 14.982,31 TL yapmakta olduğu, anılan tutarın 07/05/2019 ödeme tarihinden itibaren tahsili için davalı ... Hesabına 24/07/2020 tarihinde başvuru yapıldığını, ...

Hesabı tarafından 28/07/2020 tarihinde 10.430,74 TL ödeme yapıldığını, 10.430,74 TL tutara 31/07/2018 tarihinden itibaren dava sonuçlanıncaya kadar işlemiş yasal faiziyle birlikte tahsilini, ayrıca %25 kusura isabet eden 439,80 TL yargılama gideri ile 1.251,69 TL dava vekalet ücretinin toplamı olan 1.691,49 TL 'ye 15/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini ve ayrıca icra dosyasına ödenen 1.499,91 TL icra vekalet ücretini 22/01/2019 icra takip tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili kurumun %25 kusur sorumluluğuna isabet eden 10.430,74 TL rücuen alacak tutarını 28/07/2020 tarihinde davalı kuruma ödediğini HMK m.61 gereğince davacının yapmış olduğu ödemenin faiz, yargılama gideri ve icra vekalet ücretini talep edemeyeceğini, davacı tarafça rücuya konu trafik kazası ile ilgili müvekkili kuruma ihbar etmediğini, müvekkili kurumun yapmış olduğu ödemenin işlemiş faiziyle güncellenerek rücuen alacak tutarından tenzilini ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, sigortacının yapmış olduğu ödeme nedeniyle rücuen tazminine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın, davacının davalıya trafik kazası neticesinde sigorta poliçesi kapsamında dava dışı 3. kişiye ödediği tazminat miktarı yönünden rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, rücu edilebilecek ise miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Mahkememizce deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Tazminat Hesap Uzmanı Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 28.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamından 23.11.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı yaya ...'ın cismani zarar uğradığı, ... plakalı aracın davacı müvekkili sigorta şirketi nezdinde kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, kazaya karışan...plakalı aracı kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin bulunmadığı,

dava dışı zarar gören tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu ... dosyası kapsamında zararının müşterek ve müteselsil tazmini için başvuruda bulunduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin ..., K-... kararı ile hüküm kurulduğu ve anılan kararın İtiraz hakem Heyetinin ..., ... sayılı kararı ile denetimden geçerek kesinleştiği görülmüş olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin ..., K-... kararında müşterek ve Müteselsil sorumluluk esasına göre %75 kusura isabet eden 31.292,21 TL asıl alacak.

1.319,40 TL yargılama gideri ve 3.755,07 TL dava vekalet ücretinin ...

Sigorta A.Ş' den alınarak dava dışı zarar gören Ahmet Aydına'a verilmesi kararı verildiği görülmüş olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin ... kararı kesinleştiğinden ve dava dışı zarar görenin maddi zarının %75 tutarının 31.292,21 TL ve %25 tutarının 10.430,74 TL hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi anılan tutar davalı tarafından davalı sigorta şirketine 28.07.2020 tarihinde ödendiği görülmüştür.

Ayrıca; davacının talebinin asıl alacağa ilişkin değil, faiz ve fer'ilere iliştin olduğu, dava dışı zarar gören ...'ın 968 malüliyetinin %75 kusura isabet eden tutarının zararının 31.292,21 TL olduğu ve %25 kusura isabet eden tutarının zararının 10.430,74 TL olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığından dava dışı zarar gören ...'ın malüliyet maddi zararının yeniden tespitine yer olmadığın, dava dışı zarar gören ... tarafından ... 20. İcra Müdürlüğü' nün...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı. 31.292,21 TL asıl alacak ve 1.350,28 TL işlemiş faiz. 3.755,07 TL dava vekalet ücreti, 6,48 TL işlemiş faiz. 1.319,40 TL yargılama gideri ve 2,28 TL işlemiş faiz olma üzere toplam takip tutarının 37.325,72 TL olduğu; icra takibi tutarı toplamının icra masraf, harca ve icra vekalet ücreti ile birlikte toplam tutarı olan 44.946,93 TL nın 07.05 2019 tarihinde ...

20. İcra Müdürlüğüne 36.685,55 TL ve 8.261,38 TL olmak üzere 2 parça halinde ödendiği dosyadaki ödeme makbuzlarından görülmüş olduğunu, davalı ...

Hesabı' nın sorumlu olduğu tutar - 44.946,93 TL x (%25 / %75) - 14.982,31 TL olduğunu, davacının B.K Madde 61 maddesi kapsamında talep edebileceği rücuen alacağı davacının indirimsiz rücuen alacağı 14.982,31TL, yapılan ödemenin indirimi -10.430,74TL, davacının talep edebileceği rücuen alacağı 4.551,57 TL olduğu, davacının 07.05.2019 tarihinden itibaren 4.551,57 TL rücuen alacak tutarı için yasal faiz talep edebileceği, sonuç olarak, davacının talep edebileceği rücuen alacağının 4.551,57 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 07.05.2019 ödeme tarihi olduğu kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler yerinde bulunmuş olmakla; davacı sigortacının yapmış olduğu ödeme nedeniyle rücuen tazminine ilişkin huzurdaki tazminat davasında taraflar arasındaki ihtilafın, davacının davalıya trafik kazası neticesinde sigorta poliçesi kapsamında dava dışı 3. kişiye ödediği tazminat miktarı yönünden rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, rücu edilebilecek ise miktarı hususlarından kaynaklandığı, dosya kapsamından 23.11.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı yaya ...'ın cismani zarar uğradığı,

...plakalı aracın davacı müvekkili sigorta şirketi nezdinde kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, kazaya karışan 35 VRZ 42 plakalı aracı kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin bulunmadığı, dava dışı zarar gören tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu ...dosyası kapsamında zararının müşterek ve müteselsil tazmini için başvuruda bulunduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin ..., ... kararı ile hüküm kurulduğu ve anılan kararın İtiraz hakem Heyetinin ..., ... sayılı kararı ile denetimden geçerek kesinleştiği görülmüş olduğu,

Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin ..., ... kararında müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre 9075 kusura isabet eden 31.292,21 TL asıl alacak. 1.319,40 TL yargılama gideri ve 3.755,07 TL dava vekalet ücretinin ...

Sigorta A.Ş' den alınarak dava dışı zarar gören ...'a verilmesi kararı verildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin ..., ... kararı kesinleştiğinden ve dava dışı zarar görenin maddi zarının %75 tutarının 31.292,21 TL ve %25 tutarının 10.430,74 TL hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi anılan tutar davalı tarafından davalı sigorta şirketine 28.07.2020 tarihinde ödendiği, yine, davacının talebinin asıl alacağa ilişkin değil, faiz ve fer'ilere iliştin olduğu,

dava dışı zarar gören ...'ın %68 malüliyetinin %75 kusura isabet eden tutarının zararının 31.292,21 TL olduğu ve %25 kusura isabet eden tutarının zararının 10.430,74 TL olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığından dava dışı zarar gören ...'ın malüliyet maddi zararının yeniden tespitine yer olmadığı, dava dışı zarar gören ...tarafından ... 20. İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı. 31.292,21 TL asıl alacak ve 1.350,28 TL işlemiş faiz.

3.755,07 TL dava vekalet ücreti, 6,48 TL işlemiş faiz. 1.319,40 TL yargılama gideri ve 2,28 TL işlemiş faiz olma üzere toplam takip tutarının 37.325,72 TL olduğu; icra takibi tutarı toplamının icra masraf, harca ve icra vekalet ücreti ile birlikte toplam tutarı olan 44.946,93 TL nın 07.05 2019 tarihinde ... 20. İcra Müdürlüğüne 36.685,55 TL ve 8.261,38 TL olmak üzere 2 parça halinde ödendiği dosyadaki ödeme makbuzlarından görüldüğü, davalı ...

Hesabı' nın sorumlu olduğu tutar - 44.946,93 TL x (%25 / %75) - 14.982,31 TL olduğu, davacının B.K Madde 61 maddesi kapsamında talep edebileceği rücuen alacağı davacının indirimsiz rücuen alacağı 14.982,31TL olup, yapılan ödemenin indirimi neticesinde 10.430,74 TL, davacının talep edebileceği rücuen alacağı 4.551,57 TL olduğu, davacının 07.05.2019 tarihinden itibaren 4.551,57 TL rücuen alacak tutarı için yasal faiz talep edebileceği, sonuç olarak, davacının talep edebileceği rücuen alacağının 4.551,57 TL olduğu,

temerrüt başlangıcının 07.05.2019 ödeme tarihi olduğu anlaşılmış olmakla davacının davasının kabulü ile davacının 4.551,57 TL rücu alacağının 07/05/2019 ödeme tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarla işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 89,50 TL · Tamamlama Harcı: 24,000 TL · Karar Harcı : 310,92 TL · Noksan Harç : 197,42 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.150,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 60,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 900,00 TL · Posta Giderleri : 105,00 TL