İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/258 K.2025/76

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02/11/2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul araç seyir halinde iken yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, Bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, Taraflarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, Arabuluculuk Anlaşamama tutanağının ekte sunulduğunu, Plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında Plakası tespit edilemeyen aracın Güvence Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, Müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını,

davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, Müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle,...Üniversitesi Hastanesi'nden 05/09/2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %11 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, Müvekkilinin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesi için dava açma mecburiyeti doğduğunu, Tüm bu nedenlerle davalarının Belirsiz Alacak Davası olarak kabulü ile,

maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla.

1.000 TL Sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş görmezlik, 250 TL Bakıcı gideri, 250 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 2.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, Yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, dava konusu kaza nedenile Sigorta Tahkim Komisyonu'nun... sayılı dosyasının derdest olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya neden olduğu davadan önceki başvuruda ispatlanamadığını, Karayolları Trafik Kanunu ve ZMSS Genel Şartlarına göre usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini,

Kazaya plakası tespit edilemeyen aracın kusuru ile neden olduğu ve kazanın oluş şeklinin ispatlanamadığını, davacının iddia ettiği kalıcı maluliyet oranının tespiti için sağlık kurulu raporunun alınmasının gerektiğini, kazanın oluşundaki kusur oranlarının tespiti için keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmasının gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu ile ilgili emeklilik kurum ve kuruluşlarına müzekkere yazılarak davacıya ödenen bir tazminat ya da bağlanan bir maaş olup olmadığının sorulmasının gerektiğini, cevaba göre müvekkilinin sorumluluğunda olacak tutardan mahsup edilmesinin gerektiğini,

tazminat hesaplanmasının TRH Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz dikkate alınarak sicile kayıtlı aktüer bilirkişi tarafından yapılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, bakıcı gideri tazminatından müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, davadan önce yapılan başvuruda müvekkilinin sorumluluğunun ispat edilememiş ve mevzuata uygun sağlık kurulu raporu sunulmadığını, mevcut koşullarda davacının talebinin değerledirilmesinin mümkün olmadığını,

bu nedenle dava açılmasına sebep olunmaması nedeniyle müvekkili kurumun yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumluluğunun bulunmadığını, her halükarda kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davadan önce yapılan başvuruda müvekkilinin sorumluluğunun ispat edilemediğini ve mevzuata uygun sağlık kurulu raporunun sunulmadığını, tüm bu nedenlerle davanın derdestlik nedeniyle reddine, aksi halde öncelikle pasif husumet yokluğundan ve başvuru şartlarının oluşmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine,

aksi kanaat halinde ise cevap dilekçelerindeki diğer nedenlerle ve ispatlanamayan davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KANAAT VE GEREKÇE

Davacının davası davalı Güvence hesabına karşı yaralamalı trafik kazasına dayanan sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

Uyuşmazlığın, 02/11/2021 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı iddia olunan trafik kazası nedeniyle yaralandığı belirtilen davacının cismani zarar nedeniyle davalıdan tazminat istemine ilişkin hususlardan kaynaklandığı görüldü.

Dava konusu trafik kazasına ilişkin başlatılan... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde,Suç tarihinde müştekiye yönelik meydana gelen taksirle yaralama olayı ile ilgili yapılan tüm arama ve araştırmalara rağmen şüpheli veya şüphelilerin açık kimliklerinin belirlenemediği ve daimi arama kararı verildiği görülmüştür.

... Müdürlüğü ... Şehit ...Polis Merkezi Amirliği tarafından davacı/ müştekinin şikayeti üzerine tutulan 19/11/2021 tarihli tutanakta dava konusu iddiaya konu kaza nedeni ile olay yerini gören güvenlik kamerasının bulunmadığı tutanak altına alınmıştır.

Mahkememizin 24/04/2023 tarihli tensip tutanağının 15 nolu ara kararı ile davacı asilin sosyal ekonomik durum araştırması için...İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, gelen 01/06/2023 tarihli yazı cevabında; hala işçi olarak çalıştığı, asgari ücret aldığı, bakmakla yükümlü olduğu eşi ve 1 çocuğunun olduğu, üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkul malının bulunmadığı, lise mezunu olduğu, 33 yaşında olduğu ve evli olduğu, fiziksel engelinin bulunmadığı yönünde bilgi verildiği görülmüştür.

Mahkememizin 24/09/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 20/11/2024 tarihli yazısı ile kaza krokisi mevcut olmadığından çarpa noktasının yeri, mahal özellikleri, mahalde bulunan trafik işaret levhaları, yayanın karşıdan karşıya geçiş yaptığı konum ile ilgili yeterli veri bulunmadığı anlaşıldığından dosyanın işlemsiz iade edildiği görülmüştür.

Dava dosyasında davacının ne şekilde yaralandığına ilişkin, davacının anlatımındaki soyut ve dayanaksız beyanı dışında bilgi ve sunulmuş delil bulunmamaktadır. Her ne kadar dava dilekçesi ekinde davacının yaralanması nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin bir kısım tedavi belgeleri dosyaya sunulmuş ise de, "Sigorta kapsamında kalan rizikonun gerçekleştiğini" ispat yükü davacıdadır. Sigortacı üzerindeki ispat yükü ise gerçekleşen rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkindir.

Buna göre öncelikle davacı, sigorta kapsamında kalan rizikonun gerçekleştiğini ispat etmelidir. Başka bir deyişle davacının yaralanmasının, plakası tespit edilemeyen bir aracın kusurundan kaynaklanan kazadan dolayı gerçekleştiği ya da olayda plakası tespit edilemeyen bir aracın varlığı davacı tarafça ispatlanamamıştır.( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2019/1469 Esas 2020/4410 Karar sayılı ilamı)

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği şekilde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralandığına dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, iddia edilen olaya ilişkin herhangi bir kolluk tutanağı düzenlenmediği anlaşılmakla davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır