İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/293 K.2024/122

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.02.2016 tarihli yurt dışı taşıma ve cari hesap sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamındaki taşıma hizmetinin davalıya verilerek ürünlerin alıcılara teslim edildiğini, düzenlenen e-faturaların davalı şirketin sistemine gönderildiğini, faturalara itiraz edilmediğini ancak 30.07.2021 tarih ve ... numaralı 1.262,72 TL tutarlı faturanın ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının 9020'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-.... 36. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,

2-Gelir İdaresi Başkanlığından gelen ...Şirketinin 2021 ve 2022 yıllarına ait BA/BS formları,

3-Gelir İdaresi Başkanlığından gelen ...Şirketine ait 2021-2022 ve 2023 yıllarına ait BA/BS formları,

4-Bilirkişi raporu,

5-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası itirazın iptali davasıdır.

Davacı kargo şirketi, davalının emtiasını taşınmasına ilişkin edimini ifa ettiğini, ancak taşıma ücretinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürmüştür.

Dosyaya celp edilen dava konusu ... 36. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine taşıma ücretine dayanan fatura bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığı, icra takibine davalı tarafından süresi içinde itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların bağlı oldukları vergi müdürlüklerinden tarafların BA BS formları celp edilmiş, taraflara ticari defterlerini dosyaya sunmak üzere kesin süre verilmiş, davalı taraf ticari defterlerini sunmamıştır.

Davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak, dosyaya celp edilen belgeler nazara alınarak uyuşmazlığa ilişkin bir mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Dosyaya sunulan 18.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliğini haiz olduğu, icra takibine dayanak faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaya konu taşıma hizmetinin davalıya verildiğine dair kanişmento örneğinin dosyaya sunulduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi raporuna, gerekçeli, somut olaya ve dosyaya uygun, denetime elverişli olması nedeniyle Mahkememizce itibar edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 222. maddesinde, "mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir" hükmü bulunmaktadır

Ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delil niteliğindedir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır.

Ticari defterler kesin delillerden ise de, ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bu durumda her iki tarafın ticari defterlerinin de incelenmesi zorunludur.

Ancak karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defteri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden, verilen kesin süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği takdirde mahkeme karşı taraf defterindeki kayıtların doğru olduğunu kabul edebilir.

Bu açıklamalar ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde, mahkemece taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup davacı defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır.

Davalı, defterlerini sunmayarak, davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığını tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan, sunulmayan ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtları mevcut olduğu halde sunulmadığını ve bunun sonucunda davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine değil oluşturduğunun kabulü gerekir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının icra takibine dayanak faturaya konu hizmetin davalı için ifa edildiği, davalı tarafından yapılan itirazın haksız, alacağın likit olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KABULÜNE,

1-Davalının ... 36. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazının iptaline,

2-Takibin kaldığı yerden devamına,

3-İtiraz haksız ve alacak likid olduğundan asıl alacağın %20'sine tekabül eden 252,40 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 427,60 TL maktu karar harcının, 179,90 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 247,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.262,72 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 1.600,00 TL yargılama gideri ile 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı toplamı 1.959,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/02/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 179,90 TL · Karar Harcı : 427,60 TL · Noksan Harç : 247,60 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.210,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL · Posta Giderleri : 100,00 TL