İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/294 K.2024/96

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı takip alacaklısı ... unvanlı firmanın istemi üzerine müvekkiline gönderilen İİK m.89/1-2-3 haciz ihbarnameleri, müvekkilinin o tarihlerde yurt dışında olmasına rağmen mahalle muhtarına usulsüz şekilde tebliğ edildiğini müvekkilinin taki borçlusu ...tekstil unvanlı şirkete söz edildiği gibi borcu bulunmamakta olduğunu, yine haciz ihbarnamelerinin usulsüz şekilde tebliğ edilmesi sebebiyle ıttıla tarihinin düzeltilmesine ve ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline yönelik şikayet ....

İcra hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında derdest olup öğrenme tarihine uygun şekilde icra takip dosyası kapsamındaki haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, her ne kadar İİK'nın 89/3 maddesine dayalı haciz ihbarnamesine dayalı açılan menfi tespit davasında ispat yükünün üçüncü kişide olsa da davacı üçüncü kişi iddiasını ispat ederken ileri sürdüğü vakıaların aydınlatması için davalı alacaklının doğruluk ödevine uygun hareket ederek takip borçlusunun üçüncü kişiden neden alacaklı olduğunu açıklaması gerektiğini bu sebeple müvekkilinin davalı takip borçlusunun borçlu olmadığının tespitini,

dava değerinin % 20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalı alacaklı ... unvanlı firmadan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde belirtilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği hususları gerçek dışıdır olduğunu zira tebliğ mazbatalarında görüleceği üzere birinci haciz ihbarnamesinin muhatabın bizzat kendisine tebliğ edildiğini, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri ise mahalle muhtarına usulüne uygun bir şekilde teslim edildiğini bu sebeple yapılan tebligatların usulüne uygun olduğu kabulü ile davacının davasının reddine karar verilmesini davacının 3. kişiye usulüne uygun olarak 03.01.2023 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi,

akabinde 03.02.2023 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesi ve son olarak 28.02.2023 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini davacı tarafın ise dilekçesinde .... icra dairesinin ... e. sayılı dosyasına ilişkin gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, o tarihlerde yurt dışında olduğunu iddia ettiğini bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını yukarıda açıklanan nedenlerle , fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla ;haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında İİK’nın 89/3 maddesine göre 3.kişi tarafından açılan menfi tespit ibaret olduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında İİK’nın 89/3 maddesine göre 3.kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır. Mahkemenin görevi 6100 Sayılı HMK114/1,c maddesi gereğince dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında resen mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri arasında çıkan uyuşmazlığın giderilmesi için alınan karar uyarınca, uyuşmazlığın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18/09/2023 tarihli 2023/... Esas -2023/... karar sayılı kararıyla giderildiği kararda.

"Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olanın davanın genel mahkemelerde görülmesi olduğu, özel mahkemelerde görüleceğine dair açık bir düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesinin esas olduğu, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihtarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda açık bir düzenleme bulunmadığı, buna göre davanın tarafları arasında doğrudan ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu,

tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan ilişkinin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine" karar verilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18/09/2023 tarihli 2023/...

Esas -2023/... karar sayılı kararında da belirtildiği üzere tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan ilişkinin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığı, mahkememizde görülmekte olan davanın 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihtarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davası olduğu,

davanın tarafları arasında doğrudan ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından da görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle ....

Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından dosyanın taraflarca istinaf edilmediği takdirde merci tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır