İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/68 K.2024/656

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Kamu İhale Kanununun ilgili hükümleri kapsamında ihale yoluyla hizmet alımı yapan bir kamu kurumu niteliğindeki müvekkilinin davalı işçilerinden ...'a yaptığı kıdem tazminatı ödemesinin ilgili mevzuat ve taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalıdan rücuen tazmini için bu davanın açıldığını, müvekkili ile davalı arasındaki ilişkinin bir asıl ve alt işverenlik ilişkisi olmadığını, müvekkilinin " ihale makamı " sıfatına haiz olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca taşeron işçilerinin İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumluluklarının taşeron yükleniciye ait olduğunu,

davanın kabulü ile tahkikat sürecinde ve bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacak olan miktarda artırmak üzere ve fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin, müvekkili ... tarafından gerçekleştirilen ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiliyle müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen ...'ın çalışmalarını ve prime esas aylık kazanç tutarlarını gösterir hizmet döküm cetveli,

2-Bilirkişi raporu,

3-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Dava, yanlar arasındaki hizmet sözleşmesi gereğince, asıl işveren ve alt işveren ilişkisine dayalı olarak açılan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık, rücuen tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı ve rücu miktarı noktasında toplanmıştır.

Celp edilen kayıt ve belgelerin dava ve takip dosyalarının incelenmesinde, davacı ile davalı arasında 30.04.2012 tarihinde Özel Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığı, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşmenin eki sayıldığı, dava dışı ...'a davacı tarafından toplam 138.818,25 TL kıdem tazminatı ödendiği, dava dışı işçinin davalı bünyesinde çalıştığı süre nazara alınarak davacı tarafından ödenen kıdem tazminatının 1.162,66 TL'lik kısmının davalıdan tahsili için işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İhale sözleşmesi, teknik şartname,genel şartnamede dava dışı işçilere yapılan kıdem tazminatı ödemeleri yönünden alt işverenlerin sorumluluğunu belirleyici hüküm bulunmaması halinde 6098 sayılı TBKnun 167.nci m.de sorumlulukla ilgili iç ilişkisi; " Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar.Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır. Bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir. Borçlulardan birinden alınamayan miktarı, diğer borçlular eşit olarak üstlenmekle yükümlüdürler." şeklinde düzenlenmiştir.

Alacaklıya halef olma 6098 s.TBK.nun 168.m.sinde "- Diğerlerine rücu hakkına sahip olan borçlulardan her biri, ifa ettiği miktar oranında alacaklının haklarına halef olur. Alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse, bunun sonuçlarına katlanır." şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı vekili yanlar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının alt işveren olan davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir, davalı vekilleri ise ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlar. Dış ilişkide Kanundan doğan teselsül gereği borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun ödediği miktarı iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsil edebilir. Bu durumda 6098 sayılı TBK'nın 167. maddesi gereğince yarı oranında indirim yapılmaz, diğer bir değişle anılan madde hükmü uygulanmaz. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi ... Esas... Karar)

Dava konusu somut olayda davalıların sorumlu oldukları varsa işçilik alacağının tespiti için davacı kurum ile yapılmış hizmet alım sözleşmeleri ekleri ile celp edilerek dosya arasına alınmış ve bilirkişi kurulundan uyuşmazlığa ilişkin rapor ve ek rapor alınmıştır.

Dosyaya sunulan 11/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının davalıdan talep edebileceği rucüen tazminat miktarının 581,33 TL olduğu bildirilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin eki sayılan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin Altıncı Bölümünde "Çalışanların Özlük Hakları" başlığı altındaki düzenlemeye göre, Yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak iş yerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olduğu, bunların ücretlerinin ödenmemesinden de doğrudan doğruya yüklenici sorumlu olduüğu yüklenici bunların ücretleri hakkında da aynen kendi elemanları gibi ve yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapmak zorunda olduğu kararlaştırılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan Mahkememizce itibar edilen gerekçeli denetime elverişli bilirkişi raporuna göre her ne kadar davalı şirketin dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının yarısından sorumlu olduğu bildirilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve tüm dosya kapsamına göre dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağından dolayı davalının kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu ve davacının davalının sorumlu olduğu miktarın tamamını davalıdan talep edebileceği Mahkememizce kabul edilerek, davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KABULÜNE,

1-1.162,66 TL'nin 28/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL nispi karar harcının, 80,70 TL peşin harç ve 3,00 TL tamamlama harcı toplamı 83,70 TL'nin mahsubu ile noksan kalan 343,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.162,66 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 1.657,25 TL yargılama gideri ile 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı ve 3,00 TL ıslah harcı toplamı 1.821,65 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/09/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 80,70 TL · Karar Harcı : 427,60 TL · Islah Harcı : 3,00 TL · Noksan Harç : 343,90 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.050,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL · Posta Giderleri : 157,25 TL