İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/71 K.2024/501

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde;...Katılım Sigorta tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın 96100 kusurlu olduğu 03.11.2021 kaza tarihli kazada, müvekkili ...ın maliki olduğu ... plakalı aracı hasarladığını, sigortanın görevlendirdiği eksperin afaki rapor olup gerçek zararı yansıtmadığını, eksper belirlediği 1.138,16 TL'den daha fazla olduğunu, müvekkilinin eksper ...en rapor aldığını ve 7.535,74 TL hasar tespiti yapıldığını, müvekkilinin aracının ayıplı olarak onarıldığını, sigortanın değişimi gereken parçaları değiştirmeyip,

değiştirilmiş parçaları da orjinalleri ile onarmadığını, gerçek zararın tespitini gerektiğini belirterek, açıklanan gerekçelerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... Katılım Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle:... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS trafik sigortalı olduğunu, Yetki itirazları olduğunu, eksper atanarak hazırlanan rapor dahilinde 1.138,16 TL tazminatın 11.01.2022 tarihinde ödeme yapıldığını, STK nezdinde dava açıldığını, kesinleştiğini, bu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, gerçek zararın tespiti gerektiğini, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, davacının sorumlu olduklarını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı ve kusur ve otomotiv bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 20/11/2023 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Kusur ve Otomotiv uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 20/11/2023 havale tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde " Dosyanın tetkiki neticesinde," ... plakalı araç sürücüsü hatalı şerit ihlali yaparak çarptığından dolayı kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU;... plakalı araç sürücüsü atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda ETKEN Olmadığı, ... plakalı ...

CARGO 1,4 ACTİVE Benzinli-LPG (78) Kamyonet marka, 2009 model aracın, 03.11.2021 kaza tarihi ibarıyla, Hasar Onarım Bedeli bakımından;A- Eksper... Oto ... Ekspertiz Raporuna göre. İSKONTOLU olarak, 138,16 TL yedek parça, 1.000,00 TL işçilik olmak üzere toplam 1.138,16 TL+ kdv, kdv dahil 1.343,03 TL olduğu,B- Eksper... Oto...Ekspertiz Raporuna göre.

İSKONTOSUZ onarım bedelinin 201,53 TL yedek parça, 1.000,00 TL işçilik olmak üzere toplam 1.201,53 TL+kdv, kdv dahil 1.417,80 TL olduğu,C-Eksper ...Uzman Görüş Raporunda; onarım bedelinin onarım bedelinin 336,22 TL yede kparça, 6.050,00 TL işçilik olmak üzere toplam 6.386,22 TL+ kdv, kdv dahil 7.535,74 TL olduğu, Oto ...

Ekspertiz Raporu ile Uzman Görüş Hasar Tespit Raporu arasında Ön Tampon ve Ön Panel hasarları bakımından tezatlık/çelişki olduğu, “Ön Tampon ve Ön Panel” hasarını hesaba katmak için, delillerin sunulması gerektiği , bu hasarı gösteren hasar fotoğrafı ve diğer delillerin sunulması gerektiği, Her iki rapor ve tespitlerine yukarı kısımlarda açıklanan gerekçelerle iştirak etmediğimiz, D- Tarafımızın görüş ve tespiti bakımlarından hasar onarım bedelinin 336,22 TL yedek parça, 2.875,00 TL işçilik olmak üzere toplam 3.211,22 TL +KDV dahil 3.789,23 TL olduğu ....

" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. . Davacı vekili tarafından 11/12/2023 tarihli değer artırım dilekçesinin sunulduğu, söz konusu dilekçede başlangıçta belirtilen 10,00 TL'lik tutarın bilirkişi raporu doğrultusunda davalı sigorta şirketinin kaza nedeniyle daha önceden 1.148,16-TL ödeme yaptığı göz önüne alınarak 2.631,07-TL artırarak toplamda 2.641,17-TL'nin davalı sigorta şirketinden temerrüte düşürdüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Uyuşmazlığın dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere; 03.11.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanan... plaka sayılı araç ile davacıya ait ...plaka sayılı aracın çarpışması nedeniyle meydana gelen kaza sonucunda davacıya ait ... plaka sayılı araçta oluşan bakiye hasar bedelinin bulunup bulunmadığı, bulunması halinde bakiye hasar bedelinin ne kadar olduğu, bu zarardan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile belirlenecek bedelin davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; davalı sigortanın bu kazadan dolayı sorumluluk limitinin 43.000,00 TL olduğu, kazaya karışan, ... plaka sayılı otomobilin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Şirketi ...Sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacının ...plakalı aracından meydana gelen hasar kaybına yönelik 1.148,16-TL davacıya ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı sigorta şirketinin tahkim itirazı mevcut ise de, Sigorta Tahkim Komisyonunun ... esas sayılı tahkim dosyası mahkememiz dosyasına alınmakla, dosya incelendiğinde talebin 10,00 TL olduğu ve talep yönünden kabul kararı verildiği, mahkememize açılan davada davacının davasını 6100 Sayılı HMK'nun 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açtığı, dolayısıyla bu dava yönünden tahkim itirazından kaynaklı kesin hüküm dava şartının mevcut olamayacağı değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;03/11/2021 tarihinde; Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Konak İlçesi Eşrefpaşa caddesi üzerinde sağ şeritte ilerlerken aracının sol ön yan kısımları ile davacı aracına çarparak kazaya sebebiyet verdiği,

meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücünün 2918 sayılı

Karayolları Trafik Kanununun 84/g ve 46/b-c maddesinde belirtilen ( şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek)

hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olması nedeni ile tam kusurlu olduğu, Davacının maliki olduğu aracı kullanan sürücünün kazanın oluşumuna etken olmaması nedeni ile kusursuz olduğu,

Davacıya ait ... plaka sayılı aracın bu kazadan dolayı otomobilin sağ ön kısımlardan hasarlandığı tespit edildiği, hasar onarım bedelinin

KDV dahil 3.789,23-TL olarak tespit edildiği, davalı şirket tarafından talep konusu hasar kaybına yönelik yapılan başvuru neticesi davalı sigorta tarafından bakiye hasar kaybına yönelik ödeme yapılmadığı ve uğranılan zararın karşılanmadığı, davacı nezdinde bakiye hasar kaybı araçtan kaynaklı haksız fiilin koşullarının oluştuğu değerlendirilerek açılı davanın kabulü ile davacı aracındaki bakiye hasar kaybına ilişkin tazminat talebinin kabulü ile 2.641,07-TL maddi tazminatın,

davacının sigorta şirketine ilk başvuru tarihinin 17/02/2022 tarihi olduğu dikkate alınarak 8 iş günü geçmekle davalının temmerrüte uğrayacağı değerlendirilerek davalıdan temerrüt tarihi olarak takdir edilen 02/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek davacının talebinin olduğu aracın ticari araç olduğu anlaşılmakla avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza