İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/71 K.2024/679

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ... ... Tic. ve San. A.Ş ... Şubesi tarafından, farklı firmalar lehine/lehtarları farklı olan 14 adet çek keşide edilerek, 23.11.2022 tarihinde gönderim sağlandığı, buna rağmen söz konusu çekler kötüniyetli kişilerce ele geçirildiğini, söz konusu çeklerden, ... Bankası ... nolu, 31.01.2023 Vadeli, 278.192,73TL bedelli çek hakkında ... 4 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin....

Sayılı dosyası ile ile çek iptali davası açıldığını, bankadan ödemeden men yasağı kararı alındığını, ayrıca bu duruma ilişkin olarak taraflarınca ... Cumhuriyet Savcılığı’nın ...

Soruşturma Numaralı dosyası ile ilgililer hakkında 23.12.2022 tarihinde suç duyurusunda bulunduklarını, İlgili çeke yönelik hukuka aykırı/dolandırıcılık yolu ile kötüniyetli çeki eline geçirmiş olan davalılar ciro silsilesi yaratarak ilgili çeki bankaya ibraz ettiklerini, banka tarafından ödeme yasağı sebebiyle hamile ödeme yapılmamışsa da, tüm davalılar tarafından icra takibi başlatılmasına engel bir durum bulunmadığından müvekkili yönünden takip başlatılmadan ihtiyati tedbir kararı talep etmek gerektiğini, iş bu davanın ... ...

Anonim Şirketi'ne ihbarı ile, ... Bankası ... nolu, 31.01.2023 Vadeli, 278.192,73TL bedelli çek hakkında ödeme yapılmamasını, takip başlatılmamasını başlatılan takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili keşideci ... ... Tic. ve San. A.Ş'nin davalılar ... ... ... Ltd. Şti., ... ... San. Tic. Ltd. Şti., ve ... ... Şirketi'ne, yönelik borçlu olmadığının tespitini, müvekkili keşideci çek bedelini lehtara ödediğinden ve ... ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne yönelik borçlu olmadığından çekin istirdatı ve müvekkili şirkete iadesini, yargılama gideri ile ücret-i vekaletin davalılardan müteselsilen ve müştereken yana tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... SAN.VE TİC.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, dava konusu çekin keşidecisi olup çekteki imzasına bir itirazı bulunmadığını, dava dilekçesindeki iddialardan, dava konusu çekin keşide edildikten sonra çekin lehtarı olan dava dışı ... İlaç şirketine gönderilmek üzere kargoya verildiği anlaşıldığı, davacı, dava konusu çeki keşide edip çekin lehtarı olan dava dışı ...

İlaç şirketine gönderdiğini beyan ettiğine göre hem çekteki imzasını hem de çekteki borç ilişkisini kabul ettiğini, bu nedenle de çekin keşidecisi olan davacı, dava konusu çekten ötürü müvekkile karşı sorumlu olduğunu, dava dilekçesinde, çekteki imzanın çekin lehtarı olan ...

İlaç şirketi yetkilisine ait olmadığı iddia edilmiş ise de ; çekteki lehtar imzasının sahte olması TTK 677 maddesinde belirtilen imzaların istiklali prensibi gereği çekteki imzasına itiraz etmeyen keşideciyi sorumluluktan kurtaran bir sebep olmadığını, bu nedenle imzaların istiklali prensibi gereğince çekin keşidecisi olan davacının, lehtar imzasının sahteliğine dayaranarak sorumluluktan kurtulması mümkün olmadığını, davacının ileri sürdüğü başka bir husus ise çek bedelinin çekin lehtarı olan dava dışı ...

İlaç şirketine ödendiği yönünde olduğunu, bu nedenlerden ötürü davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmeisni talep etmiştir.

Davalılar; ... ... Şirketi, ... ... ... Limited Şirketi, ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirket'lerine dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, davalılar tarafından cevap sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, .... İcra dairesinin ... Esas sayılı icra takibine konu ... Bankası ... nolu, 31.01.2023 Vadeli, 278.192,73TL bedelli çek bakımından davalılara borçlu olup olmadığının tespiti ile çekin istirdatına ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 08/05/2024 tarihli raporda : "Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, dava dosyası, davacı yana ait ticari defter ve belgeler ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;

a)Dava konusunun, keşidecisi ... ... Tic. Ve San. A.Ş. olan ve davacı tarafından dava dışı ... ... Anonim Şirketine verilen ... Bankası ... Ticari şubesine ait ... seri numaralı 31.01.2023 keşide tarihli 278.192,73 TL bedelli çek yönünden davacı yanın borçlu olmadığının tespiti talebinden ibaret olduğu,

b)Davacının 2022 yılı ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı,

c)Davacının incelenen ticari defterlerine göre; Dava dışı ... ... Anonim Şirketi ile olan cari münasebetini 320. Satıcılar hesap kodunda takip ettiği, dava konusu ... Bankası ... Ticari şubesine ait ... seri numaralı 31.01.2023 keşide tarihli 278.192,73 TL bedelli çekin davacı tarafından dava dışı ... ... Anonim Şirketine ticari ilişki gereği verilmiş olduğu, davacı tarafından dava dışı şirkete ödemelerin tamamı çek ile yapıldığı görüldüğü, ekstre bitim tarihi (29.12.2022) itibariyle davacı yanın dava dışı şirkete 403.930,58 TL cari hesap bakiye borçlu durumda olduğu,

ç)Davalılar 18.12.2023 günü Saat 14:00'da yapılan incelemeye gelmemiş ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği,

d)Mahkemenizin ara kararı boyutunda organik bağ hususunun irdelenmesi açısından ticaret sicil kayıtları nezdinde yapılan incelemede, davalı şirketlerin adreslerinin ve yetkililerinin farklı olduğu görülse de sadece ticaret sicil kayıtlarıyla organik bağın tam olarak tespiti mümkün olmamakla beraber hukuki değerlendirmesi Takdiri Mahkemenize ait olduğu,

e)Davalı ... Sist. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından diğer davalı ... adına tanzim edilen dosyada mübrez faturaların E- Arşiv Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, davalı yan tarafından ticari defter ve belge ibraz edilmediğinden faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı tespit edilemediği, fatura muhteviyatlarının inşaat malzemelerinden ibaret olup içeriği ürünlerin muhatabına teslimine ilişkin herhangi bir sevk irsaliyesi vs. tarzında belgenin dosya içerisinde görülmediği, nihayetinde davalıların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığından davalılar arasında bir ticari ilişkinin olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılamadığı,

f)Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde dava konusu olan ... Bankası ... Ticari şubesine ait ... seri numaralı 31.01.2023 keşide tarihli 278.192,73 TL bedelli çekin davacı tarafından dava dışı ... ...

Anonim Şirketine ticari ilişki sebebiyle verilmiş olduğu ve ödemelerin tamamı çek ile yapıldığı görüldüğü, davalı şirketler tarafından ticari defter ve belge ibraz edilmediğinden dava konusu çekin davalı tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı veya davalı cirantalar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı tespit edilemediği, davacı şirketin mali kayıtlarına göre davalılar ile muhasebesel anlamda bir ilişkisinin bulunmadığı,

diğer yandan davacı tarafından dosyaya sunulan tutanaklar, vergi dairesi kayıtları vs. belgelerin incelenmesinde ise davalı şirketlerin kayıtlı adreslerine yapılan soruşturmada böyle bir şirketin bulunmadığı belirtildiği, yine davalı şirketler hakkında 2022 yılından bugüne kadar birçok sayıda dolandırıcılık, belgede sahtecilik konularında soruşturmaların bulunması gibi hususlar da göz önüne alındığında davalı şirketler arasında gerçek bir ticari faaliyetin bulunmadığı kanaatine varılabileceği, nihayetinde rapor içeriğinde yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı yanın dava konusu ...

Bankası ... Ticari şubesine ait ... seri numaralı 31.01.2023 keşide tarihli 278.192,73 TL bedelli çek yönünden borçlu olup olmadığı ile ilgili son kararın Nihai Takdirin Sayın Mahkemenize ait olacağı," şeklinde raporunu ibraz etmiştir.

Davacı tarafça bildirilen ...Cumhuriyet Savcılığı’nın ... soruşturma sayılı dosyaları ... Soruşturma Numaralı dosyası, ... ve ... CBS dosyaları incelenmek üzere istenilmiştir.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılamada; Davalı ... şirketinin ...'a ait olduğu, bu kişinin ... tarafından vekaletname verilen kişi olduğu ve hakkında çok sayıda sahtecilik davası olduğu, davalılar ..., ... ve ... şirketi aleyhinde benzer çok sayıda dava olduğu tespit edilmiştir.

Yine mahkememizin anılan dosyasında yapılan tespitlere göre davalı şirketlerin gerçek bir ticari faaliyetini bulunmadığı, terk kayıtlarının olduğu ... şirketinin 2021 yılında ticareti terk kaydı olduğu, ... şirketinin 2013 yılında kurulup, 2016 yılında ticareti terk kaydı olduğu, ... şirketinin ise 2016 yılında terk kaydı olduğu, gelen vergi dairesi cevaplarından; davalı şirketlerin gerçek bir ticari faaliyetini bulunmadığı, terk kayıtlarının olduğu anlaşılmıştır.

Soruşturma aşamasında kollukça dinlenen, ... şirketi yetkilisi ve sahibi olarak görünen ve ...'a vekaletname vererek bankada hesap açma, para çekme ve yatırma konusunda yetkilendiren ...'ın 03/04/2023 tarihli ifadesinde, ... ve ... ...'nın kendisine aylı para ödemesi yapacağını söyleyerek adına ... şirketinin kurulduğunu, kendisinin onlara vekaletname verdiğini beyan ederek kendilerinden şikayetçi olduğunu söylediği görülmüştür.

Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde dava konusu olan ... Bankası ... Ticari şubesine ait ... seri numaralı 31.01.2023 keşide tarihli 278.192,73 TL bedelli çekin davacı tarafından dava dışı ... ...

Anonim Şirketine ticari ilişki sebebiyle verilmiş olduğu ve ödemelerin tamamı çek ile yapıldığı görüldüğü, davalı şirketler tarafından ticari defter ve belge ibraz edilmediğinden dava konusu çekin davalı tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı veya davalı cirantalar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı tespit edilemediği, davacı şirketin mali kayıtlarına göre davalılar ile muhasebesel anlamda bir ilişkisinin bulunmadığı,

diğer yandan davacı tarafından dosyaya sunulan tutanaklar, vergi dairesi kayıtları vs. belgelerin incelenmesinde ise davalı şirketlerin kayıtlı adreslerine yapılan soruşturmada böyle bir şirketin bulunmadığı belirtildiği bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir.

Davalıların çeki iktisapta ve tedavülde kötü niyetli olup olmadıklarının tespiti bakımından yapılan incelemede, yukarıda ayrıntılarına yer verilen dosya özetleri birlikte değerlendirildiğinde, ticareti terk etmiş şirketler kullanılarak ve özellikle vekaletname ile başka şirketin de hesaplarına erişilerek gerçekleştirilen ciro ve tahsil çabalarının kötü niyetin ispatlar nitelikte olduğu, davalının bir hakkı olmadığı halde kötü niyetle çeki ele geçirdiği ve tahsile çalıştığı, açılan çok sayıda benzer davada aynı şirketler kullanılarak ciroların yapıldığı,

davalı şirket ortakları/yetkilileri hakkında birçok sayıda resmi belgede sahtecilik suçundan kaynaklı soruşturmaların ve ceza dosyalarının bulunduğu bu nedenle davalının kötü niyetinin sabit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacı keşideciye çekin iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davanın kabulü ile davacının ... Bankası ... nolu, 31.01.2023 Vadeli, 278.192,73TL bedelli çek bakımından davalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin davalı ... ... San. Ve Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar harcı 19.003,35 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.750,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.252,51 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 4.750,84 TL peşin harç, 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.956,34 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 1.985,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.485,25 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 43.728,91TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/09/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır