İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/52 K.2025/510

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin taşımacılık işi kapsamında davalı kurum nezdinde düzenlenen ihaleyi kazandığı ve ... ihale kayıt numarasıyla davalı ile arasında 31.12.2018 tarihinde 02.01.2019 - 31.12.2019 tarihlerini kapsayan "Personel Taşıma Hizmeti Alımına Ait Sözleşme" imzalandığı; işbu sözleşmenin 5. Maddesinde sözleşme konusu düzenlenmiş olup sözleşme konusu iş;

davalı ... bünyesinde çalışan personelin zamanında iş yerlerine gelip gitmeleri amacıyla müvekkil şirketin bedel karşılığında 252 iş gününde sürücü hariç en az 17 kişilik 6 adet minibüs, 19 kişilik 1 adet Minibüs/Otobüs, 23 kişilik 2 adet otobüs ile toplam 9 araç vasıtasıyla personel taşımacılığı hizmeti yapmasına ilişkin olup sözleşmenin 6. Maddesi ile sözleşme türü ve sözleşme bedeli olan 512.820,00-TL kararlaştırıldığı; işbu sözleşme uyarınca müvekkil şirket belirlenen yerde ve zamanda belirlenen otobüs ve minibüslerle personel taşıma işlemine başladığı;

sözleşme ve kanun hükümleri uyarınca müvekkil şirket, üzerine düşen tüm yükümlülükleri ve borçları özveri ile ifa etmiş, personel taşımacılığı hizmetini aralıksız sürdürerek taahhüdünü yerine getirdiği; buna karşın kamu gücünü elinde bulunduran davalı idare, tarafımıza Aralık-2019 hak edişlerini ödemediği gibi idari para cezası adı altındaki haksız ve mesnetsiz cezayı müvekkilimiz aleyhine tanzim ettiği;

işbu davaya konu idari para cezası tutanağında davalı idare, "...kontrol teşkilatı üyelerince yapılan incelemede 5 aracın kapasite yönünden sözleşme ve eklerine uygun olmadığının tespit edildiği..." gerekçesi ile 148.203,50-TL kamu zararının meydana geldiğini, söz konusu kamu zararının yasal faizi ile hükmen tahsilinin gerektiğini ve müvekkil şirket adına borç tahakkukunun yapıldığını belirttiği;

bahsedilen hususlarda davalı idare külliyen mesnetsiz gerekçelerle müvekkil şirketin hak edişini kesintiye uğratmış olup işbu çerçevede itiraza konu idari para cezasının tebligat zarfında "...tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde trafik mahkemelerine, bunların bulunmadığı yerlerde yetki verilen sulh ceza mahkemelerine itirazda bulunabileceğinizi..." denilerek itiraz mercii belirtilmiş olduğundan tarafımızca süresi içinde ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D.

İş sayılı dosyası ile söz konusu idari para cezasına karşı itirazda bulunulduğu ... D. İş sayılı kararı ile ... 2. Sulh Ceza Hakimliği, ... 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 12.11.2021 tarihli ve ... D.

İş sayılı kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından bahisle itirazımızın reddine karar verdiği; neticeten davamızın kabulü ile tarafımıza kesilen idari para cezasının iptaline ile müvekkilin söz konusu para cezası sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, haksız ve mesnetsiz olarak düzenlenen ...Müdürlüğünün ... tarihli ... sayılı kararının iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf aleyhine tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan huzurdaki davayı Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde açmış olsa da mahkemeniz bu davaya bakmakta görevli olmadığı; davacı taraf müvekkil idarece şirkete tebliğ edilen 148.203,50 TL'nin ödenmesine ilişkin yazısını bir idari para cezası şeklinde algılayarak Sulh Ceza Mahkemelerinde bu hususa itiraz ettiği akabinde mahkemenizde işbu menfi tespit davasını açtığı; müvekkil idare ile ilgili firma arasında 2019 yılına ait personel taşımacılığı hizmet alımına ilişkin sözleşme yapıldığı,

sözleşmeye aykırı servis araçları kullanılması nedeniyle ihlale ilişkin şikayet üzerine Bakanlık Müfettişliğince konu incelenmeye alındığı ve ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporu hazırlandığı iş bu cezanın idari para cezası olmayıp; idare ile özel hukuk tüzel kişisi arasında akdedilen taşıma hizmeti sözleşmesine aykırılıktan doğan zararı içerdiği; idare ile özel hukuk tüzel kişisi arasında sözleşme hükümlerine aykırılıktan doğan davalarda genel görevli mahkemelerden Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu.

Bakanlığa bağlı I. Bölge Müdürlüğü; personel taşıma hizmetleri için 14.12.2018 tarihinde e-ihale yöntemiyle ihale yaptığı; ihale 512.820,00 TL bedelle davacı firma üzerinde kaldığı, 17.12.2018 tarihinde ihale onaylandığı, 31.12.2018 tarihinde idaremiz ile firma arasında Personel Taşıma İşi ile ilgili Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalandığı,

Teknik Şartnamenin 4. maddesinde işin niteliği, türü ve miktarının, kurum personelinin 02.01.2019 ile 31.12.2019 tarihleri arasında toplam 252 iş gününde sürücü hariç en az 17 kişilik 6 adet minibüs, 19 kişilik 1 adet Minibüs/Otobüs, 23 kişilik 2 adet Otobüs ile 9 (dokuz) güzergâhta taşınması olarak tanımlandığı;

davacı şirket ile Bakanlığın ... arasında ... ihale kayıt numarası ile 31.12.2018 tarihinde 02.01.2019-31.12.2019 tarihleri arasını kapsayan Personel Taşıma Hizmet Alımına Ait Sözleşme ve Teknik Şartnamede işin niteliği, sözleşme gereği alınan hizmetin bedeli, taşımaya ilişkin güzergah ile araçların koltuk sayıları ve miktarına ilişkin tüm hususlar detaylıca yazıldığı; teknik şartnamenin 4. Maddesinde sürücü hariç en az 17 kişilik 6 adet minibüs, 19 kişilik 1 adet minibüs/otobüs, 23 kişilik 2 adet otobüs ile 9 güzergahta taşınması olarak tanımlandığı,

fakat 14 ve 15 Ocak tarihlerinde kontrol teşkilatının yaptığı incelemede 5 aracın kapasite yönünden sözleşme ve eklerine uygun olmadığı; firmanın uyarıldığı, buna rağmen sözleşme ve teknik şartnameye aykırılığın devam ettiği ve asgari kapasite şartını sağlamayan araçlardan dolayı kesilmeyen cezalar nedeniyle firmaya fazla hak ediş ödemesi yapıldığı müfettiş raporu ile sabit bulunduğu; bu nedenle 148.203,50 TL müvekkil Bakanlık lehine alacağın doğduğu; firmadan... tarih ve ... sayılı evrakla belirtilen miktarın ödenmesi talep edildiği; eksik hakediş ödemesi yapılması gerekirken yapılmadığı;

bu nedenle fazla hakediş ödemesi ile firmanın kusuru nedeniyle Bakanlığımızın zarara uğradığı müfettiş raporu ile de sabit olduğu neticeten haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu huzurdaki davanın, yukarıda detaylandırılan nedenlerle öncelikle görevsizlik kararı gerektiğinden usulden reddine, mahkemeniz aksi kanatte ise de açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan personel taşıma hizmeti alımına ait sözleşme kapsamında davalının, davacının hakedişlerinden yapmış olduğu kesintiler kapsamında borçlu olmadığının tespiti davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlığın; 31/12/2018 tarihli personel taşıma hizmeti alımına ait sözleşme sebebiyle davalı hakkında idari para cezası tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, davacının davalıya sözleşme sebebiyle borcunun bulunup bulunmadığı, varsa ceza kararının iptal edilip edilemeyeceği, davacının sözleşmeye aykırı bir hareketinin olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacı şirketin taşımacılık işi kapsamında davalı kurum nezdinde düzenlenen ihale kapsamında taraflar arasında 31.12.2018 tarihinde 02.01.2019 - 31.12.2019 tarihlerini kapsayan "Personel Taşıma Hizmeti Alımına Ait Sözleşme" imzalandığı; davalının Aralık 2019 hak edişlerini ödemediği ve aleyhlerine idari para cezası tahakkuk ettirmesi nedeniyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme, teknik ve idari şartnamelerin dosyaya ibraz edildiği; 16/01/2019 tarihli davacıya ait belgelerde bulunan eksikliklerin tespit edildiği ve ... tarih ve ... soruşturma raporunun tanzim edildiği anlaşılmıştır.

Davanın mahkememize tevzi edildiği; mahkememizin 2022/80 Esas sayılı dosyasında yürütülen yargılamada görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği; dosyanın ... 22. ASHM ... (devir sonrası 42. ASHM ... ) esas sayılı dosyasına tevzi edildiği ve yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır. 15/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, "Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı idare tarafından davalıya uygulanması gereken maksimum ceza tutarı 148.021,00 TL ile fazla ödenen hakediş bedeli 182,50 TL'nin toplamı olan 148.203,50 TL davacının davalıya borçlu olduğu,Sözkonusu borcun idari para cezasından kaynaklanmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklandığı, dolayısıyla iptali istenen karara ilişkin takdirin Yüce Mahkemenizde bulunduğu " tespit edilmiştir.

... 42. ASHM ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda"Taşıma sözleşmesinin TTK'da düzenlenmesi nedeniyle mutlak ticari dava niteliğindeki davanın asliye ticaret mahkemesinde bakılıp sonuçlandırılması gerekmektedir.İdare tarafından aynı sözleşme sebebiyle açılan alacak davasına ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi...Esas, ... Karar sayılı, 10/11/2022 tarihli kararında da aynı gerekçe ile görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu tespit edilmiştir." ilamı uyarınca ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı meydana geldiğinden yargı yerinin belirlenmesi hususunda dosyanın İstanbul BAM 37. HD gönderilmesine karar verildiği;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 02/01/2025 tarih ... Esas ...Karar sayılı ilamında özetle ''Dava, davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan personel taşıma hizmeti alımına ait sözleşme kapsamında davalının, davacının hakedişlerinden yapmış olduğu kesintiler kapsamında borçlu olmadığının tespiti davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.

Taraflar arasındaki sözleşme, personel taşıma hizmeti alımına dair olup, taşıma sözleşmeleri 6102 Sayılı TTK'nın 850 vd. maddelerinde düzenlenmekle, davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve aynı yasanın 4 ve 5. maddeleri uyarınca davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla davaya bakmak görevi ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesine ait bulunmkatdır.(Aynı taraflar arasında aynı sözleşmeye ilişkin açılan davada verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi ... Esas,... Karar sayılı sayılı kararı da aynı yöndedir) bu nedenlerle. 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE'' şeklinde karar verildiği ve dosyanın mahkememize tevzi edilerek iş bu esası alarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin mahkememize sunduğu 28/01/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle, huzurdaki dava.

Bakanlığa bağlı...'nün personel taşıma işine yönelik yapmış olduğu ihale üzerine ihaleyi kazanan davacı şirket ile ... ihale kayıt numarası ile 31.12.2018 tarihinde 02.01.2019-31.12.2019 tarihleri arasını kapsayan Personel Taşıma Hizmet Alımına Ait Sözleşmesi imzalanması akabinde, davacı firmanın; şartnameye uygun araçları temin etmemesi üzerine firma uyarılmasına rağmen şartnameye aykırı araçlarla servis hizmetini sürdürmesi üzerine oluşan kamu zararına ilişkin olduğu;

şartnameye uygun olmayan taşımacılığa ilişkin kesilmesi gereken cezaların kesilmediğinden bahisle oluşan kamu zararını tespit eden Müfettiş Raporu hazırlandığı ve müfettiş raporuna istinaden ilgili firmadan oluşan zarar talep edildiği; firmaya karşı Bakanlığımızca açılan ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyada Bakanlık lehine karar verilmiş olup dosya kesinleştiği; ilgili kamu zararı da firmadan icra takibi yolu ile tahsil edildiği.

Bakanlığımızın alacağı olduğu yönünde verilen kesinleşmiş bir kararın bulunması hasebiyle, huzurdaki menfi tespit iddiası ile açılan davanın da reddi gerekeceği zira borcun bulunmadığına ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığı ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. Sayılı dosya ile ispatlanması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede davacısının Ulaştırma Ve Altyapı Bakanlığı; davalısının ... Ltd Şti olduğu; dava konusunun mahkememiz davasına konu edilen taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden servis şirketinin sözleşme gereğini yerine getirmediğinden davacı kurum tarafından davalı şirkete 148.203,50 TL fazla ödeme yapıldığı hususunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği bu nedenle davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; 148.203,50 TL maddi tazminatın davalıdan 07/01/2022 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği ve 26/09/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz 18/06/2025 tarihli duruşma ara kararı ile davann menfi tespit davası olduğu ve davaya esas değerin 1.000,00 TL olarak gösterildiği anlaşılmakla davacı vekiline HMK m.31 kapsamında borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin miktarı açıklaması ve eksik harcı yatırması için 1 haftalık kesin süre verilmesine rağmen davacı vekilince beyan dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememize konu uyuşmazlıkta davacı borçlu olmadığının tespitini talep etmekle davalı tarafından mahkememiz davasına konu edilen taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden servis şirketinin sözleşme gereğini yerine getirmemesinden kaynaklı zarar nedeniyle alacak davası açıldığı ve ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında mahkememiz davacısı iş bu dosyanın davalısının 148.203,50 TL'nin 07/01/2022 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği ve 26/09/2024 tarihinde kesinleştiği; mahkememiz dosya davacısının davaya konu uyuşmazlık kapsamında borçlu olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır