İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/808 K.2025/859

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Bankası ... Şubesi Müdürlüğü'ne kredi borcu bulunan ... Tic. Ltd. Şti. 'nin bu borcuna teminat teşkil etmek üzere dava dışı ..., ... ile davalı ...'e ait üç adet taşınmaz üzerine (satış suretiyle ipotekli olarak sonradan alınmıştır) ipotek tesis edildiğini, söz konusu kredinin ödenmemesi nedeniyle kat ihtarnamesi keşide edilerek ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, T.C. ... Bankası tarafından ipotekle teminat altına alınan ve toplam 942.850,00 TL.'ye ulaşan bu borcun borçlu ... Şti. 'nin de muvafakati ile TBK. 127 maddesi gereğince müvekkil ... tarafından ödendiğini, bu ödeme karşılığında banka haklarına halef olunduğunu, Ancak borçlu ... Ltd.

Şti. bu borcunu müvekkile de ödemediğini bu nedenle müvekkil tarafından gerek borçlu ...şirketine ve gerekse ipotekle teminat veren ipotek maliklerine karşı ... 2. Noterliği'nin .... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, bir sonuç alınamayınca bu kez ... 4. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini bundan da bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine ... ... İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası borçlular arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunması nedeni ile 05.05.2023 tarihinde borçlu şirket ve ipotek malikleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe yalnızca davalı ... tarafından itiraz edildiğini , borçlu ... şirketinin ve dava dışı diğer ipotek maliklerinin bir itirazı olmadığını, ancak davalının itirazı üzerine zorunlu takip arkadaşlığı nedeni ile takip diğer borçlular yönünden kesinleşmiş olmasına rağmen durduğunu, takip işlemlerine devam edilemediğini, itirazın giderilmesi için ...

Arabuluculuk Bürosu'nun ...tarih ve... nolu dosyası ile müracaata bulunulmuş ise de bir sonuç alınamadığını, takibin devamı için borçlunun haksız itirazının iptalinin zaruri olduğunu, davalı – borçlunun, borca ilişkin haksız ve dayanaksız itirazının iptaliyle,... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takibinin devamına, davalı-borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere, icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zorunlu dava arkadaşlığı olduğunu, davanın bu zorunluluk yerine getirilmeden açıldığını bu nedenle usulden davanın reddinin gerektiğini, davacının esas banka borçlusu ipotek sözleşmesi tarafı ... Ltd.

Şti.'ye bildirim yapmadan, hukuki yolları kullanmadan doğrudan müvekkile başvurduğunu, Türk Medeni Kanunu 887 maddesi uyarınca: '' ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması bu istemin hem borçluya hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır''. davacı tarafın icra müdürlüğüne sunduğu evraklar incelendiğinde ... Tic. Ltd.

Şti.'ye henüz bir tebliğin yapılmadığının anlaşıldığını, bu durumda davacı esas borçluya ulaşmadan doğrudan müvekkile dava açmasının kanuna aykırı olduğunu, davacının bahse konu üst sınır ipoteği alacağın tamamını talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, ipoteğin bir teminat olduğunu, davacının bu teminatı hangi alacağın karşılığı olduğunu kanıtlamak zorunda olduğunu, müvekkilin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, borcu kabul manasına gelmemek üzere müvekkilin herhangi bir kredi sözleşmesinde imzasının da bulunmadığını,

bu nedenle müvekkilin ancak ipotekli taşınmazın satış bedeli kadar kısımdan sorumluluğu olduğunu, Yargıtay'ın bu konuda bir çok emsal kararının bulunduğunu, davacının takibinin kötüniyetli ve haksız olduğunu, davacının esas ipotek alacaklısı bankaya borçlu ... Ltd. Şti.'nin borçlarını ödeyerek dışardan 3. kişi olarak borçlunun rızasına dayalı bir halefiyet hakkı iddiasına dayandığını, davacı esas borçlu ... Ltd.

Şti.'den alacağını haricen tahsil ettiğini, dosyada taraf ve hukuki yarar ehliyetine, husumete, yetkiye, işbölümüne, derdestlik, zamanaşımı ve hak düşürücü süreye, borca ve uygulanan faize karşı itiraz ettiklerini, davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde

Dosyanın ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına tevzi edildiği, ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas-... Karar ve 21/05/2025 tarihli ilamı ile davanın görev şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddi ile davaya bakmaya görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş ve işbu karara karşı Davalı ... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu görülmüş, dosyanın davalı vekilinin istinaf talebine istinaden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği görülmüş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi'nin... Esas-...Karar ve 25/09/2025 tarihli ilamı ile HMK m.353/1-b-1 gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin ... tarihli ... sayılı kararı uyarınca; 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan,

Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,

b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,

c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerler de 6 numaralı,

d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,

e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı,

f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,

(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;

a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı,

c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve 7 numaralı,

e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8 numaralı,

f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle; davacı ile dava dışı banka arasında imzalanan alacağın temliki sözleşmesi ile davacı, dava dışı bankanın halefi olmuş, hukuki olarak dava dışı bankanın yerine geçmiştir. Alacağın temliki işlemi, mevcut bir alacağın alacaklısını değiştirmekte, alacağın niteliğinde ise herhangi bir değişiklik olmamaktadır.

Temlik edilen ve ipoteğin teminat sağladığı alacak dava dışı bankanın, dava dışı asıl borçlu şirkete genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırdığı krediden kaynaklanmakta olduğundan, 6102 Sayılı TTK'nın 1-f bendinde yer alan, bankalara, diğer kredi kuruluşlarına,

finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte iş sayılacağına ilişkin hüküm nedeniyle ve Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 16.10.2023 tarihli uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin ...Esas ve Karar sayılı kararında HSK 1. Dairesinin 1232 sayılı kararında belirtilen asliye ticaret mahkemeleri ile aynı yerde bulunan diğer asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olmayıp iş dağılımı ilişkisi olduğuna,

dosya kendisine yanlış tevzi edilen asliye ticaret mahkemesinin gönderme kararı vererek esasını bu şekilde kapatması gerektiğine dair ilamı gözetilerek talebin 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında finans Mahkemelerinin görev alanında kaldığı anlaşılmakla dosyanın İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır