İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/779 K.2018/195

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı borçlu arasında imzalanan 06/11/2012 tarihli LİSANS SÖZLEŞMESİ ile tarafların karşılıklı edimlerini hüküm altına alındığını, davalı şirketin, sözleşmenin MALİ ŞARTLAR başlıklı 3.maddesinde mali hak bedeli ödemeyi, akdedilen sözleşme gereği ödemeler için kesilen faturalara KDV ekleneceği, damga vergisi de dahil olmak üzere sözleşmeden doğan her türlü vergi, resim ve harçlardan sorumlu olduğu hükmü açıkça bağlanmış olup iş bu madde ile damga vergisi ve ödemeler için kesilen faturalara KDV ödemeyi ve ayrıca aynı maddenin 6.bendinde ödemelerin gecikmesi halinde gecikme faizi ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini,

sözleşmenin 4.maddesinde sözleşmenin süresinin de açık bir şekilde düzenlendiğini, buna göre.

“Taraflardan biri, sözleşmenin sona erme tarihinden en geç bir ay öncesinde, sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi noter kanalı ile yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği taktirde, sözleşme aynı şartlarda yıldan yıla yenilenerek devam eder, hükmü bulunduğunu, davalının müvekkiline hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde ödeme yapmadığını ve bakiye borcunu da ödemediğini, alacağın tahsiline ilişkin ... 35. İcra ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ilamsız takip yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalının ilamsız takipteki borca ve ferilerine itiraz ettiğini, Söz konusu itirazın haksız olduğunu, itirazın iptali için işbu davanın ikame edildiğini, itirazın iptaline, müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkiline herhangi bir surette borç bildirimi, hesap mutabakatı vs. yapılmadığını, sözleşmeden kaynaklı bir borç doğmuş ise bunun müvekkiline bildirilmesi gerektiğini, bildirim yapılmadan icra takibi başlatılmasının sözlemeye, yasa ve usule aykırı olduğunu, takibe itirazın haklı olduğunu, inkar tazminatı talebinin de haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu bulunduğunu kabul anlamına gelmemek üzere, süresi içinde, sözleşmeye ve usule uygun olarak davalı müvekkile bildirilmemiş bulunan bir alacağın varlığının ve miktarının belirlenmesinin yargılamaya muhtaç olduğunu,

alacağın likit olmadığını, borçlu aleyhine inkar tazminatına hükmedilebilmesi için gerekli yasal şartların oluşmadığını, inkar tazminatı talebinin reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Davacı vekili 13/04/2018 havale tarihli dilekçesi ile; davalı tarafın borcu ödediğini iş bu sebeple davanın konusuz kalması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır