İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/134 K.2025/96

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

ASIL DAVADA davacı vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Belirsizi alacak hükümlerine göre, şimdilik; birlikte oluşturulan eserin, davacıların izni olmaksızın davalılarca kullanıldığı ve işlenerek dizi haline getirildiği ve yayınlanan ilk 38 bülüm nedeniyle fsek 68. madde gereğince 3 katı alacağın şimdilik her bir müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere 2.000 TL'sının ihtarın tebliğ edildiği tarihi izleyen 15. günden itibaren ya da dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve mütesellilen tahsili ile davacılara ödenmesi,

-Davacı...'nin dava konusu dizinin senaryo grubunda yer alarak dizinin ilk 14. bölümünün senaryosunu yazdığı iddiasıyla ; senaryo yazım bedeli alacağının fsek 68. madde gereğince 3 katı şeklinde hesaplanması ve iş bu yazım faaliyeti nedeni ile davalı ...'un bir anlaşma olmaksızın kendi takdiri ile davacıya ödediği tutarların mahsup edilmesi sonrası kalan bakiye alacağın şimdilik 1.000 tl'sının ihtarın tebliğ edlidiği tarihi izleyen 15. günden itibaren ya da dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve mütesellilen tahsili iledavacı ...'ya ödenmesine,

-Davacı ...'ın dava konusu dizinin senaryo grubunda yer alarak dizinin ilk 4. bölümünün senaryosunu yazdığı iddiasıyla; senaryo yazım bedeli alacağının fsek 68. madde gereğince 3 katı şeklinde hesaplanması ve iş bu yazım faaliyeti nedeni ile davalı ...'un bir anlaşma olmaksızın kendi takdiri ile davacıya ödediği tutarların mahsup edilmesi sonrası kalan bakiye alacağın şimdilik 100 tl nın ihtarın tebliğ edildiği tarihi izleyen 15. günden itibaren ya da dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve mütesellilen t ah si li ile davacı ...'a ödenmesine,

-Davacı ... tarafından yazılan tretmanlar; dizinin 1,2 ve 3. bölümlerinde sahne bazlı kullanıldığı iddiasıyla, yine davacının yazdığı tretman dizinin 14 bölümünde ve ayrıca kısmen de 15. bölümünde kullanıldı iddiasıyla tretman yazım bedellerinin fsek 68. madde gereğince 3 katı şeklinde hesaplanarak şimdilik 500 tl'sının ihtarın tebliğ edildiği tarihi izleyen 15. günden itibaren ya da dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve mütesellilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine.

-Davacı ...'nın davalıların talebi üzerine dizinin 14. bölümünün hikayesini yazmış olduğu iddiazıyla, hikaye yazım bedelinin fsek 68, madde gereğince 3 katı şeklinde hesaplanarak şimdilik 500 tl'sının ihtarın tebliğ edildiği tarihi izleyen 15. günden itibaren ya da dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve mütesellilen tahsili ile davacı ...''ya ödenmesine,

-Davalı ...'nın davacının izni olmaksızın eseri (diziyi) yurt dışında pazarladığı iddiasıyla; eserin (dizinin) satıldığı/pazarlandığ»/ herhangi bir şekilde kullanıma sunulduğu ülkelerin ve fiyatlarının tespiti ile dizinin yurt dışındaki her türlü yaymından/satışından elde edilen (ya da ilgili anlaşma gereğince elde edilecek olan) gelirin en az %15'i üzerinden hesaplanacak müvekkilinin payına düşen tutarın fsek 68. madde gereğince 3 katı şeklinde hesaplanarak her bir müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 500 tl'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine,

-Davalıların eser sahibi olan davacı ...'nin ismini eserde göstermediğinden, gerekli yazılı izinleri almadıklarından, haklarını ihlal ettiklerinden, eserin ismini izinsiz değiştirdiklerinden, uyarı ve ihtara rağmen bu eylemlerini sürdürmekte ısrarcı olduklarından, yurtiçinde yurtdışında pazarladıklarından, bu ve benzeri suretle müvekkilin gerek fsek'ten ve gerekse genel anlamda borçlar kanunu'nda doğan manevi hakları ihlal edilmiş olduğu iddiasıyla 100.000 TL manevi tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilili davacı ...'ya ödenmesine,

-Davacı ... tarafından ödenen 661,17 TL noter masrafının da dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesinin talep ve dava edildiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA

Davalı taraf sunmuş olduğu savunma dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İDDİA

BİRLEŞEN DAVADA 2018/303 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Şimdilik; birlikte oluşturulan eserin, davacıların yazılı izni olmaksızın davalılarca kullanıldığı işlenerek dizi haline getirildiği ve dizi şeklinde yayınlanan 46 bölüm nedeniyle fsek 68. madde gereğince 3 katı şeklinde hesaplanacak alacağın şimdilik her bir müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere 2,000 tl'sinin ihtarın tebliğ edildiği tarihi izleyen 15. günden itibaren ya da dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi île birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile ayrı ayrı davacılara ödenmesine,

-Davacı ...; dava konusu dizinin senaryo grubunda yer alarak dizinin ilk 14 bölümün senaryosunu yazmış olmakla; senaryo yazım bedeli alacağının fsek 68. madde gereğince 3 katı şeklinde hesaplanması ve yazım faaliyeti nedeni ile davalı ...'un bir anlaşma olmaksızın kendi takdiri ile davacıya ödediği tutarların mahsup edilmesi sonrası kalan bakiye alacağın şimdilik 1.000 tl'sinin ihtarın tebliğ edildiği tarihi izleyen 15. günden itibaren ya da dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine,

-Davacı ...; dava konusu dizinin senaryo grubunda yer alarak dizinin ilk 4. bölümünün senaryosunu yazmış olmakla; senaryo yazım bedeli alacağının f5ek 68. madde gereğince 3 katı şeklinde hesaplanması ve yazım faaliyeti nedeni ile davalı ...'un bir anlaşma olmaksızın kendi takdiri ile davacıla ödediği tutarların mahsup edilmesi sonrası kalan bakiye alacağın şimdilik 100 tl'sinin ihtarın tebliğ edildiği tarihi izleyen 15. günden itibaren ya da dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,

-Davacı ... tarafından yazılan (1. bölüm için yazılan tretman) tretman; dizinin 1, 2 ve 3. bölümlerinde sahne bazlı kullanıldığından, yine davacının yazdığı (14, bölüm için yazılan tretman) tretman dizinin 14. bölümünde ve ayrıca kısmen de 15. bölümünde kullanıldığından, tretman yazım bedellerinin fsek 68. madde gereğince 3 kati şeklinde hesaplanarak şimdilik 500 tl'sinin ihtarın tebliğ edildiği tarihi izleyen 15. günden itibaren ya da dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine,

-Davacı ... davalıların talebi üzerine dizinin 14. bölümünün hikayesini yazmış olduğundan, hikaye yazım bedelinin fsek 68. madde gereğince 3 katı şeklinde hesaplanarak şimdilik 500 tl'sinin ihtarın tebliğ edildiği tarihi izleyen 15. günden itibaren ya da dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine,

-Davalıların eseri (diziyi) yurtdışında pazarladığı iddiasıyla, eserin (dizinin) satıldığı/ pazarlandığı / herhangi bir şekilde kullanıma sunulduğu ülkelerin ve fiyatlarının tespiti ile dizinin yurtdışındaki her türlü yayınından / satışından elde edilen ya da ilgili anlaşma gereğince elde edilecek olan) gelirin en az %15'i üzerinden hesaplanacak davacıların payına düşen tutarın fsek 68. madde gereğince 3 katı şeklinde hesaplanarak her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 500,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine ilişkin olarak açıldığı anlaşılmıştır.

SAVUNMA

BİRLEŞEN DAVADA 2018/303 Esas sayılı dava dosyasında davalı taraf Cevap Dilekçesinde Özetle; Tamamı ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İDDİA

BİRLEŞEN DAVADA ... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili Dava Dilekçesinde Özetle. İşbu davanın tensiple birlikte ... 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ...E.

Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın anılan dosyadan devamına, müvekkillerinin üzerinde hak sahibi oldukları eser, çekilen ihtara ve daha önce açılan davaya rağmen yurt dışına satıldığını ve bu suretle müvekkillerinin FSEK 20-21-22-23-24-25. maddeleriyle korunan mali hakları ihlal edildiğini, müvekkillerinin talep hakkına sahip oldukları alacak / tazminat tutarının FSEK 68. madde gereğince 3 katı şeklinde tespit edilerek,

(belirsiz alacak davası şeklinde) her bir müvekkili için şimdilik 100 USD'nin, bunun mümkün olmaması durumunda anılan tutarın dava tarihindeki karşılığının yasanın öngördüğü en yüksek faiz tür ve oranıyla (yabancı para veya TL faizi şeklinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

-Müvekkillerinin üzerinde hak sahibi oldukları Eser, çekilen ihtara ve açılan davaya rağmen ... logolu televizyon kanalında ve bu kanalım web sitesinde defalarca yeniden gösterildiğinden ve bu suretle müvekkillerinin FSEK 20-21-22-23-24-25. maddeleriyle korunan mali hakları ihlal edildiğinden, müvekkillerinin talep hakkına sahip oldukları alacak tazminat tutarının FSEK 68. madde gereğince 3 katı şeklinde tespit edilerek, (belirsiz alacak davası şeklinde) her bir müvekkili için şimdilik 1.000 TL'sinin (Davalı ... A.Ş hariç) diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

-Müvekkillerinin üzerinden hak sahibi oldukları Eser, çekilen ihtara ve açılan davaya rağmen ... isimli dijital platformda (ayrıca kanalım web sitesinde) defalarca yeniden gösterildiğinden ve bu suretle müvekkillerinin FSEK 20-21-22-23-24-25. maddeleriyle korunan mali hakları ihlal edildiğinden, müvekkillerinin talep hakkına sahip oldukları alacak tazminat tutarının FSEK 68. madde gereğince 3 katı şeklinde tespit edilerek, (belirsiz alacak davası şeklinde) her bir müvekkili için şimdilik 100 USD'nin, bunun mümkün olmaması durumunda anılan tutarın dava tarihindeki karşılığının yasanın öngördüğü en yüksek faiz tür ve oranıyla (yabancı para veya TL faizi şeklinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

-Müvekkillerinin üzerinde hak sahibi olduğu Eser, çekilen ihtara ve açılan davaya rağmen yukarıda açıklandığı şekilde ısrarla ve kasten yeniden kullanıldığından, davalılar FSEK 70. maddede sayılan manevi hakları ihlal edilmeye devam ettiklerinden, bu eylemlerin ilk davadan sonra da ısrarla sürdürdüklerinden, manevi haklarının ihlal edilmesi nedeniyle simgesel de olsa her bir müvekkili için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamı itibari ile mütaddit defa rapor aldırılmış, alınan raporlar taraflara tebliğ edilmiş, tarafların beyan ve itirazları alınmıştır.

Davacılar vekili 07.03.2023 tarihli kısmi ıslah dilekçesinde ikame edilen davaların netice ve talep bölümünde bir takım değişiklikler ihtiva edecek şekilde ıslah işlemi gerçekleştirmiş, kısmi ıslaha konu kısımları

"ASIL DAVA BAKIMINDAN

a-) Asıl dava dilekçesinin netice ve talep kısmı A-1 nolu maddesinde geçen "yayınlanan ilk 38 bölüm nedeniyle" ifadesi, dilekçeye davanın açıldığı tarihinde yayınlanan bölüm sayısını vurgulamak üzere yazılmıştır. Usul bakımından bir yanlış anlaşılma olmaması adına bu maddede yer alan istemin eserin tamamının yönelik olduğunu beyan ederek maddede geçen cümleciği yi "eserin tamamının, dizi şeklinde çekilen bölümlerinin en geniş anlamıyla yayınlanması nedeniyle" şeklinde kısmen ıslah ediyoruz.

b-) Yapılan yargılama sonucu deliller toplandığında, yukarıda açıklanan davalara konu yurt dışı satışlarının ABD Doları üzerinden yapıldığı tespit edilmiştir. Bilirkişiler de hesaplamalarını anılan para birimi üzerinden yapmışlardır. Bu nedenle dava dilekçemizin netice ve talep kısmı A- 6 nolu maddesinde yurt dışı satışlara yönelik talebimizi para birimi bakımından kısmen ıslah ediyoruz. Burada ıslah yapılırken dava tarihinde geçerli kur (1 USD=3,9216 TL) üzerinden USD'ye dönüştürme yapıldığından, tutarsal karşılıkta ve dolayısıyla harca esas miktarda bir değişiklik olmadığını belirtmek isteriz.

BİRLEŞEN BİRİNCİ DAVA BAKIMINDAN

Birinci birleşen dava dilekçemizin netice ve talep kısmı A- 6 nolu maddesinde yurt dışı satışlara yönelik istemimizi, yukarıda açıkladığımız aynı gerekçelerle kısmen ıslah ediyoruz. Burada ıslah yapılırken dava tarihinde geçerli kur ( 1 USD=4,6637 TL) üzerinden USD'ye dönüştürme yapıldığından, tutarsal karşılıkta ve dolayısıyla harca esas miktarda bir değişiklik olmadığını belirtmek isteriz.

BİRLEŞEN İKİNCİ DAVA BAKIMINDAN

Birinci ikinci dava dilekçemizin netice ve talep kısmı (2) nolu maddelerinde yurt dışı satışlara yönelik istemimizi, yukarıda açıkladığımıza benzer gerekçelerle kısmen ıslah ediyoruz. Şöyleki; yapılan bilirkişi incelemesi sonucu satışların USD ve Euro olarak yapıldığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde ise bu durum tam olarak bilinmediğinden USD olarak talepte bulunulmuştur.

Bu nedenle dava dilekçemizi kısmen ıslah ederek ; talebimizi dava tarihinde geçerli çapraz kur üzerinden Euro ve USD olarak ayırıyoruz. Burada ıslah yapılırken dava tarihinde geçerli çapraz kur üzerinden ( 1 Euro = 1,1280 USD) dönüştürme yapıldığından, tutarsal karşılıkta ve dolayısıyla harca esas miktarda bir değişiklik olmadığını belirtmek isteriz.

(Yine bu dava dilekçesinde yer alan her bir talep maddesinin sonunu da, -bir teredüddüt olmaması adına- ayrıca "müvekkile ayrı ayrı ödenmesine" cümleciğini de ekliyoruz.) olarak göstermiş,

Kısmi ıslah dilekçesi ile birlikte ıslah edilen kısımlar yönünden taleplerin yeni halini

"-Asıl dava a-1 nolu talebin yeni hali: Birlikte oluşturulan eser, müvekkillerinin yazılı izni ve onayı olmaksızın davalılarca kullanıldığından, işlenerek dizi haline getirildiğinden ve dizi şeklinde umuma iletildiğinden; eserin ve bölümlerinin yayınlanması nedeniyle FSEK 68. madde gereğince 3 katı şeklinde hesaplanacak alacağın şimdilik her bir müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere 2.000,00 TL’sinin ihtarın tebliğ edildiği tarihi izleyen 15. günden itibaren ya da dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile ayrı ayrı müvekkillerine ödenmesine,

-Asıl dava a-6 nolu talebin yeni hali: Ekli ve ileride ibraz edilecek belgelerden davalıların müvekkillerinin onayı ve izni olmaksızın eseri (diziyi) yurt dışında pazarladığını, eserin (dizinin) satıldığı /pazarlandığı / lisanslandığı / herhangi bir şekilde kullanıma sunulduğu ülkelerin ve fiyatlarının tespiti ile dizinin yurt dışındaki her türlü yayınından / satışından elde edilen (ya da ilgili anlaşma gereğince elde edilecek olan) gelirin en az %15’i üzerinden hesaplanacak müvekkillerinin payına düşen tutarın FSEK 68. madde gereğince 3 katı şeklinde hesaplanarak her bir müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 127,49 USD'sinin dava

tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ayrı ayrı ödenmesine, bunun mümkün olmaması halinde hesaplanacak TL tutar ve işleyecek faiziyle birlikte birlikte aynı şekilde hüküm kurulmasına

-Birleşen birinci dava (2018/303 esas) a-6 nolu talebin yeni hali: Ekli ve ileride ibraz edilecek belgelerden davalıların müvekkillerinin onayı ve izni olmaksızın eseri (diziyi) yurt dışında pazarladığını,

eserin (dizinin) satıldığı / pazarlandığı / lisanslandığı / herhangi bir şekilde kullanıma sunulduğu ülkelerin ve fiyatlarının tespiti ile dizinin yurt dışındaki her türlü yayınından / satışından elde edilen (ya da ilgili anlaşma gereğince elde edilecek olan) gelirin en az %15’i üzerinden hesaplanacak müvekkillerinin payına düşen tutarın FSEK 68. madde gereğince 3 katı şeklinde hesaplanarak her bir müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 107,21 USD'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ayrı ayrı ödenmesine,

bunun mümkün olmaması halinde hesaplanacak TL tutar ve işleyecek faiziyle birlikte birlikte aynı şekilde hüküm kurulmasına,

-Birleşen ikinci dava 2 nolu talebin yeni hali: Müvekkillerinin üzerinde hak sahibi oldukları eser, çekilen ihtara ve daha önce açılan davaya rağmen yurt dışına satıldığından ve bu suretle müvekkillerinin FSEK 20-21-22-23-24-25. maddeleriyle korunan mali hakları ihlal edildiğinden, müvekkillerinin talep hakkına sahip oldukları alacak / tazminat tutarının FSEK 68. madde gereğince 3 katı şeklinde tespit edilerek,

(belirsiz alacak davası şeklinde) her bir müvekkili için ayrı ayrı ve şimdilik 10,00 ar EURO + 88,72 USD'nin (çapraz kurla toplam karşılığı 100 USD'dir) bunun mümkün olmaması durumunda anılan tutarın dava tarihindeki karşılığının yasanın öngördüğü en yüksek faiz tür ve oranıyla (yabancı para veya TL faizi şeklinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ayrı ayrı ödenmesine" olarak göstermiştir.

Davacılar vekili 11.03.2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile;

Asıl dava dosyası yönünden;

"( Dava dilekçesindeki ... nolu talep) Dava konusu birlikte oluşturulan eser, müvekkillerin yazılı izni olmaksızın davalılarca kullanıldığından, işlenerek dizi haline getirildiğinden ve dizi şeklinde umuma iletildiğinden, dizinin tamamı için FSEK 68. madde gereğince 3 katı şeklinde hesaplanacak alacağın şimdilik her bir müvekkil için ayrı ayrı olmak üzere 2.000 TL’sinin ihtarın tebliğ edildiği tarihi izleyen 15. günden itibaren, olmadığı taktirde dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle (kabul edilmez ise yasal faiziyle) birlikte, birleşen ilk davada verilecek hükme göre tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle ayrı ayrı müvekkillere ödenmesine, ( Bu aşamada bu talep bakımından bedel arttırılmadı, ek harç ödenmesi gerekmiyor)

( Dava dilekçesindeki A-2 nolu talep) Müvekkil ... , dava konusu dizinin senaryo grubunda yer alarak dizinin ilk 14. bölümünün senaryosunu yazmış olmakla; senaryo yazım bedeli alacağının FSEK 68. Madde gereğince 3 katı şeklinde hesaplanması ve iş bu yazım faaliyeti nedeni ile davalı ...’un bir anlaşma olmaksızın kendi takdiri ile müvekkile ödediği tutarların (banka dekontları ekte) mahsup edilmesi sonrası kalan bakiye alacağın şimdilik 2.000 TL’sinin ihtarın tebliğ edildiği tarihi izleyen 15. günden itibaren, olmadığı taktirde dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle (kabul edilmez ise yasal faiziyle) birlikte,

birleşen ilk davada verilecek hükme göre tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle müvekkil ...'ya ödenmesine, (Bu aşamada bu talep bakımından 1.000 TL arttırım yapıldı ve ek tamamlama harcı ödendi)

(Dava dilekçesindeki A-3 nolu talep) Müvekkil ...; dava konusu dizinin senaryo grubunda yer alarak dizinin ilk 4. bölümünün senaryosunu yazmış olmakla; senaryo yazım bedeli alacağının FSEK 68. Madde gereğince 3 katı şeklinde hesaplanması ve iş bu yazım faaliyeti nedeni ile davalı ...’un bir anlaşma olmaksızın kendi takdiri ile müvekkile ödediği tutarların mahsup edilmesi sonrası kalan bakiye alacağın şimdilik 100 TL’sinin ihtarın tebliğ edildiği tarihi izleyen 15. günden itibaren, olmadığı taktirde dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle (kabul edilmez ise yasal faiziyle) birlikte,

birleşen ilk davada verilecek hükme göre tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen ile ayrı ayrı müvekkillere ödenmesine, ( Bu aşamada bu talep bakımından bedel arttırılmadı, ek harç ödenmesi gerekmiyor)

( Dava dilekçesindeki A-4 nolu talep) Müvekkil ... tarafından yazılan tretmanlar; dizinin 1,2 ve 3. Bölümlerinde sahne bazlı kullanıldığından, yine müvekkilin yazdığı tretman dizinin 14 bölümünde ve ayrıca kısmen de 15. Bölümünde kullanıldığından, tretman yazım bedellerinin FSEK 68. madde gereğince 3 katı şeklinde hesaplanarak şimdilik 500 TL’sinin ihtarın tebliğ edildiği tarihi izleyen 15. günden itibaren, olmadığı taktirde dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle (kabul edilmez ise yasal faiziyle) birlikte, birleşen ilk davada verilecek hükme göre tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili müvekkil ...'ya ödenmesine, ( Bu aşamada bu talep bakımından bedel arttırılmadı, ek harç ödenmesi gerekmiyor)

( Dava dilekçesindeki A-5 nolu talep) Müvekkil ... , davalıların talebi üzerine dizinin 14. bölümünün hikayesini yazmış olduğundan, hikaye yazım bedelinin FSEK 68. madde gereğince 3 katı şeklinde hesaplanarak şimdilik 500 TL’sinin ihtarın tebliğ edildiği tarihi izleyen 15. günden itibaren, olmadığı taktirde dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle (kabul edilmez ise yasal faiziyle) birlikte, birleşen ilk davada verilecek hükme göre tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen ile tahsiliyle müvekkil ...'ya ödenmesine, (Bu aşamada bu talep bakımından bedel arttırılmadı, ek harç ödenmesi gerekmiyor)

( Dava dilekçesindeki ıslah edilen A-6 nolu talebi) Dava konusu eser müvekkillerin onayı ve yazılı izni olmaksızın, gönderilen ihtara rağmen yurt dışına pazarladığından müvekkillere ödenmesi gereken tutarın FSEK 68. madde gereğince 3 katı şeklinde hesaplanarak;

Şimdilik toplam 4.555,05 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle (kabul edilmez ise yasal faiziyle) birlikte, birleşen ilk davada verilecek hükme göre tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil ...'ya ödenmesine,

Şimdilik toplam 1.104,25 USD'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle (kabul edilmez ise yasal faiziyle) birlikte , birleşen ilk davada verilecek hükme göre tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil ...'a ödenmesine,

( Dava dilekçesindeki B nolu talep) Davalılar eser sahibi olan müvekkil ... 'un ismini eserde göstermediğinden, gerekli yazılı izinleri almadıklarından, haklarını ihlal ettiklerinden, eserin ismini izinsiz değiştirdiklerinden, uyarı ve ihtara rağmen bu eylemlerini sürdürmekte ısrarcı olduklarından, yurtiçinde yurtdışında pazarladıklarından, bu ve benzeri suretle müvekkilin gerek FSEK’ten ve gerekse genel anlamda Borçlar Kanunu’nda doğan manevi hakları ihlal edilmiş olduğundan; 100.000 TL manevi tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil ... 'a ödenmesine,

( Dava dilekçesindeki C nolu talep) Müvekkil ... tarafından ödenen 661,17 TL noter ihtarname masrafının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardanmüştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil ... 'a ödenmesine,

Yargılama giderleriyle avukatlık ücretlerinin davalılara yüklenmesine" şeklinde talepte bulunmuştur.

Birleşen (2018/303 ESAS) dava yönünden;

"( Dava dilekçesindeki A-1 nolu talep) Dava konusu birlikte oluşturulan eser, müvekkillerin yazılı izni olmaksızın davalılarca kullanıldığından, işlenerek dizi haline getirildiğinden ve dizi şeklinde umuma iletildiğinden, dizinin tamamı için FSEK 68. madde gereğince 3 katı şeklinde hesaplanacak alacağın şimdilik her bir müvekkil için ayrı ayrı olmak üzere 2.000 TL’sinin ihtarın tebliğ edildiği tarihi izleyen 15. günden itibaren, olmadığı taktirde dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle (kabul edilmez ise yasal faiziyle) birlikte, asıl davada verilecek hükme göre tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle ayrı ayrı müvekkillere ödenmesine, ( Bu aşamada bu talep bakımından bedel arttırılmadı, ek harç ödenmesi gerekmiyor)

( Dava dilekçesindeki ...nolu talep) Müvekkil ... , dava konusu dizinin senaryo grubunda yer alarak dizinin ilk 14. bölümünün senaryosunu yazmış olmakla; senaryo yazım bedeli alacağının FSEK 68. Madde gereğince 3 katı şeklinde hesaplanması ve iş bu yazım faaliyeti nedeni ile davalı ...’un bir anlaşma olmaksızın kendi takdiri ile müvekkile ödediği tutarların (banka dekontları ekte) mahsup edilmesi sonrası kalan bakiye alacağın şimdilik 2.000 TL’sinin ihtarın tebliğ edildiği tarihi izleyen 15. günden itibaren, olmadığı taktirde dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle (kabul edilmez ise yasal faiziyle) birlikte,

asıl davada verilecek hükme göre tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle müvekkil ...'ya ödenmesine, ( Bu aşamada bu talep bakımından 1.000 TL arttırım yapıldı ve ek tamamlama harcı ödendi)

( Dava dilekçesindeki A-3 nolu talep) Müvekkil ...; dava konusu dizinin senaryo grubunda yer alarak dizinin ilk 4. bölümünün senaryosunu yazmış olmakla; senaryo yazım bedeli alacağının FSEK 68. Madde gereğince 3 katı şeklinde hesaplanması ve iş bu yazım faaliyeti nedeni ile davalı ...’un bir anlaşma olmaksızın kendi takdiri ile müvekkile ödediği tutarların mahsup edilmesi sonrası kalan bakiye alacağın şimdilik 100 TL’sinin ihtarın tebliğ edildiği tarihi izleyen 15. günden itibaren, olmadığı taktirde dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle (kabul edilmez ise yasal faiziyle) birlikte,

asıl davada verilecek hükme göre tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen ile ayrı ayrı müvekkillere ödenmesine, ( Bu aşamada bu talep bakımından bedel arttırılmadı, ek harç ödenmesi gerekmiyor)

( Dava dilekçesindeki A-4 nolu talep) Müvekkil ... tarafından yazılan tretmanlar; dizinin 1,2 ve 3. Bölümlerinde sahne bazlı kullanıldığından, yine müvekkilin yazdığı tretman dizinin 14 bölümünde ve ayrıca kısmen de 15. Bölümünde kullanıldığından, tretman yazım bedellerinin FSEK 68. madde gereğince 3 katı şeklinde hesaplanarak şimdilik 500 TL’sinin ihtarın tebliğ edildiği tarihi izleyen 15. günden itibaren, olmadığı taktirde dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle (kabul edilmez ise yasal faiziyle) birlikte, asıl davada verilecek hükme göre tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili müvekkil ...'ya ödenmesine, ( Bu aşamada bu talep bakımından bedel arttırılmadı, ek harç ödenmesi gerekmiyor)

( Dava dilekçesindeki A-5 nolu talep) Müvekkil ... , davalıların talebi üzerine dizinin 14. bölümünün hikayesini yazmış olduğundan, hikaye yazım bedelinin FSEK 68. madde gereğince 3 katı şeklinde hesaplanarak şimdilik 500 TL’sinin ihtarın tebliğ edildiği tarihi izleyen 15. günden itibaren, olmadığı taktirde dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle (kabul edilmez ise yasal faiziyle) birlikte, asıl davada verilecek hükme göre tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen ile tahsiliyle müvekkil ...'ya ödenmesine, ( Bu aşamada bu talep bakımından bedel arttırılmadı, ek harç ödenmesi gerekmiyor)

( Dava dilekçesindeki ıslah edilen A-6 nolu talebi) Dava konusu eser müvekkillerin onayı ve yazılı izni olmaksızın, gönderilen ihtara rağmen yurt dışına pazarladığından müvekkillere ödenmesi gereken tutarın FSEK 68. madde gereğince 3 katı şeklinde hesaplanarak;

Şimdilik toplam 4.555,05 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle (kabul edilmez ise yasal faiziyle) birlikte (birleşen ikinci davada hükme bağlanacak aynı tutar bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil ...'ya ödenmesine, ( Ek harç ödendi)

Şimdilik toplam 1.104,25 USD'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle (kabul edilmez ise yasal faiziyle) birlikte , asıl davada verilecek hükme göre tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil ...'a ödenmesine, ( Ek harç ödendi)

Yargılama giderleriyle avukatlık ücretlerinin davalılara yüklenmesine" karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ikinci (2021/ 382 esas) dava yönünden

"Müvekkillerin üzerinde hak sahibi oldukları Eser, çekilen ihtara ve daha önce açılan davaya rağmen yurt dışına satıldığından ve bu suretle müvekkillerin FSEK 20-21-22-23-24-25. maddeleriyle korunan mali hakları ihlal edildiğinden, müvekkillerin talep hakkına sahip oldukları alacak / tazminat tutarının FSEK 68. Madde gereğince 3 katı şeklinde hesaplanarak;

Şimdilik toplam 2.617,00 USD'nin ve 4.833,82 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle (kabul edilmez ise yasal faiziyle) birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil ...'ya ödenmesine, ( Ek harç ödendi)

Şimdilik toplam 634,40 USD'nin ve 1.171,82 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle (kabul edilmez ise yasal faiziyle) birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil ...'ya ödenmesine, ( Ek harç ödendi)

Müvekkillerin üzerinde hak sahibi oldukları Eser çekilen ihtara ve açılan davaya rağmen ...” logolu televizyon kanalında ve bu kanalım web sitesinde defalarca yeniden gösterildiğinden ve bu suretle müvekkillerin FSEK 20-21-22-23-24-25. maddeleriyle korunan mali hakları ihlal edildiğinden, müvekkillerin talep hakkına sahip oldukları alacak tazminat tutarının FSEK 68. Madde gereğince 3 katı şeklinde hesaplanarak;

Şimdilik 31.350,00 TL'sinin, davalı ... A.Ş hariç olmak üzere ) diğer davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle (kabul edilmez ise yasal faiziyle) birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil ...'ya ödenmesine, ( Ek harç ödendi)

Şimdilik 7.600 TL'sinin, davalı ... A.Ş hariç olmak üzere ) diğer davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle (kabul edilmez ise yasal faiziyle) birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil ...'a ödenmesine, ( Ek harç ödendi)

Müvekkillerin üzerinden hak sahibi oldukları Eser, çekilen ihtara ve açılan davaya rağmen ... isimli dijital platformda (ayrıca kanalım web sitesinde) defalarca yeniden gösterildiğinden ve bu suretle müvekkillerin FSEK 20-21-22-23-24-25. maddeleriyle korunan mali hakları ihlal edildiğinden, müvekkillerin talep hakkına sahip oldukları alacak tazminat tutarının FSEK 68. Madde gereğince 3 katı şeklinde tespit edilerek;

Şimdilik 10.760,78 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle (kabul edilmez ise yasal faiziyle) birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil ...'ya ödenmesine, ( Ek harç ödendi, davada 100 USD istenmiş, olmadığı taktirde TL karşılığı istenmiştir, bilirkişi TL hesap yapmıştır, davadaki kur 13 olmakla talebin TL karşılığı 100 USD x 13 TL = 1.300 TLdir, buna göre ek harç ödenmiştir.)

Şimdilik 2.608,68 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle (kabul edilmez ise yasal faiziyle) birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil ...'a ödenmesine, ( Ek harç ödendi, ( Ek harç ödendi, davada 100 USD istenmiş, olmadığı taktirde TL karşılığı istenmiştir, bilirkişi TL hesap yapmıştır, davadaki kur 13 olmakla talebin TL karşılığı 100 USD x 13 TL = 1.300 TLdir, buna göre ek harç ödenmiştir.)

Müvekkillerin üzerinde hak sahibi olduğu Eser, çekilen ihtara ve açılan davaya rağmen yukarıda açıklandığı şekilde ısrarla ve kasten yeniden kullanıldığından, davalılar FSEK 70. maddede sayılan manevi hakları ihlal edilmeye devam ettiklerinden, bu eylemlerin ilk davadan sonra da ısrarla sürdürdüklerinden, manevi haklarının ihlal edilmesi nedeniyle simgesel de olsa her bir müvekkil için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

Yargılama giderleriyle avukatlık ücretlerinin davalılara yüklenmesine" karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalığın; davacılara ait olduğu iddia olunan eserden kaynaklı mali ve manevi haklarının ihlaline dayalı maddi, manevi ve hak ihlalline dayalı alacak tahsili istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davacıların dayandığı esere ilişkin her bir dava dosyası yönünden farklı kalemleri ihtiva eden maddi ve manevi tazminat istemlerinin bulunduğu, her bir dava dosyası yönünden hesaplama yapılıp her bir davalının sorumluluğu yönünde değerlendirme yapılmadan önce dava konusu ve davacıların davayı açma noktasında aktif husumetin bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

Yapılan incelemede; Davaya konu senaryonun FSEK 2/1 anlamında ilim ve edebiyat eseri olduğu, bu konuda niza bulunmadığı, alınan raporlarda da bu konuda görüş birliğine varıldığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf davaya konu “...” isimli diziye ilişkin senaryonun davacılar ile davalı ... tarafından birlikte oluşturulduğunu iddia ederken davalı taraf senaryonun ... tarafından oluşturulduğu ve davacıların sadece asistan olduklarını yaptıkları işlerin teknik teferruata ilişkin olup onlara eser sahipliği sıfatını bahşetmeyeceğini iddia etmektedir.

Dosyada mübrez mail yazışmaları, whatsapp yazışmaları taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde ... isimli dizinin gerek proje geliştirme gerekse senaryo treatment yazımı aşamasından yani en başından itibaren davacıların davalı ... ile birlikte oldukları, davalı tarafin 8 haziran 2016 tarihinden öncesine ait herhangi bir dokümanı yokken davacı tarafin gerek Whatsapp gerekse google drive dökümanlarına işlemiş olması ve beyan edebilir durumda olduğu görülmektedir.

Davalı ... bu projenin fikrinin birkaç yabancı yapımdan esinlenerek kendileri tarafından bulunduğunu ve senarist ...'a geliştirilmesi için sipariş olarak verildiğini ve bunun 8 haziran 2016 tarihli dava dosyasında bulunan ... yapımdan ... hanımın ...'a göndermiş olduğu mail görüntüsü olduğunu, mailde ...'a birkaç yapım önerildiğini, davalı ...'un ise bu filmleri izlemesi için Davacı ... 'a "bu filmlere sende bak" diye yolladığını, davacı ... 'un cevabında ise "bunu mu dizi yapmak istiyorlar diyerek başka ve yeni bir proje işaret edildiği görülmektedir.

Oysa ... dizisinin konusu bahsedilen yabancı yapımlarla ilgisizdir. Yine Davalı taraf Davacı ... ve ... 'nın sadece senaryo asistanı olduğunu söylemekte iseler de mail ve whatsapp görüntüleri ve dizi jeneriği dikkate alındığında projenin fikrinin daha evvel ortaya çıkarılıp birlikte geliştirildiği, davacı ... tarafından 7 Haziran 2016 da ki google drive yüklemesinde de bu projenin treatment halinin yüklendiği ve açık olarak paylaşıldığı görülmektedir.

Treatment oluşması için projenin fikir aşamasından tartışma aşamasından defalarca geçmiş olması gerekir bu da zaman almaktadır. İki kişi de senarist olarak deneyimli ve profesyonel durumdadır. Davalı taraf her ne kadar davacı tarafa asistan olduğunu belirtmiş ise de davacı ... 'un isminin jenerikte davalı ...'dan evvel yazıldığı görülmektedir.

Davacı ... tarafından 7 Haziran 2016 tarihinde yapılan Google Drive paylaşımının davalı ... tarafından ... 'a gönderildiğine ilişkin herhangi bir delil dosyada bulunmamaktadır.

Davacı tarafından davalı ...'a gönderilen mail içerikleri ile tarafların yazışmaları birlikte değerlendirildiğinde davaya konu ... isimli senaryonun davacılar ile davalı ... tarafından birlikte oluşturdukları davacılarının senaryo yazarı oldukları, davacıların katkılarının FSEK 10/son'da yer alan “Bir eserin vücuda getirilmesinde yapılan teknik hizmetler veya teferruata ait yardımlar, iştirake esas teşkil etmez” hükmü kapsmında teknik hizmet ve teferruat olmayıp senaryo yaratım faaliyeti sayılabileceği kanaatine varılmıştır.

Bu doğrultuda davacılar ile davalının FSEK 11'deki, karine de dikkate alındığında (dizi jeneriğinde davacılar ile davalının senarist olarak belirtmesi) davaya konu dizi senaryosunun FSEK 10 anlamında birlikte eser sahipleri oldukları kanaati hasıl olmuştur.

ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME

Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler ışığında dava konusu senaryoda davacılar ve davalı ...'un FSEK 10 md'si kapsamında birlikte eser sahibi olduğu tespit edilmiştir. Yapılan bu tespit muvacehisinde asıl dava dosyasındaki talepler mahkememizce ayrı ayrı incelenmiş, bu kapsamda bilirkişi incelemeleri yapılmış olup;

Davacılar her ne kadar birlikte eser sahibi oldukları senaryonun kendilerinden izin alınmaksızın dizi filme dönüştürülmesi nedeniyle FSEK 68'e dayalı tazminat talebinde bulunmuşlarsa da dosyadaki bilgi ve belgeler, taraflar arasındaki yazışmalar ile dizi jeneriğinde davacıların adına da yer verilmesi ve davacılara birden çok bölüm için senaryo bedeli adı altında ödemeler yapılması dikkate alındığında olayda izinsiz bir kullanımın söz konusu olmadığı dolayısıyla izinsiz kullanımlar için uygulama alanı bulabilecek FSEK 68 hükmü çerçevesinde tazminat talebinde bulunulma şartlarının davaya konu olayda oluşmadığı kanaatine varılmış olup,

dosya kapsamına alınan tüm bilirkişi raporlarında isabet ve istikrar ile aynı görüşe varıldığı anlaşılmakla asıl dava dosyasındaki dava dilekçesi netice-i talep bölümünün A-1 Maddesi kapsamındaki talebin reddine dair karar verilmiştir.

Hikaye, Tretman ve Senaryo Bedeli Talepleri Yönünden Değerlendirme yapıldığında Dosyadaki bilgi ve belgeler, taraflar arasındaki yazışmalar ve davacılara yapılan bölüm başı ödemeler birlikte dikkate alındığında davacı ... 'un ilk 13 bölüm davalı ...

Kumdakçı'nın ilk üç bölüm için senaryoya verdiği tüm katkılar, yani hikaye, treatman ve senaryo bedeli olarak bölüm başına 2.000,00 TL ödenmesi konusunda anlaşıldığı, bölüm başı 2.000,00 TL'nin sektörel uygulamada senaryo, treatman ve hikaye yazımını kapsar bir bedele tekabül ettiği bu nedenle de davacılardan ... 'un ilk 13 bölüm için davacı ... Kumdakçı'nın ilk 3 bölüm için herhangi bir hikaye, treatman ve senaryo bedeli taleplerinin yerinde olmadığı kanaati hasıl olmuştur.

Diğer taraftan davalı ... davacı ... 'un 14. bölüm için de çalıştığı kabul ederken davacı ... bu bölüme ilişkin bedelin kendisine ödenmediğini iddia etmiştir.

Dava dosyasında davacı ... 'a 14 bölüm için ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir delile rastlanmadığından davacı ... 'un bu bölüm için 2.000,00 TL telif bedeli talebinde bulunabileceği kanaati hasıl olmuş olup, dosya kapsamına alınan tüm bilirkişi raporlarında isabet ve istikrar ile aynı görüşe varıldığı anlaşılmakla asıl dava dosyasındaki dava dilekçesi netice-i talep bölümünün A- 3, A- 4. ve A- 5. Maddesi kapsamındaki taleplerin reddine dair karar verilmiş, 2. Madde kapsamındaki talep yönünden ise,

yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler ışığında davacı ...'nın bir bölüm senaryo yazım ücreti olarak 2.000,00 TL hak kazandığı mahkememizce değerlendirilmiş, bu madde kapsamında davacı ... yönünden 2.000,00 TL alacağa hükmedilmiştir.

Asıl dava dosyası netice ve talep A-6.

Madde kapsamında davacı talepte bulunmuş ise de, davacıların talebinin dava konusu eserin yurt dışına pazarlanması ve bu surette tespit edilen satıştan elde edilen gelirlerin FSEK 68. Madde kapsamında tahsiline ilişkin olup, dosya kapsamı itibari ile yapılan araştırmada dava konusu dizinin yurt dışına pazarlanması ve bu suretle elde edilen gelir yönünden davacılar ile birlikte senaryolar üzerinde hak sahibi olan ...'un herhangi bir dahili olmadığı, eserin yurt dışında pazarlanması ve satılması sürecinin yapımcı sıfatına haiz olduğu tespit edilen...

Şirketi ve ... A.Ş. tarafından gerçekleştiği, dosya kapsamına İnter Medya şirketi tarafından gönderilen 28.10.2019 tarihli cevabi yazıda da dizinin umumu iletim haklarının işbu şirketler tarafından verildiğinin açıkça yazılı olduğu ve yine aynı şirket tarafından gönderilen 16.03.2022 tarihli başka bir cevabi yazıda ödemelerin ...

A.Ş.'ye yapıldığının yazılı olduğu, bu durumda dava konusu dizinin yurt dışına satılması sürecinde her iki davalının da dahil olmadığı gibi bu kapsamdaki gelirleri de işbu dava dosyası davalısı olmayan ... A.Ş. Tarafından elde edildiğinden davalıların bu madde kapsamında sorumlu olmayacağı değerlendirilmiş ve talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı ... vekili 100.000,00 TL üzerinden manevi tazminat isteminde bulunmuş ise de manevi tazminat istemi yönünden davalıların herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, davacı vekilinin manevi tazminat isteminin dayanağı olarak gösterilen eylemlerin yapımcı şirketle dava konusu dizinin dijital platformlar, yurt içi ve yurt dışı üzerinden gösterimini sağlayan şirketlerin sorumlu olacağı, davalı ...'un diğer davacılar gibi senaryo üzerinde hak sahipliğinin bulunduğu eserde davacının isminin gösterilmemesi, eser isminin izinsiz değiştirilmesi,

eserin yurt içinde ve yurt dışında pazarlanması suretiyle husule gelen manevi hak ihlalinden sorumlu olamayacağı ve yine diğer davalı şirketin aşağıda ayrıntısıyla değerlendirileceği üzere yapımcı sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından her iki davalının da manevi tazminat istemli dava yönünden sorumluluğunun söz konusu olmadığı Mahkememizce değerlendirilmiş, anılı sebeplerle manevi tazminat istemli davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı ... vekili her ne kadar dava öncesi yapılan 661,17 TL noter masrafını davalılardan tahsilini talep etmiş ise de dava öncesi yapılan noter masrafı yargılama gideri kapsamında olup hüküm kısmında yargılama giderleri bölümünde işbu istem yönünden değerlendirme yapılmıştır.

Hülasa her iki davacının da ikame ettiği taleplerden 6. Md kapsamındaki istem (yurt dışındaki yayınından / satışından elde edilen gelirler) yönünden davalıların sorumlu olmadığı, davacı ...'ın ikame ettiği diğer istemler yönünden de alacağı bulunmadığı saptandığından davacı ...'ın ikame ettiği davanın her iki davalı yönünden de reddine,

Her iki davacının da ikame ettiği taleplerden 6. Md kapsamındaki istem (yurt dışındaki yayınından / satışından elde edilen gelirler) ve manevi tazminat istemi (manevi tazminat istemi yönünden iş bu dava kapsamında sadece davacı ...'nın talebi bulunmaktadır.) yönünden davalıların sorumlu olmadığı, davacı ...'nın ikame ettiği diğer istemler yönünden (bir bölüm senaryo yazım ücreti hariç) de alacağı bulunmadığı saptandığından davacı ...'nın ikame ettiği davanın senaryo yazım ücreti haricinde kalan istemler yönünden her iki davalı yönünden de reddine,

Bu durumda asıl alacak davası yönünden kabule konu olabilecek tek talebin Davacı ... yönünden bir bölüm senaryo yazım ücretine ilişkin olduğu, yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler ışığında davacının hak sahibin olduğu senaryo yazım ücretinin 2.000,00 TL olduğu dosya kapsamına giren bilgi ve belgeler ışığında yapılan değerlendirmelerde senaryo yazım ücretlerinin ... tarafından ödendiği, iş bu alacak kalemleri yönünden ödemelerin ... tarafından yapıldığı hususunun dava ve savunma dilekçeleri ile yazışmalardan anlaşıldığı, bu konuda da niza bulunmadığı anlaşılmakla bu kapsamda kalan alacak yönünden sorumluluğun ...'da olduğu,

diğer davalının yapımcı ve dizi üzerinde hak sahipliğini gösterir herhangi bir sıfatının bulunmaması nazara alınarak 2.000,00 TL üzerinden 08.02.2018 (davacı vekili faiz başlangıç tarihini haksız fiil tarihi sonrası olarak istediğinden taleple bağlılık ilkesi nazara alınarak ihtarın tebliğ tarihini izleyen 15. gün olan 08.02.2018 tarihi faiz başlangıcı olarak esas alınmıştır) tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile hükmolunan senaryo yazım ücreti alacağının davalı Hakandan tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine dair karar verilmiştir.

BİRLEŞEN İSTANBUL 2. FSHHM 2018/303 ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME

Davacı vekili asıl dava dosyasında ileri sürdüğü istemlerin bir kısmı yönünden bu defa asıl dava dosyasında davalı olmayan farklı davalılar yönünden ileri sürmek suretiyle dava açmış olup, istemlerin ve davacı tarafın aynı olduğu sabit ise de, davalıların farklı olması sebebi ile derdestlik itirazının yerinde olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.

Davacı vekilinin netice talep bölümünün A-1, A-3, A-4, A-5 kapsamındaki talepler yönünden alacağının bulunmadığı asıl dava dosyasına ilişkin bölümde ele alınıp değerlendirilmiş olup, aynı istemleri bu defa farklı davalılar yönünden iş bu davaya konu edilmesi hasebiyle iş bu istemler yönünden yukarıda aktarılan sebepler ışığında reddi yönünde karar verilmiştir.

Davacı vekilinin netice talep bölümünün A-2 kapsamındaki talep yönünden davacı ...'nın 2.000,00 TL alacağının bulunduğu ve bu alacak kalemi yönünden asıl dava dosyasında karar verildiği ve bu alacak kalemi yönünden sadece asıl dava dosyası davalısı ...'un sorumlu olduğu tespit edilmiş olduğundan iş bu alacak kalemi yönünden asıl dava dosyasında yapılan değerlendirmeler ışığında reddine dair karar verilmiştir.

Davacı vekilinin netice talep bölümünün A-6 kapsamındaki talep yönünden; asıl dava dosyası kapsamında değerlendirme yapılmış olup, eserin yurt dışında pazarlanması ve satılması sürecinin yapımcı sıfatına haiz olduğu tespit edilen ... Şirketi ve ...

A.Ş. tarafından gerçekleştiği, dosya kapsamına ... şirketi tarafından gönderilen 28.10.2019 tarihli cevabi yazıda da dizinin umumu iletim haklarının işbu şirketler tarafından verildiğinin açıkça yazılı olduğu ve yine aynı şirket tarafından gönderilen 16.03.2022 tarihli başka bir cevabi yazıda ödemelerin ... A.Ş.'ye yapıldığının yazılı olduğu, her ne kadar eserin yurt dışında pazarlanması ve satılması sürecinin yapımcı sıfatına haiz olduğu tespit edilen ...

Anonim Şirketi ve ... A.Ş. Tarafından gerçekleştiği anlaşılmakta ise de bu kapsamda elde edilen gelirleri işbu dava dosyası davalısı olmayan ... A.Ş. Tarafından elde edildiğinden, yurt dışı satışından elde edilecek gelirin tazmini yönünden sorumluluğun iş bu dosyada davalı sıfatı olmayan ... A.Ş'de olduğu anlaşılmakla iş bu istem yönünden ikame edilen davanın reddi yönünde karar verilmiştir.

BİRLEŞEN İSTANBUL 2. FSHHM ... ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME

İşbu dava dosyası kapsamındaki taleplerin tamamında davalı olarak gösterilen ... ve ... yönünden değerlendirme yapıldığında;

Davacının istemlerinin yurt dışı satışları sebebi ile doğan gelir, Dava konusu dizinin "...” logolu televizyon kanalında ve bu kanalım web sitesinde yeniden gösterilmesi ... isimli dijital platformda gösterilmesi sebebi doğan alacak istemleri ile manevi tazminat istemine ilişkin olup, davalı ...'un dava konusu dizi senaryosu üzerinde diğer davacılar ile birlikte hak sahipliğinin bulunduğu, işbu hak sahipliğinin davalı ...'ın dava konusu dizinin yurt dışı satışı, web sitesi, TV kanalı ve dijital platform üzerindeki kullanımlardan kaynaklı elde edilecek gelirlerden sorumlu olmasını gerekli kılmadığı,

bahsi geçen eylemler sebebi elde edilecek gelirden davalı ...'ın bir dahili olmadığı, bahsi geçen eylemlerin gerçekleştirilmesi noktasında davalı ...'ın bu eylemleri gerçekleştirebilecek yetkiye haiz bir hak sahipliğinin bulunmadığı gibi davalı ...'ın bu kalemler yönünden elde ettiği gelirin bulunmadığı dosya kapsamına bu yönde sunulan bir delil de bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... yönünden ikame edilen davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı ... şirketi her ne kadar yapımcı olarak dava dilekçesinde gösterilmiş ise de, ... ve ... şirket vekili aşamalarda sunmuş olduğu beyan dilekçeleri ile yapımcı sıfatının ... şirketinde olduğunu ikrar etmiş olup, dosya kapsamına yansıyan yazışmalar incelendiğinde de görüldüğü üzere dizinin koordinasyonunun ... şirketi koordinatörü tarafından gerçekleştiği, dava konusu dizi jeneriğinde ...

Filmin isminin yer alması, bu şirket tarafından dizinin tanıtılmasının tek başına bahsi geçen şirkete yapımcı sıfatını kazandırmayacağı, dosya kapsamına giren ...şirketi tarafından gönderilen 28.10.2019 tarihli cevabi yazıda da dizinin umumu iletim haklarını veren şirket olarak ... şirketinin isminin geçtiği ve yine dosya kapsamına giren 10.05.2019 tarihli ...A.Ş tarafından verilen cevabi yazıda da yapımcının ... şirketi olduğu yönünde bilgi verildiği, bu durumda yapımcı şirketin gerek davalıların kabulü gerek dosya kapsamına giren cevabi yazılar itibari ile ... şirketinde olduğu, ... şirketinin yapımcı olmadığı,

dava konusu talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla iş bu şirket yönünden ikame edilen davanın reddine karar verilmiştir.

Bir diğer husus, davalı ... ve ... yönünden dava konusu talepler yönünden sorumlulukları bulunmadığı gibi yurt dışı satış gelirleri ile manevi tazminat istemi yönünden de asıl dava dosyasında sorumluluklarının bulunmadığı tespit edilmiş olup, işbu alacak kalemleri yönündeki istemlerin asıl dava dosyasına konu olması hasebiyle aynı zamanda derdest istemler olması sebebi ile bu yönü ile de yerinde bulunmamış, anılı sebeplerle iş bu dava dosyası yönünden davalı ... ve ... yönünden açılan davanın tüm istemler yönünden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin işbu dava dosyası netice ve talep bölümünün 2. Maddesi yönünden değerlendirme;

Davacı vekili işbu dava dosyasında netice ve talep bölümünün 2. Maddesi ile;

"Müvekkillerin üzerinde hak sahibi oldukları Eser, çekilen ihtara ve daha önce" açılan davaya rağmen yurt dışına satıldığından ve bu suretle müvekkillerin FSEK 20-21-22-23-24-25. maddeleriyle korunan mali hakları ihlal edildiğinden, müvekkillerin talep hakkına sahip oldukları alacak / tazminat tutarının FSEK 68. Madde gereğince 3 katı şeklinde tespit edilerek, (belirsiz alacak davası şeklinde) her bir müvekkil için şimdilik 100 USD'nin, bunun mümkün olmaması durumunda anılan tutarın dava tarihindeki karşılığının yasanın öngördüğü en yüksek faiz tür ve oranıyla ( yabancı para veya TL faizi şeklinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" karar verilmesini talep etmiş ise de, 07/03/2023 tarihli kısmi ıslah dilekçesi iş madde kapsamındaki talebini

-Birleşen ikinci dava 2 nolu talebin yeni hali: Müvekkillerinin üzerinde hak sahibi oldukları eser, çekilen ihtara ve daha önce açılan davaya rağmen yurt dışına satıldığından ve bu suretle müvekkillerinin FSEK 20-21-22-23-24-25. maddeleriyle korunan mali hakları ihlal edildiğinden, müvekkillerinin talep hakkına sahip oldukları alacak / tazminat tutarının FSEK 68. madde gereğince 3 katı şeklinde tespit edilerek,

(belirsiz alacak davası şeklinde) her bir müvekkili için ayrı ayrı ve şimdilik 10,00 ar EURO + 88,72 USD'nin (çapraz kurla toplam karşılığı 100 USD'dir) bunun mümkün olmaması durumunda anılan tutarın dava tarihindeki karşılığının yasanın öngördüğü en yüksek faiz tür ve oranıyla (yabancı para veya TL faizi şeklinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ayrı ayrı ödenmesine" olarak revize etmiştir.

Davacılar vekili bu madde kapsamındaki talebini evvela her bir davacı yönünden 100 USD olarak talep etmiş, ıslah dilekçesi ile her bir davacı yönünden USD ve Euro üzerinden ayrıştırma yapmış olup, USD cinsi olarak belirtilen alacak isteminin kısmi ıslah dilekçesi değiştirilerek bir kısmı USD bir kısmı Euro olacak şekilde talep edilmesi usulen mümkün olmayıp, bu madde kapsamında yapılan kısmi ıslah işlemi mahkememizce geçerli kabul edilmemiştir.

Dosya kapsamına giren tüm cevabi yazılar ve taraf itirazları muvacehesinde yapılan tespit ve değerlendirmeleri ihtiva eden 23/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile davacı ...'ın yurt dışı satış gelirleri sebebi ile 634,40 USD, davacı ...'nın yurt dışı satış gelirleri sebebi ile 2.617,00 USD alacağın bulunduğu, yapılan hesaplamaların yerinde olduğu ve denetime elverişli olarak tablolar halinde hazırlandığı, davacıların aynı zamanda USD haricinde Euro üzerinden de alacağın bulunduğu yönünde tespit yapılmış, davacılar vekili de Euro üzerinden de ayrıca talep arttırım dilekçesi sunmuş ise de davacıların EURO üzerinden talebinin bulunmaması,

bu yönde yapılan ıslah işleminin de geçerli olmaması sebebi ile Euro üzerinden yapılan talebin reddine karar verilmiş, yurt dışı satışlarına bağlı gelirler sebebi ile iş bu dava dosyası netice ve talep kısmında 2. Madde kapsamında USD cinsi üzerinden yapılan talepte USD alacağının ödeme tarihinde TL karşılığının ödenmesi yönünde açık bir istem bulunmadığı gibi 2. Madde kapsamındaki talebin" şimdilik 100 USD'nin,

bunun mümkün olmaması durumunda anılan tutarın dava tarihindeki karşılığının yasanın öngördüğü en yüksek faiz tür ve oranıyla (yabancı para veya TL faizi şeklinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" ibaresi de nazara alındığında tespiti yapılan alacakların dava tarihindeki TL karşılığı nazara alınmış, işbu davanın açıldığı tarih olan 29.11.2021 tarihi itibari ile USD'nin TCMB verilerine göre TL karşılığı 12,7014 TL olup, bu veriler nazara alınmak suretiyle 2. Madde kapsamında ikame edilen dava yönünden;

Davacı ...'ın tüm davalılara karşı açılan yurt dışı satışları sebebi ile doğan 634,40 USD alacağın dava tarihindeki karşılığı olan 8.057,76 TL'nin dava tarihi olan 29.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalılardan ... A.Ş'den tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, yurt dışı satışlarına bağlı olarak ikame edilen davanın diğer davalılar yönünden REDDİNE, yurt dışı satışlarına bağlı olarak EURO üzerinden talep edilen alacağın REDDİNE,

-Davacı ...'nın tüm davalılara karşı açılan yurt dışı satışları sebebi ile doğan 2.617,00 USD alacağın dava tarihindeki karşılığı olan 33.239,56 TL'nin dava tarihi olan 29.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalılardan ... A.Ş'den tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, yurt dışı satışlarına bağlı olarak ikame edilen davanın diğer davalılar yönünden REDDİNE, yurt dışı satışlarına bağlı olarak EURO üzerinden talep edilen alacağın REDDİNE dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

Davacı vekilinin işbu dava dosyası netice ve talep bölümünün 3. Maddesi yönünden değerlendirme;

Davacı vekili işbu dava dosyasında netice ve talep bölümünün 3. Maddesi ile;

"Müvekkillerin üzerinde hak sahibi oldukları Eser, çekilen ihtara ve açılan davaya rağmen ...” logolu televizyon kanalında ve bu kanalım web sitesinde defalarca yeniden gösterildiğinden ve bu suretle müvekkillerin FSEK 20-21-22-23-24-25. maddeleriyle korunan mali hakları ihlal edildiğinden, müvekkillerin talep hakkına sahip oldukları alacak tazminat tutarının FSEK 68. Madde gereğince 3 katı şeklinde tespit edilerek, (belirsiz alacak davası şeklinde) her bir müvekkil için şimdilik 1.000,00 TL'sinin (davalı ... A.Ş hariç) diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" karar verilmesini talep etmiş olup,

Dosya kapsamına giren tüm cevabi yazılar ve taraf itirazları muvacehesinde yapılan tespit ve değerlendirmeleri ihtiva eden 23/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile davacı ...'ın dizinin "...” logolu televizyon kanalında ve bu kanalım web sitesinde yeniden gösterilmesi sebebi ile oluşan alacağın 7.600,00 TL, davacı ...'nın ise aynı alacak kalemi yönünden 31.350,00 TL olduğu, yapılan hesaplamaların yerinde olduğu ve denetime elverişli olarak tablolar halinde hazırlandığı, yukarıda aktarıldığı üzere davalı ... ile ...'un sorumluluğunun bulunmadığı ...

A.Ş'nin ise işbu alacak kalemi yönünden davalı olarak gösterilmediği anlaşılmakla dava konusu diziye ilişkin ayrı ayrı yayıncı ve yapımcı sıfatları bulunan ... A.Ş ve ... A.Ş müştereken ve müteselsilen sorumluluğu cihetine gidilerek 3. Madde kapsamında ikame edilen dava yönünden;

Davacı ...'ın davalı ... A.Ş hariç olmak üzere diğer davalılara karşı açılan Dava konusu dizinin "...” logolu televizyon kanalında ve bu kanalım web sitesinde yeniden gösterilmesi sebebi ile oluşan 7.600,00 TL alacağın davalılar ...A.Ş ve ...

A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, işbu alacak kalemi yönünden davalı ... ve ... yönünden ikame edilen davanın REDDİNE, iş bu alacak istemi yönünden faiz işletilmesine yer olmadığına( dava dilekçesi ile bu madde kapsamındaki alacak istemi yönünden faiz talep edilmemiş olup, talep arttırım dilekçesi ile her ne kadar bu alacak kalemi yönünden faiz talep edilmiş ise de, faiz talebi olmayan alacak kalemi yönünden talep arttırım işlemi ile faiz talep edilmesi usulen mümkün olmadığından faiz işletilmesi uygun bulunmamıştır.) dair karar verilmiştir.

Davacı ...'nın Davalı ... A.Ş hariç olmak üzere diğer davalılara karşı açılan Dava konusu dizinin "...” logolu televizyon kanalında ve bu kanalım web sitesinde yeniden gösterilmesi sebebi ile oluşan 31.350,00 TL alacağın davalılar ... A.Ş ve ...

A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, iş bu alacak kalemi yönünden davalı ... ve ... yönünden ikame edilen davanın REDDİNE, iş bu alacak istemi yönünden faiz işletilmesine yer olmadığına( dava dilekçesi ile bu madde kapsamındaki alacak istemi yönünden faiz talep edilmemiş olup, talep arttırım dilekçesi ile her ne kadar bu alacak kalemi yönünden faiz talep edilmiş ise de, faiz talebi olmayan alacak kalemi yönünden talep arttırım işlemi ile faiz talep edilmesi usulen mümkün olmadığından faiz işletilmesi uygun bulunmamıştır.) dair karar verilmiştir.

Davacı vekilinin işbu dava dosyası netice ve talep bölümünün 4. Maddesi yönünden değerlendirme;

Davacı vekili iş bu dava dosyasında netice ve talep bölümünün 4. Maddesi ile;

"Müvekkillerin üzerinden hak sahibi oldukları Eser, çekilen ihtara ve açılan davaya rağmen ... isimli dijital platformda (ayrıca kanalım web sitesinde) defalarca yeniden gösterildiğinden ve bu suretle müvekkillerin FSEK 20-21-22-23-24-25. maddeleriyle korunan mali hakları ihlal edildiğinden, müvekkillerin talep hakkına sahip oldukları alacak tazminat tutarının FSEK 68. Madde gereğince 3 katı şeklinde tespit edilerek, (belirsiz alacak davası şeklinde) her bir müvekkil için şimdilik 100 USD'nin, bunun mümkün olmaması durumunda anılan tutarın dava tarihindeki karşılığının yasanın öngördüğü en yüksek faiz tür ve oranıyla (yabancı para veya TL faizi şeklinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamına giren tüm cevabi yazılar ve taraf itirazları muvacehesinde yapılan tespit ve değerlendirmeleri ihtiva eden 23/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile davacı ...'ın dizinin "... isimli dijital platformda gösterilmesi sebebi ile oluşan alacağın 2.608,68 TL davacı ...'nın ise aynı alacak kalemi yönünden 10.760,78 TL olduğu, yapılan hesaplamaların yerinde olduğu ve denetime elverişli olarak tablolar halinde hazırlandığı, yukarıda aktarıldığı üzere davalı ... ile ...'un sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla dava konusu diziye ilişkin ayrı ayrı yayıncı ve yapımcı sıfatları bulunan diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğu cihetine gidilerek 3. Madde kapsamında ikame edilen dava yönünden;

-Davacı ...'ın Tüm davalılara karşı açılan ... isimli dijital platformda gösterilmesi sebebi ile doğan 2.608,68 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan ... ve ... haricinde kalan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, iş bu alacak kalemi yönünden davalı ... ve ... yönünden ikame edilen davanın REDDİNE dair karar verilmiştir.

-Davacı ...'nın Tüm davalılara karşı açılan ... isimli dijital platformda gösterilmesi sebebi ile doğan 10.760,78 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan ... ve ... haricinde kalan diğer davalılar yönünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, iş bu alacak kalemi yönünden davalı ... ve ... yönünden ikame edilen davanın REDDİNE dair karar verilmiştir.

Davacı vekili işbu alacak kalemi yönünden USD cinsinden talep etmiş ancak ancak tespitin mümkün olmaması halinde TL cinsi üzerinden karar verilmesi yönündeki istemi nazara alındığında, bilirkişi raporu ile iş bu alacak kalemi yönünden tespitin TL olarak yapılması sebebi ile talep arttırım dilekçesinde iş bu alacak kalemleri yönünden TL üzerinden talep arttırım işlemi yapmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Davacı vekilinin işbu dava dosyası netice ve talep bölümünün 5. Maddesi yönünden değerlendirme;

Davacı vekili iş bu dava dosyasında netice ve talep bölümünün 5. Maddesi ile;

"Müvekkillerin üzerinde hak sahibi olduğu Eser, çekilen ihtara ve açılan davaya rağmen yukarıda açıklandığı şekilde ısrarla ve kasten yeniden kullanıldığından, davalılar FSEK 70. maddede sayılan manevi hakları ihlal edilmeye devam ettiklerinden, bu eylemlerin ilk davadan sonra da ısrarla sürdürdüklerinden, manevi haklarının ihlal edilmesi nedeniyle simgesel de olsa her bir müvekkil için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu eserin çekilen ihtara ve açılan davaya rağmen yukarıda açıklandığı şekilde yurt içi, yurt dışı, web sitesi ve dijital platformlar üzerinden kullanılması sebebi ile davacıların FSEK 70. maddede sayılan manevi hakları ihlal edildiğinden davacıların manevi tazminata hak kazandığı, yukarıda yapılan tespitler ışığında her bir davacı yönünden 5.000,00 TL'nin somut olaya ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla 5.000,00'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... haricinde kalan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,

(Davalı ... ve ... Filmin manevi tazminat isteminden neden sorumlu olmayacağı asıl dava kapsamındaki değerlendirmede açıklanmıştır) işbu alacak kalemi yönünden davalı ... ve ... yönünden ikame edilen davanın REDDİNE dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır