İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/75 K.2019/91

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve kaldırılması talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin uzun yıllardır İstanbul da şube sayısı dokuzu bulan "..." olarak bilinen restoranlar zincirini işlettiklerini, İstanbul un en yoğun semtlerinde yer alan şubeleri ile ... yıllar içinde tanınırlığını arttırarak haklı bir itibar sahibi olduğunu, müvekkili ... ın 25/08/2014 tarihinde "... ..." ibaresini ... hizmet numarası ile,

"..." ibaresini de ... numarası ile tescil ettirdiğini, diğer müvekkili ...'ın 10/07/2014 tarihinde "... ..." ibaresini ... numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkillerinin işyerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında "..." olarak kullandığını, davalı yanın ... ibaresi ile bir lokanta açarak müvekkilleri ile aynı alanda hizmet sunduğunu, müvekkillerinin tescilli markası ile aynı ibare olan ... ibaresini öne çıkararak kendi hizmetlerinde kullandığını ve söz konusu lokantanın müvekkillerine ait bir işletme olduğu izlenimi yaratarak iltibasa neden olduğunu ve haksız kazanç elde edildiğini bildirerek,

marka hakkının ihlali nedeni ile tecavüzün durdurulması, önlenmesi, şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak SMK 151/2-c yöntemine göre 1000 TL maddi ve 10.000TL manevi tazminatın ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Davacı vekili Uyap'tan göndermiş olduğu 12/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile davalı ... aleyhine açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, davacı vekaletnamesi incelenmesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır