İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/123 K.2020/212

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İhlali ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ticari faaliyetlerini Türkiye çapında yüksek bilinirliğe sahip ... internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, 2009 yılından bugüne internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdüren ve TPE nezdinde tescilli olan "..." ibareli markanın ve ... sayı ile "..." tanınmış markasının hak sahibi olduğunu, davalının "..." isimli internet sitesinin alan adı ve içeriklerinde müvekkili şirkete ait tescilli markanın kullanıldığını, müvekkiil şirketin marka sahipliğinden doğan haklarına tecavüzün ve müvekkili şirket aleyhine yaratılan haksız rekabetin tespitini, men ve ref'ini,

davalı ad ve adresinin bilirkişice tespit edilememesi nedeni ile davalıya ilanen tebligat yapılması,... 2.FSHHM'nin ... D.İş dosyasında verilen tedbirin devamını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; Davacının ... ibareli markasına "http://..." alan adlı web sitesi yolu ile gerçekleşen marka ihlalinin tespiti durdurulması, kaldırılması ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ortadan kaldırılması ile siteye erişimin engellenmesine ve hüküm özetinin ilanına ilişkindir. TPMK belgeleri ile ... 2.FSHHM'nin ... D.İş dosyası celp edilmiştir. ... 2 FSHHM'nin ... D.İş dosyasında 11/02/2020 tarihli kararı ile "..." alan adına erişim engellenmiştir. Marka tescil belgesi kapsamına göre davacının marka üzerinde hak sahibi olduğu anlaşılmıştır. Marka hakkına tecavüzde bulunulduğu, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 7 ve 29. maddeleri uyarınca subut bulmuştur.

Her ne kadar dava dilekçesinde davalının açık kimliğinin belirtilmediği, HMK 119/1-b maddesi gereği davalının ad ve adresinin dava dilekçesinde belirtilmesinin usuli zorunluluk olduğu, dava dilekçesinde bu bilgiler yer almıyor ise HMK 119/son maddesi gereğince davacıya 1 haftalık kesin süre verilmesi ve kesin süreye riayet edilmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, bununla birlikte internet ortamında gerçekleşen hak ihlalleri yönünden taraf teşkilinin bazı hallerde mümkün olmadığı,

değişken IP kullanımı ve ihlalin gerçekleşmesinden itibaren aradan geçen süre nedeniyle IP numarası üzerinden site sahibine ulaşılmasının imkânsız hale geldiği, bu tür sitelerin genellikle sahte isim ve adres bilgileri kullanılarak oluşturulduğu bu nedenle de davalının ad ve adres bilgilerinin tespitinin imkânsız olduğu, bu kapsamda ilan yapılmasının pratik sonucu olmadığı, bu durumda HMK 119/son maddesinin uygulanmasının adil olmayacağı ve ihlallerin durdurulmasını engelleyeceği, buna karşılık internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesinin icap ettiği, taraf teşkili sağlanmasının neredeyse imkansız olduğu,

bu gibi hallerde site sahibinin araştırılmasının, dava dosyalarının çok uzun yıllar boyunca derdest kalmasına ve gereksiz zaman ve emek kaybına yol açacağı, bunun usul ekonomisi ilkesine de aykırı olacağı, dolayısıyla bu gibi ihlâl hallerinde çekişmesiz yargı benzeri bir usul düzenlemesinin yapılmasının icap edeceği, böyle bir yasal düzenleme yapılıncaya kadar yargılamanın çekişmesiz yargı biçiminde yapılmasının amaca uygun olacağı,

site sahibinin mahkememize müracaatı durumunda ise durumun yeniden gözden geçirilebileceği ve eğer ihlal sona ermiş ise bir karar ile tedbir kararının yeniden değerlendirilebileceği gözetilerek HMK 388. maddesi gereği maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır