İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/124 K.2020/420

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 30/11/2017 tarihinde geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücreti 15 günlük sürede ödenmediği için davalı hakkında İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2019/2609 Es.sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalı, icra müdürlüğünün söz konusu icra dosyasına da itiraz dilekçesi sunarak,

geçiş ihlali cezalarına, ferilerine ve faizlerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, açıklanan nedenlerle her türlü ek delil sunma hakları saklı tutarak, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya da katılmamıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava otoyol geçiş ücretinin ödenmemesi nedeni ile yapılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

28.05.2014'te yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1- k maddesinde "tüketici", ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-l maddesinde ise “tüketici işlemi”, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmiştir.

Yine anılan yasanın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda cezaya konu aracın tescil kayıtlarında aracın kullanım şeklinin hususi olduğunun belirtildiği, davalının tacir olduğuna ve aracın ticari işletmesi için kullanıldığına dair delil olmadığı eldeki davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinde sayılan mutlak ticari davalar ile aynı kanunun 21. Maddesinden kaynaklanan nispi ticari davalardan olmadığı, davacı yanın sağlayıcı davalının ise tüketici konumunda bulunduğu anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine İstanbul Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır