İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/37 K.2025/106

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili; müvekkilinin ...'da mukim makarna üreticiliği geçmişi bulunan, köklü ve güçlü bir şirket olduğunu ve ihracat faaliyetlerini ağırlıklı olarak Afrika kıtası ülkelerinde yoğunlaştırdığını, müvekkilinin dünyanın birçok ülkesinde olduğu gibi TPE nezdinde de tescilli “...” ibareli markasının bulunduğunu, üretimlerinde özellikle uluslararası makarna piyasasında çok tanınan “...” markasıyla faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ayrıca Türkiye’de de bazı şirketlere fason makarna üretim yaptırarak ...’ya “...” ibareli marka ile ihracat yaptığını,

müvekkilinin Ocak 2007 itibariyle ...'ya yapılan satışlarının bir anda kesildiğini ve davalının müvekkili markasını kullanarak bu ülkeye ihracat yaptığının ortaya çıktığını, bu hususun ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının müvekkili adına tescilli "..." markasını hiçbir hakka dayanmaksızın taklit ederek makarna ürünleri üzerinde kullanmasının müvekkilinin haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 50.000,00TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,

tazminatın hesaplanmasında davalının eylemi sonucunda müvekkilinin uğradığı zarar, kar kaybı, ileriye dönük elde edilecek faydalardaki azalmalar ve itibar kaybının göz önünde bulundurulmasını talep ve dava etmiş, 13.07.2010 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 64.256,40 USD olarak ıslah etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markalar ile makarna sektöründe faaliyet gösterdiğini, “...” ibareli markanın ...’da mukim ... şirketine ait olduğunu, müvekkilinin adı geçen şirket ile “...” markası adı altında fason makarna üretimi yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, kullanılan ambalaj tasarımının da ...'daki ... Şirketi tarafından tasarlandığını, davacı taleplerinin yersiz ve istenilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; Davacının tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile maddi-manevi tazminat, ticaretten men ve ilan taleplidir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde Mahkememizce Bozma İlamı özcesinde davanın kısmen kabul kısmen ret yönünde karar verildiği, bozma kararın maddi tazminata ilişkin olarak verilen USD cinsinden hüküm altına alınan alacağın dava tarihindeki TL karşılığı üzerinden verilmesine ilişkin olduğu, Bozma İlamı'nın açık olduğu, maddi tazminat haricinde kalan kısımların Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmakla maddi tazminat istemi haricinde kalan kısımlar yönünden Bozma İlamı öncesi verilen kararın aynen tekrarla aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Yargıtay Bozma İlamında da belirtildiği üzere;

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Kanun'un 83 üncü maddesi, (6098 sayılı Kanun'un 99 uncu maddesi) uyarınca konusu para olan borç ülke parasıyla ödenir. Ancak ödemenin ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödenmesi kararlaştırılmış ise alacaklı ödemenin bu para birimiyle veya ülke para birimiyle ödenmesini istemede seçimlik hakka sahiptir. Ancak yenilik doğurucu nitelikteki bu hakkın kullanılmasıyla birlikte hakkı kullanan kişi bu kararından geri dönemez.

Somut olayda davacı, dava dilekçesinde 500.000,00 USD maddi ve manevi zararının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 25.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi zararını talep etmiş, 13.07.2010 dilekçesi ile maddi tazminat talebini 64.256,40 USD olarak ıslah etmiştir.

Davacı dava dilekçesi ile seçimlik hakkını ülke para birimi olan TL'den yana kullanmış olup, bu tercihinden dönerek borcun yabancı para üzerinden tahsilini talep edemez.

Bu durumda Yargıtay Bozma İlamı da nazara alınarak Mahkememizce hüküm altına alınan 64.256,40 USD maddi tazminatın dava tarihindeki TL karşılığı olan 81.856,22 TL üzerinden aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiş, Yargıtay Bozma İlamının sadece hüküm altına alınan maddi tazminatın dava tarihindeki TL karşılığına belirlenmesi istemine ilişkin olması sebebi ile hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı Yargıtay Bozma İlamı gereği dava tarihindeki TL karşılığına göre uyarlanmış, haricinde kalan kısımlar Yargıtay denetiminden geçmek sureti ile kesinleştiğinden Bozma İlamı öncesi verilen karar aynen tekrarlanarak aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır