İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/163 K.2018/373

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dilekçesi ile, daacının, aynı şirketin tek ortaklı kurucusu olan şahıs...'ten devraldığı TPE nezdindeki fikri mülkiyet haklarını, şirkete ayni sermaye olarak koymak istediğini, ayni sermaye olarak konulacak fikri mülkiyet haklarına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemelerinin atayacağı bilirkişiler aracılığıyla değer biçileceğini, davacının tek ortaklı kurucusu...'in, marka hakkının önceki sahibi olup, markasını kullandığı süre boyunca edinmi şolduğu ticari itibarı ile know-how bilgisine ilişkin değerleme yapılmasını da talep ettiklerini,

bunun yanında şirketin üretim konusunu oluşturan kefirin üretilebilmesi için gerekli mayanın da şirkete sermaye olarak konulması gerektiğini, şirketin ayni olarak yedinde bulundurduğu maya miktarının 100 kg olduğunu, ayni sermayeye konu olabilmesi için bilirkişiler marifetiyle değer tespitinin yapılmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizin 24/02/2017 tarihli tensip ara kararı gereğince davacı şirketin sicil kayıtları celp edilmiş, dosya mahkememizce resen seçilen bilirkişi Marka Uzmanı ... tarafından tanzim olunan 02/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı firmaya ait yayınlanmış yada tescilli patent veya faydalı model kaydına ve endüstriyel tasarım kaydına, ...

Protokolü çerçevesinde uluslararası tescil kaydına rastlanmadığını, davacı firmaya ait 1 adet marka kaydına rastlanmadığını ve değerlendirmenin bu açıdan yapıldığını, uygulanabilecek marka değerleme yaklaşımlarının pazar, istikrar, liderlik, pazarlama desteği, trend, markanın uluslararası erişimi, korunma olduğunu, davacı firmaya ait H.G.Karamayakefir ibareli marka kaydının tespit edildiğini, ilgili markaya ilişkin emtiaların et, balık, kümes ve av havyanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar, zeytin, zeytin ezmeleri, süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil), yenilebilir bitkisez yağlar,

kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler (gıda maddesi olarak hazırlanan polen dahil), kuru yemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, yumurtalar, yumurta tozları, patates cipleri mallarını kapsadığını, markadaki asli unsurun H.G.ibaresi olduğunu, Karamaya Kefir adından da anlaşılacağı gibi karamaya yöntemiyle mayalanan kefir anlamını taşıdığını, bu sebeple karamaya kefir ibaresinin "süt ve süt ürünleri" için tanımlayıcı bir işaret olması sebebi ile marka olarak değerlendirilemeyeceğini, bununla beraber markadaki asıl unsurun H.G.

İbaresi olup, bu ibarenin de firma yetkilisi olan... isminin baş harflerinden oluşturulduğunu, ayırt edici gücü zayıf markalardan olduğunu, davacı firmaya ait ... ibareli markanın ayırt edici gücünün zayıf olması sebebi ile marka değerinin 5.000TL olacağını belirtmiştir.

Bilirkişi heyetinden SMMM Bağımsız Denetçi... ve İTÜ İşletme Fakültesi Prof Dr... tarafından tanzim olunan 05/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarasında kayıtlı olup, ... adresinde 02/01/2017 tarihinde tescil edilerek Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 06/01/2017 tarihli gazetesinde ilan edilmek sureti ile kurulduğunu, şirketin kuruluş sermayesinin 50.000,00TL olup, şirketin tek ortağının... olduğunu, şirketin yönetim kurulu başkanlığına ve şirketi temsil ve ilzama şirket ortağı...'in kuruluş aşamasında seçildiğini, şirket ortağı... tarafından ...

Enstitüsü tarafından H.G.Karamayakefir isimli markanın Markaların Korunması Hakkında 556 sayılı kanun hükmünde kararnameye göre 13/09/2012 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle 03/01/2014 tarihinde tescil edildiğini ve marka tescil belgesinin bulunduğunu, şirket ortağı adına tescil edilmiş olan H.G.Karamayakefir marka lisansının 01/02/2017 tarihinde davacı şirkete devredilmiş olduğunu, dava konusu kefir mayası ile ilgili olarak da, kefir üretiminde kullanılan hammeddenin süt olup, fire oranının yaklaşık %20-%25 civarında olduğunu, 1 litre sütten 750 ml şişelenmiş kefir elde edildiğini, şirketin müşteri grubunun..., ...,

Eczaneler ve nihai tüketiciler olduğunun tespit edildiğini,... tarafından davacı şirkete ayni sermaye olarak eklenmesi istenen kefir mayasının 100 kg olup, üretim için 30/06/2017 itibari ile kefir üretimi için 01/01/2017-30/06/2017 tarihleri arasında 141.749,60TL tutarında hammadde almış olduğunu, bir önceki dönemden devir olarak 45.850,40TL değerinde hammadde stoğu olmak üzere toplam 187.600,40TL tutarında hammadde alındığını ve bu tutarın 109.700,90TL tutarındaki kısmı ile üretim yapılarak hammadde maliyetinin oluşturulduğunu,

üretim için 13.921,40TL genel üretim maliyetine katlanılarak toplam maliyetin 123.622,30TL olarak maliyet hesaplarına intikal ettirilidğini, 123.622,30TL maliyetli ürünlerin 168.761,60TL bedelle satıldığını, satılan malın karlılık oranının %36,5 olduğunun tespit edildiğini, firmanın aylık yaklaşık 3.500 adet 0,75 ml şişelenmiş ürün satışının olduğunun tespit edildiğini, yapılan kefir ile ilgili piyasa araştırmasına göre 5 gr kefir mayasının fiyat aralığının ortalama en düşük 30TL, en yüksek 35TL civarında olduğunu, firmanın ürününe yönelik 2016 yılında...

Bakanlığı tarafından en yüksek probiyotik sayısı olan kefir raporu verildiğini, aynı zamanda ürünün 2016 yılında...Marka Ödülü almış olmasının firma markasının değerini arttırdığı gibi, ürün kalitesinin yüksekliği konusunda da kanaat oluştuğunu,... tarafından davacı şirkete ayni sermaye olarak eklenmesi istenen 100 kg kefir mayasının stoklarının değeri için 30/06/2017 tarihi itibariyle 700.000,00TL olduğunu belirtmişlerdir.

Rapor davacılara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin 01/02/2018 tarihli dilekçesi ile rapora karşı itirazlarını sunmuş ise de; mahkememizin 21/03/2018 tarihli ara kararıyla, teknik bilirkişiler tarafından incelemenin yapılmış oluşu, itirazlar hususunda mahkememizce karar verilebileceği hususu anlaşıldığından, yeniden rapor aldırılması taleplerinin reddine karar verilmiş, her ne kadar davacı tarafça bilirkişilerin takdir ettiği değerlerin düşük olduğu yönünde itirazda bulunmuş ise de, bu itirazlarının soyut nitelikte olduğu,

bilirkişler tarafından ibraz edilen rapor ve rapor içeriğindeki marka ve ayni sermaye olarak konmak istenen eşyaların değeri ve bilirkişi heyetinin tespitleri, mahkememizce de dava konusu olaya, bilimsel verilere ve hayatın olağan akışına uygun olarak kabul ve takdir edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip