İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1008 K.2019/365

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete 20/12/2017-2018 vade tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı ...'un malik ve işleteni olduğu, ... plaka sayılı aracın 03/08/2018 tarihinde ...'ya ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu,

kaza akabinde yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu aracın tamir bedelinin KDV dahil 12.681,93 TL olduğunun tespit edildiğini,davalı ... şirketinin poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, yüksek mahkeme kararları uyarınca da değer kaybının ZMM poliçesi kapsamında olup poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerektiğini, alınan ekspertiz raporu için 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini,

davalı ... şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan taraflarına ödenmesi için 24/09/2018 tarihinde başvuru yapılmış ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 04/10/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, ...'nın davalı ... şirketinden alacağını Bk.m.183 vd.maddeleri gereği hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla davacıya devrettiğini,

bu nedenlerle şimdilik 200 TL hasar bedeli ile 50 TL değer kaybı bedelinin ve 250 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 04/10/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasara ilişkin davalı şirkete yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, davalı şirket tarafından istenilen evrak asılları iletilmeden dava açıldığını, dolayısı ile davalı şirkete yasanın zorunlu kıldığı şekilde usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, tüzel kişilere karşı olan davalarda genel yetkili mahkemenin HMK.md.6/1 gereğince tüzel kişinin yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu,

davalı ... şirketinin genel müdürlük adresi İstanbul/Üsküdar'da bulunduğu için yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından daha önce davalı şirket aleyhine açılan İstanbul ...ATM.nin ... esas ve ... esas sayılı dosyalarının ve İstanbul ...Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının aynı usuli nedenlerden yetkisizlik nedeniyle reddedildiğini, davalı ... şirketince hasar bedeli olarak 1.718 TL belirlendiğini, belirlenen bu miktarın 03/10/2018 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı ... şirketinin dava konusu hasar ile ilgili herhangi bir sorumluluğu kalmadığını,

davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında ve teminat limitiyle sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle sigortalı aracın kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen ekspertiz ücretini de kabul etmediklerini, Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği ve bu yönetmelik doğrultusunda çıkarılan Hazine Müsteşarlığının Eksper Ücre Tarifesine göre ekspertiz ücretinin tazminat talep edenler tarafından ödeneceğini, davalı ... şirketinin dava konusu hasara ilişkin gerekli ödemeyi yapmış olup hasara ilişkin sorumluluğu sona erdiğinden temerrüdünün söz konusu olmadığını,

bu nedenle davacının faiz talebinin de hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava Trafik Kazasından kaynaklı alacak davasıdır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde. 6100 sayılı HMK.nun 116/1-a maddesi uyarınca kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlardan olduğu belirtilmiş ve aynı yasanın 117. maddesi ile cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu düzenlenmiş olup, Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesiyle birlikte yetki ilk itirazında bulunulduğu,

2918 Sayılı Kanun md.110. uyarınca "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." davalı ... şirketinin merkezinin Üsküdar/İstanbul'da bulunduğu, adres itibarı ile İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri yetki alanında olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 116.md uyarınca ilk itiraz nedeniyle mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...