İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/824 K.2022/635

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı şirketin davacı ile iletişeme geçerek perakende ve online mağazalarında satılmak üzere sözleşme içeriği kapsamında başta çorap olmak üzere çeşitli tekstil ürünlerinin kendilerine imal edilmesini talep ettiğini, bu kapsamda davalı ile davacı arasında 01/07/2019 tarihinde satım sözleşmesi akdedildiğini, bugüne kadar davalı yana brüt 16.026.261,94TL satış faturası düzenlendiğini ve fatura içeriğindeki ürünlerin teslim edildiğini, davacının bu alacağı karşısında davalı şirketin yasal süreçlerden önce 11/08/2020 tarihinde 496.758,04TL ödediğini,

daha sonra ise yaklaşık 18 ay ödemediğini, davalı şirket hakkında yasal süreçler işletildikten sora ise 2.048.265,79TL gibi alacağına oranla cuzi bir ödeme yapıldığını, davalı şirketin ödemelerini yapmadığı için alacağın 4.661.717,40TLlik kısmı için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, devam eden süreçte yine bakiye borcu olan 9.907.953,48TL bedeli ödemediği için huzurdaki davayı açmak zorunda kaldıklarını, ürün teslimatlarının ...

Kargo ve ...

Taşımacılık firmaları ile barkodlu ve teslim irsaliyeli olarak davalı şirkete teslim edildiğini, fatura içeriğindeki ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğine dair irsaliye niteliğindeki teslim belgeleri ile yine irsaliye niteliğindeki barkod numaralı kargo şirketi tarafından tutulan exell listesi bulunmasına bu bağlamda malların davalı şirkete teslim edildiği halde davalı yanca bugüne kadar davacıya borcun ödenmemesi nedeni ile alacağın tahsilini talep ettiklerini beyanla,

davalı şirkete davaya konu alacağa dayanak ürünlerin teslimine dair irsaliyeler ve sözleşme mevcut olduğu halde açık bariz kötü niyetli hareketleri ile mal kaçırma niyeti açıkça ortada olan elinden değerli olan tüm taşınmazlarını çıkartan davalı şirketin menkul, gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına İİK 277 ve 284 mad uyarınca ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 600.000TL alacağın sözleşmede kararlaştırılan vadelerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız olup davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin davacı şirkete davaya konu olduğu iddia edilen faturalardan ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, zira davalı şirketin taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca üzerine düşen tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak ifa etmiş olup, bu hususun davalı şirkete ait ticari defter kayıtları ile de sabit olduğunu, davacı tarafın,

taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı faturalar ile taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi uyarınca bizzat kendisi tarafından yazılı onay verilmesi sonucu davalı tarafından tanzim edilerek davacı tarafa tebliğ edilen faturaları kayıtlarına almayarak bunlara ilişkin bedelleri ödemekten imtina etmesi nedeniyle alacaklı olduğunu iddia ettiğini, işbu iddianın hukuken kabul edilemez olduğunu, davalı şirket tarafından davacı adına kesilen faturaların öncelikli kaynağının davacı ile davalı arasında akdedilen satım sözleşmesi olduğunu, söz konusu faturalar ile davalı şirketin yapmış olduğu aktivitelere ilişkin primin,

davacının alacaklarından mahsup etme hakkına sahip olup, davalı şirketin yaptığı mahsuplarda sözleşmeye ve hukuka uygun davrandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği haksız bedeli dahi ifade etmek konusunda kendisi ile bir çelişki içinde olduğunu, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, mevcut olmayan bu borca ilişkin sanki temerrüt olgusunun gerçekleşmiş gibi bu sözde alacağın reeskont faizi ile birlikte talep edilmesinin hukuken kabul edilemez olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava, davacı ile davalı arasında bulunan ticari ilişki sebebiyle oluşan alacağın tahsiline yönelik kısmi alacak davasıdır.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğu ve davacı ... Tekstil San ve Tic AŞ tarafından İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, anılan itirazın iptali davasında ... esas ... karar sayılı 23/03/2022 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosyanın ....Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilerek ...esas numarasını aldığı, incelenen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında, davacı ... Tekstil San ve Tic AŞ tarafından davalı ... ... ... Tic Merkezi AŞ aleyhine 22/09/2021 tarihinde açılan itirazın iptali davası olduğu ve davanın halen derdest olduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." denilmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davacı ile davalı arasında aynı hukuki ilişkiye dayanan tarafları ve konusu aynı olan başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasının bulunduğu, mahkememizdeki dosyanın da davacının davalıdan oluşan toplam alacağının icra takibinde istenilen bedeller dışında kalan kısmının teşkil ettiğinin ileri sürüldüğü, bu bağlamda mahkememizin iş bu dava dosyası ile ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine, her ne kadar ....Asliye Ticaret Mahkemesinin esas numarasının ...esas, mahkememiz dosyasının 2021 esaslı ise de; ....ATMnin dosyasının ....Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizlik kararı sonrası esas numarası aldığı, yetkisiz mahkemede açılan ilk dava tarihinin 22/09/2021 tarihi olduğu, yetkisizlik kararı sonrası gönderilen dosyanın ilk dosyanın devamı niteliğinde olduğu,

mahkememizdeki dava tarihinin ise 21/12/2021 olduğu, bu nedenle birleştirilen davanın ilk açılan dava olan ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas üzerinden yürütülmesi gerektiği anlaşıldığından, yargılamaya önce açılan ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Katip ...

E-İMZALI