İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/381 K.2024/762

DAV İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:10/11/2021

KARAR TARİHİ:06/11/2024

Mahkememizin ..., 08/06/2022 tarihli Kararı İstanbul Bam 2022/1405 Esas, 2023/443 Karar, 07/05/2023 tarihli Kaldırma kararı ile Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 14/03/2018 tarihinde bir tarafında ... ... İç ve Dış Tic Ltd Şti yetkili müdürü davalı ... ile diğer tarafında ...'ın olduğu sınırlı süreli ve etkinlikli ortaklık sözleşmesinin düzenlendiğini, söz konusu sözleşme uyarınca dava dışı ... ... ... ... adın 122.000USD bedelli 05/09/2020 tarihli çekin düzenlendiği ve çekin davacı ...'ya ciro edildiğini, davalılar ... ve ... ... İç ve Dış Tic Ltd Şti aleyhine ... Bankası ...

Şubesi 05/09/2020 tanzim, 05/09/2020 vade tarihli, 122.000USD bedelli, ... seri nolu çekin ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 06/11/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazların haksız ve mesnetsiz olup, reddi gerektiğini, çeklere uygulanacak hükümleri düzenleyen TTK madde 818/m.bendi gereğince TTKnun 732.maddesinin de çeklere de uygulandığını, çekin zaman aşımına uğramış olması halinde dahi çek hamilinin TTK 732.mad hükmü gereğince keşideci aleyhine haksız iktisap kuralları dahilinde tahsil davası açma olanağı bulunduğunu, icra takibine konu çekin,

yazılı delil başlangıcı niteliğinde davacının alacağının likit olduğunu, borçluların itirazının kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davacının davalı borçlulardan alacaklı olduğunu beyanla, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; işbu davaya konu teminat çekinin arkasında "... vekaleten, ..." yazılı 04/11/2020 tarihli kayıt mevcut olup, ...'nın ... tarafından tahsil işlemlerine girişebilmesi için adına düzenlenmiş herhangi bir vekaletnamenin bugüne kadar işbu dosya kapsamına sunulmadığını, dolayısıyla ...'nın işbu huzurdaki davayı açmak için taraf sıfatı olmadığını, işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, ayrıca davacının taleplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu yapılan çekin sözleşmeye dayalı bir teminat çeki olup,

sözleşmenin diğer tarafı olan ve adına çek yazılan ...'ın, sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğünü yerine getirmemiş olup, delil başlangıcı olarak mahkemeye sunulan teminat çeki kapsamında davalının ve şirketinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, davalının, kötü niyetli olarak takibe konulan söz konusu çeki yatırım sözleşmesi kapsamında teminat olarak verdiğini, söz konusu sözleşmenin yapılmasına aracı olan ve sözleşmede garantör olarak belirlenen ... isimli kişiye hem sözleşme hem de teminat çekinin kargo yoluyla gönderildiğini, davacı yanın imzalanan sözleşmeye dayalı teminat çekini kötü niyetli olarak ele geçirdiğini,

sözleşmeye dayalı edimlerini yerine getirmediğini ve haksız kazanç elde etme çabasına girerek davacı sıfatı olmamasına rağmen işbu huzurdaki davayı açtığını beyanla, adına teminat çeki düzenlenen ...'ın davalı taraf olarak işbu dava dosyasına eklenmesine, haksız davanın reddine, kötü niyetli davanıın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Mahkememizin ..., 08/06/2022 tarihli Kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, İstanbul Bam 2022/1405 Esas, 2023/443 Karar, 07/05/2023 tarihli Kaldırma kararı ile "Taraf teşkili mahkemece sağlanması gereken hususlardan olmakla eldeki davada davacının taraf sıfatının bulunup bulunmadığı hususunun mahkemece göz önünde bulundurulması gereklidir.

Kambiyo senetleri kanun gereği ... düzenlenmiş senetlerdendir. Dava konusu çekte ... düzenlenmiş bir senettir. ... yazılı senetlerde hakkın devri ciro ve zilyetliğin geçirilmesiyle mümkündür. Davaya konu çek ... lehine ve emrine keşide edilmiştir. Çekin arka yüzünde ilk ciranta olarak ... vekaleten ... isim ve imzası bulunmaktadır. Bu kayıttan çekin ...'a vekaleten ... tarafından ciro edildiği anlaşılmaktadır. Az yukarıda içeriği verilen vekaletnamedeki söz ve beyanlar dikkate alındığında davacıya dava konusu çekin tahsil cirosu ile devretme yetkisi verildiği sonucuna ulaşılmıştır. Davacının bu yetkiyle elinde bulunan dava konusu çeki kendisine tahsil cirosuyla ciro ettiği, dolayısıyla eldeki çekin tahsil cirosuyla elinde bulundurduğu sonucuna ulaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nun 818/1-f maddesi gereği çekler hakkında da uygulanması gereken 688 maddesi gereği tahsil cirosuyla çeki elinde bulunduran hamil "poliçeden doğan bütün hakları kullanabilir; fakat o poliçeyi ancak tahsil cirosu ile tekrar ciro edebilir." düzenlemesini içermektedir. Bu durumda tahsil cirosuyla çeki elinde bulunduran davacının bu çeke dayanarak takip yapma, dava açma hakkı bulunmaktadır. Bu durumda ilk derece mahkemesince davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. " denilerek Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yeniden yargılama ile davacı vekilince sunulan Banka Hesap bilgileri, davalı vekilince sunulan Örnek Yatırım Sözleşmeleri, ... ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketine ait ticari defterler, taraflarca kabul edilen Ortaklık Sözleşmesi suretleri, ... ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin 2018-2019-2020-2021-2022-2023 yılı BA-BS formları, ... Bankasından davacı ile davalı 16/07/2007 tarihinden sonraki hesap hareketlerinde davacı veya ... tarafından gönderilmiş paralar bulunup bulunmadığına ilişkin işlem kayıtlarına rastlanılmadığına ilişkin bilgi, davalılar vekili tarafından sunulan iade dekontu dosyamız içerisine alınmıştır.

Dava, davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itirazının iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır" denilmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin iş bu dava dosyası ile İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/579 Esas sayılı dosyası arasında fiili, şahsi ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, uyuşmazlığın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği, tarafların aynı olduğu, yapılacak incelemenin aynı kapsamda olduğu, usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/579 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır