İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/514 K.2025/493

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili "..." işletme adlı (...

Vergi Dairesi) şahıs firmasının sahibi olduğunu "..." adresinde ticari faaliyetini sürdürdüğünü, vergi dairesi nezdinde tacir olarak vergilendirilmekte olduğunu, iş yerinin elektrik aboneliği ... hesap numarası ile davalı şirkete kayıtlı bulunduğunu, ... tarafından müvekkilinin işyerine denetime gelinen 07.08.2023 tarihinde kaçak elektrik tespiti yapıldığını ancak kaçak elektrik kullanımını kabul etmek mümkün olmadığını, işyerine denetime gelindiğinde müvekkili firmanın yetkilileri yetkili elemanlara sayacın yerini gösterdiğini ve herşey rutin ilerlediğini,

kaçak elektrik kullanımı sebebiyle müvekkilinin ekonomik mahvına yol açacak raddede yükse bir ceza kesildiğini, 08.08.2023 tarihli 276.536,33 TL'lik ve 207.974,76 TL'lik iki fatura (toplam ceza miktarı 484.511,09 TL' dir) tanzim edilerek 09.08.2023 tarihinde mesai saati sonrasında işyerine gelip kısa sürede ödenmesi istendiğini ancak ekonomik koşullar ve mesai saati bitmesi sebebiyle bu meblağı ödememiz o anda mümkün olmadığını, haksız cezaya karşı yasal başvuru imkanlarına fırsat tanınmadan elektrik kesildiğini,

faturalara bakıldığında son ödeme süreleri 18.08.2023 tarihi olmasına rağmen elektrik kesilerek tarafımıza mağduriyet yaşatıldığını, müvekkilinin yemek hizmeti konulu işyerinin ticari faaliyetleri sonucu aylık elektrik tüketimi ortalama 500 TL - 800 TL arasında olduğunu, müvekkilinin mağduriyetinin engellenmesi açısından elektrik hizmetinin tekrar bağlanması ve dava süresince kesilmemesi için abonelik tesis edilmesi için davalı ... şirketi tarafından uygulanmak üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve yine açılacak icra takibinin durdurulması amacıyla İcra ve İflas Kanununun 72. Maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

davanın kabulü ile 08.08.2023 tarihli 276.536,33 TL' lik ve 207.974,76 TL' lik iki fatura toplamı 484.511,09 TL' lik kaçak elektrik cezası miktarı kadar borcumuzun bulunmadığı yönünde menfi tespit hükmü kurulmasına, bu ceza borcundan ve ferilerinden sorumlu olmadığımızın tespitine, Dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, 6100 sayılı HMK'nın 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlandığını, HMK 114/2 maddesinde ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğunu, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davanın reddine,

usule ilişkin olarak dava şartı yerine getirilmediğinden ve esasa ilişkin açıklamaları doğrultusunda davanın başta ihtiyati tedbir talebi olmak üzere tüm haksız talepler bakımdan esastan reddine, davacının müvekkilin alacağını almasını engellemesi sebebiyle İİK m.72/f.4 uyarınca %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, sayaca müdahale edilerek ve ayrı bir hat çekilerek sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile düzenlenen 08/08/2023 tarihli 2 adet faturadan dolayı borçlu olunmadığına dair açılan menfi tespit davasıdır.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... hesap numaralı ... abonesine ait davalı nezdindeki tüm kayıtlar, Toplam 484.511,09 TL kaçak elektrik cezası kesildiğini gösteren 08.08.2023 tarihli 276.536,33 TL' lik ve 207.974,76 TL' lik iki fatura sureti, İşyerine ait son 1 içerisindeki fatura dökümü, ... şirketine verilen 10.08.2023 tarihli itiraz dilekçesi, Elektrik enerjisinin kesildiğine dair 3 adet fotoğraf, İşyerinde soğuk dondurucuda kalması gereken tavuk, et vb gıdalara dair 3 adet fotoğraf, Tanık beyanları, Bilirkişi incelemesi, Yemin v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.

Dosyanın ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 13/10/2024 tarihli raporunda özetle. Söz konusu işyerinde daha önceden de ... tarihli ve ... seri no'lu tutanak düzenlendiği bu nedenle dosya konusu kaçak tahakkukunda 2 katsayısının kullanıldığı görülmüştür. Bilirkişi tarafından bu ceza katsayısına uyularak olması gereken tahakkuklar aşağıda düzenlenmiştir. 18.08.2023 son ödeme tarihli kaçak elektrik faturası.

Kaçak tahakkuk süresi : 08.02.2023-07.08.2023 tarihleri arası 180 gün Enerji miktarı 180 gün x 3,23 kW x 14 h/gün = 8.139,6 kWh, Düşük kademe Enerji bedeli : 982,83 kWh x 2,908248 TL/kWh - 2.858,33 TL, Yüksek kademe Enerji bedeli : 7.286,51 kWh x 4.435238 TL/KWh = 31.741,97 TL, Dağıtım bedeli : 8.139,6 kW x 1,756350 TL/kWh - 14.297,21 TL, BTV :0,05 x (2.858,33 4 31.741,97) TL. - 1.730,02 TL, Posta masrafı : 42,50 TL olmak üzere toplam : 50.670,03 TL olduğunu, KDV : 0,20 x 50.670,03 TL. = 10.134,01 TL, fatura bedeli : 60.804,04 TL, Son ödeme tarihi : 18.08.2023, 18.08.2023 son ödeme tarihli Ek tahakkuk elektrik faturası.

Ek tahakkuk süresi : 27.09.2022-08.03.2023 tarihleri arası 162 gün, Enerji miktarı 162 gün x 3,23 kW x 14 h/gün 7.325,64 kWh, Düşük kademe Enerji bedeli : 600,07 kWh x 2.193602 TL/kWh = 1.316,29 TL, Yüksek kademe Enerji bedeli : 6.725,57 kWh x 3.063414 TL/kWh - 20.603,21 TL, Dağıtım bedeli : 7.325,64 kW x 0,436619 TL/kWh — 3.198,52 TL, BTV : 0,05 x (1.316,29 * 20.603,21) TL. - 1.095,98 TL olmak üzere toplam : 26.213,99 TL, KDV : 0,20 x 26.213,99 TL. = 5.242,80 TL, fatura bedeli : 31.456,79 TL, Son ödeme tarihi : 18.08.2023 olan davacı tarafın kaçak kullanımdan dolayı toplam borcu 60.804,04 31.456,79 - 92.260,83 TL hesaplandığını,

davacıya tahakkuku yapılan toplam 484.511,09 TL'nin iptal edilmesini, davacı taraf ihtiyati tedbir kararı için 96.902,21 TL teminat ödediğini, bu durumda davacı tarafın 96.902,21 - 92.260,83 = 4.641,38 TL alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyanın ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 06/04/2025 tarihli ek raporunda özetle ; Davacı tarafın dosyaya 96.902,21 TL meblağlı teminat mektubu sunduğunu, kök raporun sonuç kısmında bu teminat raporuna değinildiğini, davacı tarafın kaçak kullanımdan dolayı toplam borcu 60.804,04 + 31.456,79 = 92.260,83 TL hesaplandığını, davacıya tahakkuku yapılan toplam 484.511,09 TL’nin iptal edilmesi kanaatine varıldığını, davacı tarafın ihtiyati tedbir kararı için 96.902,21 TL teminat ödediğini, bu durumda davacı tarafın 96.902,21 - 92.260,83 = 4.641,38 TL alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." işletme adlı şahıs firmasının sahibi olduğunu ve "..." adresinde ticari faaliyetini sürdürdüğünü, vergi dairesi nezdinde tacir olarak vergilendirilmekte olduğunu, iş yerinin elektrik aboneliği ... hesap numarası ile davalı şirkete kayıtlı bulunduğunu, ... tarafından müvekkilinin işyerine denetime gelinen 07.08.2023 tarihinde kaçak elektrik tespiti yapıldığını, ancak kaçak elektrik kullanımını kabul etmek mümkün olmadığını, işyerine denetime gelindiğinde müvekkili firmanın yetkilileri yetkili elemanlara sayacın yerini gösterdiğini ve herşey rutin ilerlediğini,

kaçak elektrik kullanımı sebebiyle müvekkilinin ekonomik mahvına yol açacak miktarda bir ceza kesildiğini, dolayısı ile davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen 08.08.2023 tarihli 276.536,33 TL ile 207.974,76 TL ve toplamda 484.511,09 TL bedelli faturalar nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ise de; dosyamızdan alınan dosya kapsamına uygun, denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile dosyaya dahil edilen CD'de bulunan videonun 1,5 dakika süreli olduğu, ilk 45 saniyede sayaçta endeks okuma işlemlerinin yapıldığı, sayacın çıkış kablolarının klemenslerinden çıkartıldığı,

böylece işletme içine elektrik gitmesinin önlendiği, sonrasında ise videonun bozuk olduğu, işletmede içinde sadece birkaç saniye tespitin görülebildiği ve bu tespit sırasında kontrol kalemi ile normalde elektrik olmaması gereken prizde elektrik olduğu, böylece işletmede gizli hatla kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, yine dosyaya dahil edilen Tesisat Endeks Dökümündeki her iki eğrinin birlikte incelenmesiyle işletmede gizli hatla kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, kullanıldıysa hangi tarihler arası gizli hattın devrede olduğu tespit edilebildiği,

tüketim ve demant eğrilerinin birlikte incelenmesiyle 07.08.2023 tutanak tarihinde sayacın kaydettiği tüketimlerin ve demant güç değerlerinin belirgin bir şekilde yükseldiği ve olması gereken yüksek değerlerinde devam ettikleri, bu durumda ... kaçak ekibinin tespitlerinin bilirkişi incelemesiyle uyuşmakta olup, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-b maddesinde belirtildiği şekilde dağıtım sistemine müdahale edilerek harici hat bağlandığından işletmede kaçak elektrik kullanıldığı kanaatine varıldığı,

buna göre gizli hattın yönetmelik gereği tüketimlerin belirgin şekilde azalmaya başladığı 27.09.2022 tarihinde işletmeye alındığının tespit edildiği, ancak davalı tarafça 07.08.2022 tarihinin kaçak kullanım başlangıç tarihi olarak tespit edilmesinin yanlış olduğu, davalı tarafça 08.02.2023 - 07.08.2023 tarihleri arası 180 gün için kaçak elektrik ve 07.08.2022 - 08.02.2023 tarihleri arası 185 gün için de ek tahakkuk yapıldığı ve yönetmeliğe göre ... olabilecek en uzun süreleri kullanıldığının tespit edildiği,

netice itibari ile tahakkuk ettirilen tutarın fazla olduğu ve davacı tarafın kaçak kullanım nedeni ile toplam borcunun 60.804,04 + 31.456,79= 92.260,83 TL olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının borçlu olduğu tespit edilen bu tutar, tahakkuk ettirilen fatura bedelinden tenkis edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davacının ... seri numaralı, 08/08/2023 tarih ve 276.536,33 TL bedelli ve ... seri numaralı, 08/08/2023 tarih ve 207.974,76 TL bedelli ve toplamda 484.511,09 TL bedelli faturalar yönünden, 392.250,26 TL'lik kısım için borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır