İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/270 K.2024/863

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket tarafından davalıya Ekim 2023'ten başlanmak üzere 2023 yılı sonuna kadar toplamda 11 defa olmak üzere değişik miktar ve tutarlarda akaryakıt satışı yapıldığını, davacı şirket tarafından davalıya 2023 yılında yapılan akaryakıt satışı tutarının toplam 12.254.849,13-TL olduğunu, davalının davacı şirketten satın aldığı akaryakıtın bedellerinin kendi müşterilerinden aldığı çekleri davacı şirkete ciro etmek suretiyle ödediğini, davalının bu şekilde 2023 yılında toplam 10.888.000,40-TL ödeme yaptığını, davalının 2023 yılından devreden borcunun 1.366.848,73-TL olduğunu,

davalı tarafından en son 25/01/2024 tarihinde davacı şirkete "beyaz" ciro edilen 31/03/2024 tarih 1.191.344,00-TL bedelli çek ile "kısmi" ödeme yapıldığını, bu suretle davacı şirketin davalıya 2023 yılında yaptığı akaryakıt satışlarından toplam 175.504,73-TL bakiye alacağının bulunduğunu, davacı şirket tarafından davalının ikmal taleplerinin 2024 yılında da karşılanmaya devam edildiğini, bu kapsamda 06/01/2024, 13/01/2024 ve 25/01/2024 tarihli faturalara istinaden sırasıyla 32.751 litre, 32.783 litre ve 30.751 litre olmak üzere toplamda 96.285 litre akaryakıt satışı yapıldığını,

davacı şirket tarafından davalıya yapılan akaryakıt satış bedellerinin ileri vadelerde ödenmesi konusunda taraflarce mutabık kalındığını ve 06/01/2024 tarihli 1.293.665,81 bedelli ve 16/03/2024 vadeli faturaya konu akaryakıtın 06/01/2024 tarihinde, 13/01/2024 tarihli 1.291.648,88 TL bedelli ve 23/03/2024 vadeli faturaya konu akaryakıtın 13/01/2024 tarihinde, 25/01/2024 tarihli 1.270.017,53 TL bedelli ve 09/04/2024 vadeli faturaya konu akaryakıtın 25/01/2024 tarihinde davalıya teslim edildiğini ve ifalarının tamamlandığını, davalı tarafından bu faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını,

davacı şirket tarafından söz konusu faturaların davalıya teslim edilmesine, ifalarının tamamlanmasına ve davalı tarafından faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunulmamış olmasına rağmen davalının, faturaların ödeme vade tarihinde, çek cirosu veya başkaca bir yolla davacı şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine,

mahkemece aksi kanaatte olunması halinde davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyaten haczine, her halde yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin Mahkememizin 01/08/2024 tarihli ara kararı ile %20 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete karşı itirazın iptali davasına konu icra takibinin Yetkili İcra Dairesinde yapılmadığını, davalı şirketin adresinin ... ili ... ilçesi sınırlarında olduğunu, icra takibinin ... İcra Dairelerinde açılması gerekirken İstanbul İcra Dairelerinde açıldığını, İlamsız Takiplerde Genel Yetki Kuralı ile Borçlunun İkametgahının bulunduğu yer İcra Dairelerinin Yetkili olduğunu, davalı şirketin ikametgahı ... olup İcra Takibi ...

İcra Dairelerinde açılması gerekir iken İstanbul İcra dairelerinde açılmasının açık bir şekilde Yetki yönünden hukuka aykırılık oluşturduğunu, hal böyle iken itirazın iptaline konu icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığından Mahkememizin de elde ki dosyada yetkili mahkeme olamayacağını, Yargıtay kararları doğrultusunda, davacının öncelikle davalı şirket ile ticari ilişkisini, mevcut sözleşme şartlarını, mevcut sözleşme şartlarına uygun ifayı / faturanın verilmesine neden olan işin yapılmış olduğunu, fatura bedeli kadar iş yapıldığını, yapılan işi eksiksiz ve tam olarak davalı şirkete teslim ettiğini,

yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, faturayı dayanaklandırması gerektiğini, aksi halde tek başına faturaya yasal süresinde itiraz edilmemiş olmasının yazılı işin yapılarak davalıya teslim edildiğini, faturanın kesinleştiğini göstermeyeceğini, davacı tarafından iş tamamlanmadığından hak ediş de bulunmadığını, bu nedenle davalı şirketin temerrüde düşürülmesi ve fatura tarihi itibariyle faiz işlemesinin de kabul edilemeyeceğini, dosya sunulan faturaların dayanığı olan akaryakıt teslim fişlerine ait imzaların davalı şirket çalışanlarına ait olmadığından kabulünün mümkün olmadığını,

davacının davalı şirket aleyhine başlattığı icra takibine yönelik borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarını bir kez daha yinelediklerini, kötü niyetli ve haksız kazanç sağlamaya yönelik huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini belirterek yetki itirazlarının kabulü ile usulden reddine, Mahkememiz aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, davacının sunmuş olduğu akaryakıt fişleri üzerinde imza incelemesi yapılmasına, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itiraz Mahkememizin 20/08/2024 tarihli Müraafa celsesinde dava konusu alacağın fatura alacağından kaynaklı olması ve götürülecek borçlardan olması nedeniyle alacaklının da bağlı bulunduğu irca dairelerinde yapılabileceğinden reddine, yine davalının ihtiyati hacze itirazının da reddine karar verilerek Mahkememizin 21/08/2024 tarihli gerekçeli ara kararı oluşturulmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, BA- BS formları, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya ve .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti dosyamız içerisine alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde: davacı vekili tarafından davalı aleyhine toplam 1.473.371,09 TL üzerinden başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 03/12/2024 tarihli dilekçesi ile, işbu davadan feragat ettiklerini ve bu kapsamda davalıdan herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, bu nedenle feragat beyanları doğrultusunda işlem tesis edilmesine, bu kapsamda .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dava konusu dosyası hakkında verilen 01/08/2024 tarihli ihtiyati haciz kararı gereğince davalının malları ve alacakları üzerinde işlenen ihtiyati hacizlerin kaldırılması için icra müdürlüğüne yazı yazılmasına ve işbu dava dosyasına taraflarınca depo edilen teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan 04/12/2024 tarihli dilekçesi ile, davacı vekilinin feragat dilekçesine istinaden davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, iş bu haklarından feragat ettiklerini, davacı vekilinin 03/12/2024 tarihli talebi ve talepleri göz önüne alınarak taraflara yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini, davacın yatırmış olduğu teminat / teminat mektuplarının iadesine muvafakat ettiklerini, Mahkememiz dosyasında verilen 01/08/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, bu hususta ilgili .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı doyasına yazı yazılmasını talep etmiştir.

Dava, dava ve icra takibi dayanağı faturaya konu akaryakıt ürününün davalıya teslim edilmesine rağmen fatura bedelinin ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir.

Feragat mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir. Davacı tarafın feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı,feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır