İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/580 K.2025/600

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş., ...Belediyesi'nin iştiraki olup, ... adına çevre ve atık yönetimine ilişkin kamu hizmetlerini yürütmekte olduğu, davacı tarafından davalı şirkete de "Endüstriyel Atık Bertaraf Hizmeti" verildiğini, davacı tarafından davalı şirkete verilen endüstriyel atık bertaraf hizmetine ilişkin olarak düzenlenen fatura bedelleri davalı tarafından ödenmemiş olduğundan davacı tarafından ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...E.

Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça bu icra takibine haksız olarak itiraz edildiğinden davacı tarafından arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, Arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de anlaşma sağlanamadığından bu davanın açıldığını, davalı tarafça yetkiye de itiraz edildiği,

ne var ki para borcu götürülecek borç olduğu için bu itirazın da haksız olduğunu, davalı yanca icra dosyasına yapılan ve hiçbir gerekçe dahi içermeyen bir itiraz tamamen kötü niyetli ve süreci uzatmaya matuf olup, davalının bu nedenle icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesini de talep ettiklerini belirtilerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içerisinde davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, BA- BS formları, ... 8.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti dosyamız içerisine alınmıştır. ...8.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine 8.746,92 TL cari hesap alacağı yönünden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 20/04/2025 tarihli raporda; davalı taraf incelmeye katılmamış, yerinde inceleme talebinde bulunmamış ve herhangi bir belge sunmadığını, davacının ticari defterlerinin tasdikleri zamanında yapılmış olup, delil niteliği taşıdığı, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibarıyla 7.211,68 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında faturaya konu hizmete yönelik teklif ve davalı tarafından onaylanan belge sunulduğu, davacının düzenlediği faturaların her iki taraf tarafından Vergi Dairesi bildirimlerinin aynı adet ve tutarda yapılmış olması nedeniyle faturaların davalıya tebliğ edildiği,

davalı tarafından herhangi bir belge ve beyan sunulmadığından süresinde itiraz edilmediği, davalı tarafından fatura konusu hizmetin alınmadığına dair veya ödeme yapıldığına dair bir belge sunulmadığı, bu çerçevede; davacının davalıdan 24.04.2024 takip tarihi itibarıyla toplam alacağının talebe istinaden toplam 8.746,92 TL olduğu, asıl alacak tutarı olan 7.211,68 TL'ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından ilan edilen reeskont avans faizi talep edilebileceği, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK'nın 266/ c. 2 hükmü gereği tamamen Mahkeme'nin yetkisinde bulunduğu,

tarafların icra inkâr ve diğer tüm taleplerinin değerlendirilmesinin Mahkemenin takdiri olduğu belirtilmiştir.

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Öncelikle dava konusu alacağın fatura borcundan kaynaklandığı dikkate alındığında borcun ifa yerinin 6098 s. BK'nın 89.maddesine göre tayin edileceği, borcun ifa yerinin sözleşmeden açık veya zımni olarak anlaşılamıyorsa ve borç bir miktar paranın ödenmesinden ibaret ise, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgah mahkemesinin yetkili olacağı, somut olayda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında ifa yerinin ... olduğu ayrıca HMK 19/2 mad uyarınca usulüne uygun olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından davalı şirkete verilen endüstriyel atık bertaraf hizmeti verildiği, verilen hizmete ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali talep edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanıldığından mali yönden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı taraf inceleme günü ihtar edilmesine rağmen incelemeye katılmamış, yerine inceleme talebinde de bulunmamış, herhangi bir belge sunmamıştır.

Mahkememizce yaptırılan mali inceleme neticesinde davacının ticari defterlerinin tasdikleri zamanında yapılmış olup, delil niteliği taşıdığı, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibarıyla 7.211,68 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında faturaya konu hizmete yönelik teklif ve davalı tarafından onaylanan belge sunulduğu, davacının düzenlediği faturaların her iki taraf tarafından Vergi Dairesi bildirimlerinin aynı adet ve tutarda yapılmış olması nedeniyle faturaların davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından herhangi bir belge ve beyan sunulmadığından süresinde itiraz edilmediği,

davalı tarafından fatura konusu hizmetin alınmadığına dair veya ödeme yapıldığına dair bir belge sunulmadığı, bu çerçevede; davacının davalıdan 24.04.2024 takip tarihi itibarıyla toplam alacağının talebe istinaden toplam 8.746,92 TL olduğu tespit edilmiş olup Mahkememizce davanın kabulü ile, ...

8.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile, icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan, cari hesap - fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. ... E. ... K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır